Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2022 (1-539/2021;) от 29.10.2021

Дело № 1-80/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года                   г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                     Шестовой Т.В.

при секретаре                            Семелюк Н.А.

с участием государственного обвинителя Лиховидова И.Д.

защитника (удостоверение *** и ордер № 164 от <дата>) Федоровой М.Ф.

подсудимого                               Каюмова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Каюмова Д. Н., ***

судимого:

<дата> Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

<дата> Яковлевским районным судом Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <дата>. Постановлено о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> до <дата> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Каюмов Д.Н. примерно в 01 час 25 минут <дата>, находясь на заднем пассажирском сиденье в автомашине «Toyota Terrios», государственный регистрационный знак *** принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной на участке местности с географическими координатами 43.166415 северной широты, 131.920401 восточной долготы, расположенном в десяти метрах от д. 8 «б» по ул. Кутузова в г. Владивостоке, за рулем которой находилась Потерпевший №1, увидел на полу за водительским сиденьем женскую сумку (рюкзак), в результате чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Каюмов Д.Н., воспользовавшись тем, что находящиеся в автомашине Потерпевший №1 и Свидетель 1 увлечены беседой и за его действиями не наблюдают, примерно в 01 час 27 минут <дата> открыл молнию на указанной сумке (рюкзаке), принадлежащей Потерпевший №1, и в указанное время, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая наступления таковых, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, вытащил из сумки (рюкзака), принадлежащей Потерпевший №1 кошелек, предполагая, что в указанном кошельке находятся денежные средства либо иное имущество, имеющее материальную ценность, после чего положил его за пазуху ветровки, надетой на нем, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом Каюмов Д.Н. примерно в 01 час 30 минут <дата> с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования Каюмову Д.Н. инкриминировался также квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей».

В судебном заседании подсудимый Каюмов Д.Н. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Каюмова Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так Каюмов Д.Н., будучи допрошенным <дата> в качестве обвиняемого в присутствии защитника пояснил, что проживает по пр-ту 100 лет Владивостоку, д. 118 кв. 18 с сожительницей **** <дата> примерно в 00 часов 40 минут, он встретился с другом Свидетель 1, который подъехал к нему на автомашине «Daihatsu Terrios», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1 Сел в автомашину на заднее пассажирское сиденье, Свидетель 1 сидел на переднем пассажирском сиденье. После этого поехали на ул. Тухачевского д. 44 г. Владивостока, с Свидетель 1 вышли из автомашины, Каюмов Д.Н. встретился со знакомым, вернул ему долг, в связи с тем, что более денег не было, просил на такси Свидетель 1 После этого вернулись в автомашину, сели на эти же места, направились обратно в сторону ул. Кутузова. <дата> примерно в 01 час 25 минут, когда подьезжали к д. 8б по ул. Кутузова в г. Владивостоке, где попросил высадить его, увидел на полу за водительским сиденьем женскую сумку (рюкзак), в связи с чем решил вытащить из указанной сумки (рюкзака) кошелек, предполагая что в нем имеются ценные вещи. Убедившись, что Свидетель 1 и Потерпевший №1 увлечены беселой и его действия незаметны для них, примерно в 01 часов 27 минут, в припаркованной машине в районе д. 8 «б» по ул. Кутузова в г. Владивостоке, он открыл молнию на указанной сумке (рюкзаке) и вытащил кошелек, который положил за пазуху ветровки, надетой на нем. Примерно в 01 часов 30 минут <дата> он с Свидетель 1 вышли из машины, разошлись по домам. По пути следования открыл кошелек, в нем не было денежных средств, находились только визитные карточки магазинов. Кошелек оставит себе, но спустя несколько дней утерял его, где именно не знает. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (л.д.42-45).

Эти же обстоятельства обвиняемый Каюмов Д.Н. подтверждал <дата> в ходе проверке его показаний на месте, когда правильно указал на участок местности с координатами 43.166415 северной широты, 131.920401 восточной долготы, в десяти метрах от *** «б» по ул. Кутузова в г. Владивостоке, где <дата> находясь на заднем пассажирском сиденье в автомашине под управлением Потерпевший №1, на полу, за водительским сидением, увидел женскую сумку (рюкзак), расчитывая на то, что в кошельке имеются ценные вещи, незаместно для Свидетель 1 и Потерпевший №1 вытащил из сумки (рюкзака) кошелек. (л.д.46-51)

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Каюмов Д.Н. добровольно и собственноручно указал, о том, что <дата> примерно в 01 часов 50 минут по 02 часа 00 минут по адресу: г. Владивосток ул. Кутузова *** припаркованной машине «Daihatsu Terrios» у него возник умысел хищения кошелька из сумки, которую он обнаружил в салоне вышеуказанной автомашины. Достав кошелек из сумки, убрал его под куртку и вышел из машины. В содеянном раскаивается, вину признал полностью. (л.д.6-7).

После оглашения Каюмов Д.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в том числе содержание протокола проверки показаний на месте. Подтвердил дачу явки с повинной добровольно, ее содержание не оспаривал.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ с материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что знакома с Свидетель 1, который позвонил <дата> и предложил встретиться. На встречу отправилась на своей автомашине «Daihatsu Terrios», государственный регистрационный знак ***, при этом при ней находился дамский рюкзак черного цвета на замке-молнии, который она, садясь в автомашину, поставила на пол за водительское сидение. <дата> примерно в 00 часов 30 минут подъехала к *** по ул. Русская в г. Владивостоке, где к ней в машину сел Свидетель 1, в ходе разговора попросил отвезти своего знакомого Каюмова Д.Н., на что согласилась. Примерно в 00 часов 40 минут <дата> припарковала машину вблизи *** по ул. Кутузова в г. Владивостоке, где к ней в машину на заднее пассажирское сидение сел Каюмов Д.Н. По просьбе Каюмова Д.Н. поехали к д. 44 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, там мужчины вышли из автомашины, затем вернулись, сели на те же места в автомашине, поехали в район «Второй речки» в г. Владивостоке. Каюмов Д.Н. попросил остановить машину возле д. 8б по ул. Кутузова в г. Владивостоке, что и сделала примерно в 01 часов 30 минут <дата>. Мужчины вновь вышли из машины покурить. Спустя 5 минут она выглянула в окно машины, никого рядом не было. Подождав 20 минут, примерно в 01 часов 55 минут <дата> поехала домой. Примерно в 01 часов 57 минут взяла рюкзак, чтобы взять расчестку, когда, раскрыв молнию, обнаружила отсутствие кошелька черного цвета из кожи ската, приобретенного ей за сумму 5500 рублей. Денежных средств в кошельке не было, в нем хранились визитки из различных магазинов. Она поняла, что кошелек похитил Каюмов Д.Н.

Причиненный ущерб в размере 5500 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 42000 рублей, у нее на иждивении двое детей в возрасте 4х и 11ти лет, детей воспитывает одна, несет расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру и на приобретение продуктов питания. (л.д.70-75).

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 5500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что примерно в 00 часов 30 минут <дата> к нему подъехала его знакомая Потерпевший №1 на автомашине «Daihatsu Terrios Kids», государственный регистрационный знак ***, с которой договорился встретиться накануне. Он сел на переднее пассажирское сидение данной автомашины, в ходе разговора попросил Потерпевший №1 отвезти своего знакомого Каюмова Д.Н. в район «БАМА» в г.Владивостоке, она согласилась. Примерно в 00 часов 40 минут <дата> к ним в машину на заднее пассажирское сидение сел Каюмов Д.Н., по просьбе которого они съездили к *** по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, где вместе вышли из автомашины, зашли в подьезд дома, гже Каюмов Д.Н. сходил к знакомому, после чего вернулись в автомашину к Потерпевший №1, сели на те же пассажирские места. Примерно в 01 часов 30 минут <дата>, Потерпевший №1 высадила Каюмова Д.Н. по просьбе последнего возле *** «Б» по ул. Кутузова в г. Владивостоке, он вышел с ним, постоял несколько минут, после чего с Каюмовым Д.Н. разошлись. В последствии от Каюмова Д.Н. ему стало известно, что он у Потерпевший №1 похитил кошелек. (л.д.54-57).

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОП *** УМВД России по г.Владивостоку. <дата> примерно в 22 часов к нему обратился Каюмов Д.Н., который добровольно пожелал написать явку с повинной о совершенном преступлении по факту кражи кошелька <дата>, что и сделал, им был составлен протокол. (л.д. 60-62).

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому обратилась о хищении <дата> из салона принадлежащей ей автомашины «Daihatsu Terrios Kids», государственный регистрационный знак ***, кошелька, стоимостью 5500 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. ( л.д.11)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 43.166415 северной широты, 131.920401 восточной долготы, расположенный в 10 метрах от торца *** «б» по ул. Кутузова в г. Владивостоке, на котором расположен автомобиль «Daihatsu Terrios», государственный регистрационный знак С212МР125RUS. Участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что из ее сумки (рюкзака), оставленной за водительским сиденьем на полу, был похищен кошелек. В ходе осмотра места происшествия с водительской двери и с пассажирской двери были изъяты следы пальцев рук. (л.д.12-20)

-сведениями о среднерыночной стоимости аналогичного похищенному кошельку, согласно которым стоимость составляет 5500 рублей. (л.д.78)

-заключением эксперта № 333 от <дата>, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: г. Владивосток, ул. Кутузова, д. 8 «б», оставлен большим пальцем левой руки Каюмова Д.Н. (л.д.101-109)

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены две светлые дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, после чего признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле. (л.д.111-116).

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Каюмова Д.Н. данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в ходе судебного следствия, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Каюмову Д.Н. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. Показания Каюмова Д.Н., данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат. Судом не установлено оснований у Каюмова Д.Н. к самооговору.

По мнению суда, признание вины Каюмовым Д.Н. в протоколе явки с повинной, является правдивым, явка с повинной согласуются с иными доказательствами, содержание явки с повинной подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах явка с повинной принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей Потерпевший №1 суд не находит. Показания потерпевшей последовательные, логичные, корреспондируются с показаниями свидетеля Свидетель 1, показаниями Каюмова Д.Н., признанными судом правдивыми.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 суд не находит. Сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, возможном оговоре подсудимого, судом не установлено, подсудимым не названо.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 180, 194 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

О корыстном мотиве совершения Каюмовым Д.Н. преступления, свидетельствуют показания последнего, о том, что испытывал материальные трудности, решил совершить кражу, расчитывая на нахождение в кошельке денежных средств, последующий характер действий подсудимого по распоряжению похищенным имуществом.

Размер причинного ущерба Потерпевший №1 нашел свое подтверждение из совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшей, сведениями о среднерыночной стоимости кошелька, аналогичного похищенному. Стоимость похищенного кошелька, определенного потерпевшей, не оспаривается подсудимым.

По мнению суда, в действиях подсудимого, имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса указала, что ее ежемесячный доход составляет 42000 рублей, у нее на иждивении двое детей в возрасте 4-х и 11-ти лет, детей воспитывает одна, несет расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру и на приобретение продуктов питания, в связи с чем, ущерб на сумму 5500 рублей для нее является значительным. При этом ущерб, причиненный потерпевшей, не менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, выступая в прениях, государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении Каюмова Д.Н., просил исключить квалифицирующий прризнак «из сумки, находимшеся при потерпевшей», поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения. По смыслу ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Суд принимает и соглашается с мнением государственного обвинителя, учитывая следующее.

Так, по смыслу закона, нахождение имущества при потерпевшей означает, что сумка, из которой совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Таких обстоятельств по делу не установлено. Судом установлено о нахождении кошелька в сумке, оставленной за водительским сиденьем, где сидела потерпевшая, то есть не при потерпевшей, не под ее контролем, что исключает или существенно снижает вероятность виновному быть застигнутым на месте совершения преступления. Таким образом, совершенное Каюмовым Д.Н. преступление характеризуется более низкой степенью общественной опасности и не может быть квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с квалифицирующим признаком «хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем».

Каких либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям из ГБУЗ «ККПБ» и КГБУЗ «КНД», Каюмов Д.Н. не состоит на специализированных учетах, тяжелых хронических заболеваний не имеет, по прежнему месту жительстварактеризуется отрицательно, по месту жительства до непосредственного задержания - удовлетворительно.

Доводы подсудимого о недостоверности отрицательной характеристики участкового (л.д. 122) не являются убедительными, поскольку оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется, а факт того, что Каюмов Д.Н. не знаком с участковым Дорофеевым М.В. не означает отсутствие у последнего информации, характеризующей подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Наличие тяжелых, хронических заболеваний, в связи с которыми получает терапию, подсудимый отрицал.

Указание подсудимого о наличии у него на иждивении трех малолетних детей его сожительницы ****, само по себе не может служить смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку документально сведений, что на момент совершения преступления принимал участие в воспитании детей или оказывал им материальную помощь, материалы дела не содержат, согласно приговору суда от <дата> Каюмов Д.Н. детей на иждивении не имеет, защитой других сведений по данному обстоятельству суду не приведено. Сам по себе факт указания подсудимого о наличи детей на иждивении при отсутствии вышеуказанных доказательств, не влечет возникновения юридически значимого обстоятельства, влекущего безусловное смягчение наказания как обстоятельства, смягчающего наказание, но учитываются судом при назначении наказания.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсрочку отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Каюмовым Д.Н. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и считает, что исправление Каюмова Д.Н. невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении Каюмова Д.Н. с учетом смягчающих наказание обстоятельств возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Кроме этого Каюмов Д.Н. осужден <дата> приговором Яковлевского районного суда Приморского края, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Каюмову Д.Н. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать Каюмову Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Каюмова Д.Н. под стражей в качестве меры пресечения.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом соразмерено содеянному.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 5500 рублей, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, мнения подсудимого, подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ,

приговорил:

Каюмова Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Яковлевского районного суда Приморского края от <дата> окончательно назначить Каюмову Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каюмову Д.Н.– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключение по стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Каюмова Д.Н. под стражей с <дата> до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и срок, отбытый по приговору от <дата> с <дата> по <дата>, каждый период из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5500 рублей удовлетворить в полном объёме, взыскав с Каюмова Д. Н. в ее пользу 5500 рублей.

Вещественные доказательства: две дактилопленки, упакованные в два бумажных пакета, хранящихся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                  Т.В. Шестова