Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14897/2020 от 22.04.2020

Судья: Якимчик Д.И. Дело № 33-14897/20

По первой инстанции 2-8/18 УИД 23 RS0008-01-2019-003881-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе ИП Главы КФХ Крамаровой А.Л., на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года по заявлению ИП главы КФХ Крамаровой А.Л. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Крамарова А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Нурмагомедова М.К. к ИП Главе КФХ Крамаровой А.Л., Шульгину А.В.; Крикунову Г.В., Сулимову А.И., Свистуновой В.Ф. и др. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 11 марта 2017года, о признании недействительным Протокола общего собрания участников долевой собственности от 11 марта 2017 года, о признании недействительным договора аренды.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года заявление ИП главы КФХ Крамаровой А.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Нурмагомедова М.К. к ИП Главе КФХ Крамаровой А.Л., Шульгину А.В.; КрикуновуГ.В., Сулимову А.И.; Свистуновой В.Ф. и др. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 11 марта 2017 года, о признании недействительным Протокола общего собрания участников долевой собственности от 11 марта 2017 года, о признании недействительным договора аренды оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ИП глава КФХ Крамарова А.Л. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права, не учтены все обстоятельства дела.

В краснодарский краевой суд поступили возражения представителя Нурмагомедова Н.К. по доверенности Петухова В.А. на частную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частую жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу, не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, ст. 40 ГПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.10.2018 г. иск удовлетворен частично соответственно истцу не было отказано в иске, то есть решение суда не было вынесено как в пользу истца, так и в пользу ответчиков.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением, дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года является правильным по существу, оснований для его признания незаконным по доводам жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Главы КФХ Крамаровой А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Зеленский

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>