Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2018 ~ М-3396/2018 от 22.10.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2691/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Руденко А.И.,

с участием представителя истца Березовской А.А.,

ответчика Кошелевой Е.С.,

помощника прокурора Тайдонова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кошелевой Елене Сергеевне, Кошелеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с Кошелевой Е.С., Кошелева Е.В. задолженности по кредитному договору № 5774923 от 26.06.2007 в общем размере 1432916,48 рублей, в том числе: задолженность по сумме основного долга – 1291257,15 рублей, задолженность по сумме начисленных просроченных процентов – 86359,74 рублей, пени за просрочку оплаты процентов – 8150,07 рублей, пени за просрочку выплаты основного долга – 47149,52 рублей; обращении взыскании на предмет залога путем продажи с публичных торгов: двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,60 кв.м., этаж 4, ..., ... принадлежащую Кошелевой Е.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.06.2007, зарегистрированного за номером 70-70-01/125/2007-226; установив начальную продажную цену в размере 1512000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 28.06.2018; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 21365 рублей, расходов по оценке имущества в размере 2500 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 26.06.2007 между Открытым Акционерным Обществом «Импортно­экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого в результате реорганизации в виде присоединения является ЗАО «Райффайзенбанк», именуемое в настоящее время АО «Райффайзенбанк») и Кошелевой Е.С. был заключен кредитный договор № 5774923, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1485 000 рублей сроком по 28.06.2032, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, с целью приобретения квартиры ..., общей площадью 43,6 кв.м., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты. Банк предоставил Заемщику Кредит в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на счет ..., открытый в Банке, согласно условиям п. 1.3. Кредитного договора. Согласно условию п. 1.7. Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение Кредита и уплату процентов за пользование Кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает платеж по процентам за полный месяц, начисленным на остаток ссудной задолженности, а также часть основного долга по Кредиту, которая рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными в течение всего срока Кредита). Заемщику согласно условиям Кредитного договора надлежало уплачивать аннуитетные платежи, начиная с 26.07.2007, ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. В день заключения Кредитного договора, то есть 26.06.2007, Заемщиком был получен график погашения кредита, согласно которому размер аннуитетного платежа составлял 15640,38 рублей. Во исполнение договора кредитования был заключен договор поручительства с Кошелевым Е.В. По настоящее время ответчики свои обязательства по договору не исполняют, на требования банка о досрочном погашении задолженности не отвечают, в связи с чем истец вынужден обратиться с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Березовская А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Согласилась со стоимостью квартиры, установленной экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Кошелева Е.С. согласилась с заявленными исковыми требованиями, наличием заявленной задолженности. Не оспаривала обстоятельства, изложенные истцом.

Ответчик Кошелев Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представители истца, ответчика Кошелеву Е.С., исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2007 между Акционерным обществом Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (кредитор), и Кошелевой Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор № 5774923, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1485 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить кредитору иные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кредит предоставляется на приобретение квартиры ... (п. 1.2 кредитного договора).

Кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика ..., открытый у кредитора. Кредит предоставляется на срок по 28.06.2032. За пользование полученным в соответствии с настоящим договором кредитом заемщик уплачивает кредитору 12 процентов годовых (п. 1.6 кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей (п. 1.7 кредитного договора).

Дополнительным соглашением к указанном кредитному договору № 5774923 от 26.10.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кошелевой Е.С. изменен установленный Договором способ возврата Заемщиком основного долга, процентов и уплаты комиссий за ведение ссудного счета (если предусмотрена) и установлено, что их возврат производится Заемщиком путем безакцептного списания денежных средств Кредитором со счета Заемщика .... Датой исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий) является дата списания денежных средств со счета Заемщика (п. 1 дополнительного соглашения).

Изменена дата внесения платежа, указанная в Графике погашения кредита (Приложение к Договору) и установлено, что датой внесения платежа по кредиту является 26 число каждого месяца (далее - «Дата ежемесячного аннуитетного платежа»), если иное не установлено настоящим Дополнительным соглашением. Если в какой-либо из месяцев Дата ежемесячного аннуитетного платежа выпадает на нерабочий день (воскресенье или нерабочий праздничный день), то датой осуществления ежемесячного платежа по кредиту в указанном месяце является: ближайший следующий за Датой ежемесячного аннуитетного платежа рабочий день текущего месяца (при наличии такового в текущем месяце) или рабочий день, предшествующий Дате ежемесячного аннуитетного платежа (если в текущем месяце более нет рабочих дней). При этом Заемщик обязан обеспечить наличие необходимой для списания Кредитором суммы платежа на счете, с которого осуществляется погашение кредита, по состоянию на Дату ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, определенную в соответствии с вышеизложенными правилами (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов и комиссии за ведение ссудного счета (если предусмотрена), Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06 % (Ноль целых шесть сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С даты начала начисления пени проценты за пользование Кредитом, указанные в Договоре, на сумму просроченной задолженности по Кредиту, на которую начисляется пени, Кредитором не начисляются и Заемщиком не уплачиваются. Заемщик несет ответственность за просрочку внесения платежей независимо от наличия его вины (в том числе в случае, если просрочка произошла по вине организации, осуществляющей переводы принятых наличных денежных средств.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, заключен договор поручительства № 403057 от 26.06.2007 с Кошелевым Е.В. на условиях, изложенных в выше указанном кредитном договоре. Согласно условиями договора поручительства, а именно п. 2.1, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком Кошелевой Е.С. по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с 26.06.2007 по 01.02.2011.

Как следует из кредитного договора от 26.06.2007 и договора поручительства от 26.11.2007 ответчики были ознакомлены со всеми условиями его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Кошелева Е.С. не оспаривала факт получения денежных средств по кредитному договору и использования их для приобретения жилья – квартиры ...

Таким образом, между банком и заемщиком возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора. Заемщик обязался надлежащим образом исполнять все свои обязательства по договору.

На заложенную квартиру .... - выдана закладная.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной составленной ответчиками и выданной УФРС по Томской области. Запись о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.07.2007 за №70-70-01/125/2007-226.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 8 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п. 1.7 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно. Под повышенными процентами понимаются проценты, состоящие из: процентов за пользование кредитом, предусмотренных в пункте 1.6 настоящего договора; неустойки (пени) в размере 12 процентов годовых за нарушение срока возврата суммы основного долга. В нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета заемщик оплачивает кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждое нарушение.

Ответчики обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом. Данный факт ответчиком Кошелевой Е.С. не оспаривался в судебном заседании.

В нарушение кредитного договора и графика погашений заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.08.2010 по 10.09.2018.

05.06.2018 и 06.06.2018 истцом направлялось в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств в течение 5 дней с момента получения данного требования. Однако, данное требование не было исполнено.

За период рассмотрения настоящего дела ответчиками не вносились платежи во исполнение кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заемщик денежные средства по кредитному договору получил, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасил, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. В настоящее время сумму задолженности по кредиту, включая проценты и пени, не погашена, доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

Согласно п. 6 кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика полностью, погашает обязательства следующей очередности:

- расходы кредитора по возврату задолженности по настоящему договору, в т.ч. судебные издержки (при наличии);

- комиссии кредитора (за исключением комиссии за досрочное погашение кредита);

- просроченные проценты за пользование кредитом;

- просроченная сумма основного долга;

- проценты за пользование кредитом;

- сумма основного долга;

- проценты за пользование суммой просроченного основного долга;

- комиссия за досрочное погашение кредита;

- неустойка (штрафы и пени).

Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения обязательств заемщика.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 5774923 от 26.06.2007 следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 07.09.2018 года по основному долгу составляет 1432916,48 рублей, в том числе: задолженность по сумме основного долга – 1291257,15 рублей, задолженность по сумме начисленных просроченных процентов – 86359,74 рублей, пени за просрочку оплаты процентов – 8150,07 рублей, пени за просрочку выплаты основного долга – 47149,52 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиками в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, кредитный договор и факт получения денежных средств ответчики не оспаривали. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиками иного не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования, заявленные требования о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, сроки неуплаты кредита, период неуплаты, причины нарушения обязательства ответчиками, суд находит начисленную истцом неустойку за просрочку оплаты процентов – 8150,07 рублей, пени за просрочку выплаты основного долга – 47 149,52 рублей, соразмерной нарушенному обязательству, и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 2 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Истцом в подтверждение заявленных доводов установления первоначальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет об оценке №1731 от 28.06.2018, составленный ЗАО «Оценка собственности», согласно которому рыночная стоимость квартиры ..., составляет 1890 000 рублей.

Ответчик Кошелева Е.С. с указанным заключением не согласилась, в связи с чем, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3995-2276/18 от 12.12.2018, проведенному АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, ... по состоянию на день проведения оценки составляет 1992000 рублей.

С заключением эксперта стороны согласились, суд принимает указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 43,60 кв.м, ..., кадастровый (или условный номер) у70:21:0:0:60:43, путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу установив начальную продажную стоимость в 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере 1593 600 рублей.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), стоимость которых составила 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 365483 от 23.08.2018, отчетом об оценке № 1731 от 28.06.2018.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), ..., в размере 2500 рублей, поскольку данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

Также, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21365 рублей, оплаченной истцом согласно платежному поручению от 11.10.2018 №374372 и расходы в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в размере 4000 рублей за проведения судебной экспертизы.

При этом суд не может возложить обязанность по возмещению судебных расходов только на одного ответчика Кошелеву Е.С.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае, решение принято в пользу истца, обязательства ответчиков являются солидарными, поэтому судебные расходы возмещаются ими солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кошелевой Елене Сергеевне, Кошелеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелевой Елены Сергеевны, Кошелева Евгения Владимировича в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № 5774923 от 26.06.2007 в общем размере 1432916,48 рублей, в том числе: задолженность по сумме основного долга – 1291257,15 рублей, задолженность по сумме начисленных просроченных процентов – 86359,74 рублей, пени за просрочку оплаты процентов – 8150,07 рублей, пени за просрочку выплаты основного долга – 47149,52 рублей.

Обратить взыскания на двухкомнатную квартиру площадью 43,60 кв.м этаж 4, ..., условный номер у70:21:0:0:60:43, принадлежащую Кошелевой Елене Сергеевне на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.06.2007, зарегистрированного за номером 70-70-01/125/2007-226; установив начальную продажную цену в размере 1593600 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кошелевой Елены Сергеевны, Кошелева Евгения Владимировича в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 21365 рублей, расходы по оценке имущества в размере 2500 рублей.

Взыскать с Кошелевой Елены Сергеевны, Кошелева Евгения Владимировича солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизе в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: А.И. Руденко

«__» ____________ 2018 года

Оригинал хранится в деле №2-2691/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.