Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1086/2016 от 17.10.2016

                                                                                                                                 № 12-1086/16

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Одинцово

         Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., с участием представителя ООО «наименование» Койло М.Р., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «наименование» Койло М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    При изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах ООО «наименование» привлечено к административной ответственности, за правонарушении предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «наименование» Койло М.Р. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ООО «наименование» привлечено к административной ответственности за то, что не выполнило предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное предписание было обжаловано в Арбитражный суд. Решение о привлечении к административной ответственности ООО «наименование» было вынесено мировым судьей до вступления решения Арбитражного суда в законную силу, таким образом вина ООО «наименование» судом не установлена. Кроме того, по результатам проверки установлено, что по итогам открытого конкурса управляющей организацией признано ООО «наименование», согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» приступило к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выставление платежного документа в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ правомерно. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ по результатам тойже внеплановой проверки выдано предписание обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было выдано в связи с тем, что Госжилинспекция выяснила, что начисления по содержанию и ремонту должно производиться не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как подведение итогов открытого конкурса состоялось ДД.ММ.ГГГГ и выставление платежей ранее указанной даты является неправомерным. В результате было вынесено два постановления по невыполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считают применение мер административной ответственности за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку данное предписание следует из материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ч.24 ст.19.5 КоАП РФ не соответствует правонарушению, так как она предусматривает ответственность за нарушение лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, ответственность же за невыполнение предписания, предусматривает ч.1 ст.16.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «наименование» Койло М.Р. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

            Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

    Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно их оценив, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «наименование» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Свой вывод суд основывает на исследованных материалах административного дела.

Так мировым судьей было установлено, что вина ООО «наименование» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства, установленные мировым судьей; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки не выполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги всем собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений АДРЕС за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, поскольку письменные материалы дела последовательны, логично обоснованы, не противоречат друг другу, существенных нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ООО «наименование» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении лицензионных требований,

Доводы представителя были предметом рассмотрения у мирового судьи и обосновано отклонены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «наименование» состава административного правонарушения, а поэтому постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

            Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

    Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

           Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «наименование» о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                  подпись                                                                         С.А.Журилкина