Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1210/2018 (2-10644/2017;) от 22.12.2017

                                                                   №2-1210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                    02 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Данилина О.Н.,

представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаева Д.А.,

представителя ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Черкасовой М.А.,

представителя ответчика ООО НПО «Фундаментсройаркос» Батурина Д.О.,

представителей ответчика Управления Росреестра по Тюменской области Кривошей Е.Д., Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Данилиной Ирины Витальевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, ООО НПО «Фундаментстройаркос», кадастровому инженеру Безгодову Андрею Сергеевичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Данилина И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений <адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ООО НПО «Фундаментстройаркос», кадастровому инженеру Безгодову Андрею Сергеевичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:324, площадью 1 545 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 7а. Прежнему собственнику, у которого истец приобрела участок в 2012 году, он был выделен Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальное жилищное строительство, на кадастровый учет указанный участок поставлен декларативно в 2005 году.

Поскольку границы участка на местности не были установлены истец обратилась к кадастровому инженеру для выполнения работ по межеванию участка. По результатам рассмотрения представленного Межевого плана Филиал «ФГП «Росреестра» по <адрес>» принял Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении осуществления кадастрового учета». Основанием приостановления явилось то, что «..одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым №».

Основанием для формирования участка № явилось Распоряжение Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э «О предварительном согласовании места размещения жилых домов в <адрес>» и на основании указанного Распоряжения участок № поставлен в 2007 году на кадастровый учет.

Так как данным Распоряжением нарушены права истца, как собственника участка - имелось несоответствие между юридически закрепленной за истцом площадью и фактической площадью участка (участок № своими границами налагался больше чем на половину площади земельного участка, принадлежащего истцу), то истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца удовлетворены частично, признаны недействительными результаты описания участка № и План границ участка, в части установления границ участка, имеющих наложение на границы участка истца, на Департамент имущественных отношений <адрес> возложена обязанность обратиться в Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестр» по <адрес> с заявлением «Об учете изменений в сведениях о площади и местоположении границ земельного участка с №».

В июле 2017 года, при согласовании (в рамках исполнительного производства и принудительного исполнения решения суда) с ответчиком - Департаментом имущественных отношений <адрес> межевого плана и подписания акта об установлении границ участка №, выяснилось, что на границы участка истца № (даже с учетом исключения наложения на них границ участка №), налагаются также границы участка под №. Данные сведения отражены в межевом плане, который подготовлен кадастровым инженером, а Заказчиком работ выступал ответчик. Указанный участок № (границы которого налагаются на границы участка истца), предоставлен ООО НПО «Фундаментстройаркос» по решению Департамента имущественных отношений <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ходе судебного разбирательства по делу № ответчики о существовании данного наложения не упоминали, чем сознательно ввели в заблуждение истца. Соответственно, на сегодняшний день истец не имеет возможности поставить принадлежащий ему участок на кадастровый учет, так как на границы принадлежащего ему участка налагаются границы участка №.

Данный участок №, площадью 663 кв.м, согласно информации с Публичной кадастровой карты ФГБУ «ФКП «Росреестр», поставлен на кадастровый учет по заявлению ООО НПО «Фундаментстройаркос» от ДД.ММ.ГГГГ, а работы по межеванию участка выполнял кадастровый инженер Безгодов А.С. ООО НПО «Фундаментстройаркос» свои нрава на указанный участок, отведенный для строительства канализационных коммуникаций, на свою производственную базу никак не оформило, тогда как п.5 решения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал обязанность «..обратиться в Департамент.. . для оформления прав на земельный участок». Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений …» издано <адрес> на основании Заявления ООО НПО «Фундаментстройаркос» от ДД.ММ.ГГГГ, Схема расположения участка была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установление границ участка № не было произведено с соблюдением Закона, поскольку с собственником участка площадью 1 545 кв.м, № согласований не производилось, тогда как данные о наличии такового собственника имелись в ГКН от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Департамент имущественных отношений <адрес> незаконно утвердил схему расположения участка; согласовал место размещения объекта; не проконтролировал исполнение пункта 5 Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что кадастровый инженер Безгоднов А.С. ненадлежащим образом выполнил работы по межеванию, так как не запросил соответствующие сведения о правообладателях участка №, кадастровым инженером при выполнении работ в отношении участка, о кадастровом учете которого подано заявление в ФГБУ «ФКП «Росреестр», допущена ошибка. Ошибка заключается в том, что вновь образуемый участок своими границами налагается на участок истца.

Считает, что ФГУП ФКП «Росреестр» по <адрес>» также допустил нарушения законодательства, поскольку участок № образован путем его выдела из участка № (раздела), который как было известно ответчику налагался своими границами на границы участка истца. В Заключительной части межевого плана кадастровый инженер указал, что «согласие правообладателей не требуется, земли являются государственными.. . собственность не разграничена». Считает, что данная информация не объективна и не соответствовала действительности.

В результате противоправных действий ответчиков участок № образован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:660, при этом оба указанных участка налагались своими границами на участок истца.

Считает, что противоправность действий ООО НПО «Фундаментстройаркос» заключается в том, что Общество не исполнило возложенные на него, как Заявителя, обязательства по согласованию границ формируемого участка согласований со смежными землепользователями. На сегодняшний день Общество не является официальным правообладателем участка №. Игнорируя тот факт, что участок № граничит с участком истца, согласование его границ не проводилось. Не было принято во внимание то обстоятельство, что участок истца был выделен, оформлен и поставлен на учет ранее, чем был сформирован участок, выделенный ООО НПО «Фундаментстройаркос» по его Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что, с учетом состоявшегося решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов землеустроительной экспертизы, границы участка № сформированы, а участок поставлен на учет с нарушением законодательства и прав истца. Считает, что в результате наложения границ участка № на границы участка, принадлежащего истцу, нарушены его права как собственника участка.

Оспаривая законность границ, утвержденных межевым планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что причиной является ошибка в определении координат границ участка при формировании участка №, требует от ответчиков установления границы участка таким образом, чтобы границы не налагались на границы участка истца.

В соответствии со ст.28 Законом о кадастре суд, по требованию истца, обязан принять решение, обязывающее ответчиков исправить (устранить) имеющуюся ошибку в сведениях, содержащихся в ГКН.

Поскольку законность требований истца ранее подтверждена вступившим в законную силу решением суда, постановившим и обязавшим ответчиков устранить имеющиеся нарушения в виде наложения участка № на границы участка истца, то наличие имеющихся ошибок при формировании и постановке на учет участка № - доказано, поскольку этот участок был выделен из участка, границы которого, как указал суд, имеют наложение на границы участка истца. Соответственно, ответчики обязаны устранить имеющуюся ошибку, поскольку она порождает нарушение прав истца.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка №, предоставленного ООО НПО «Фундаментстройаркос» на основании решения Департамента имущественных отношений <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ, в части неправильного определения границ (координат) земельного участка, имеющих наложение на смежный участок №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных отношений <адрес> исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила у иске отказать, указав, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО НПО «Фундаментсройаркос» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика Управления Росреестра по <адрес> исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В судебное заседание ответчик кадастровый инженер Безгодов Андрей Сергеевич не явился, извещен, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Данилиной И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:324 по адресу: <адрес>, квартал 7а. Участок на государственный кадастровый учет поставлен декларативно, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается реестровым (кадастровым) делом.

        Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Данилиной И.В., признаны недействительными результаты описания земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:660 от 22.20.2007 и план границ участка от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ земельного участка, имеющих наложение на смежный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:324, на Департамент имущественных отношений <адрес> возложена обязанность обратится в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с соответствующим заявлением об учете изменений в сведениях о площади и местоположении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:660 с учетом исключения наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:324.

Указанным апелляционным определением установлено, что согласно проведенной экспертизы установлено, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:660 на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:324, принадлежащий ФИО2, составляет 1 022 кв.м. Сведения о наложения границ других земельных участков на земельный участок 72:23:0106002:324 в геодезической экспертизе ОАО «ЗапсибАГП», апелляционном определении не содержатся.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:660 имеет адресное описание: <адрес>, является ранее учтенным, площадь 24 499+/-55 кв.м., граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0106002:314, 72:23:0106002:607, 72:23:0106002:606, 72:23:0106002:307.

В рассматриваемом деле истец оспаривает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:6370.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении кадастрового учета» приостановлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:324 в связи с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:660.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:6370 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:6370 был поставлен на кадастровый учет. При этом указанным органом не выявлено наложения на другие земельные участки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Данилиной И.В. отказано в удовлетворении исковых требованиях к Департаменту имущественных отношений <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ООО «НПО Фундаментстройаркос» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:660, признании недействительной записи о постановке на кадастровый учет, признании недействительным решения Департамента имущественных отношений <адрес> и записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:6370.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно проведенной судебной экспертизы земельный участок 72:23:0106002:6370 не накладывается на земельный участок на границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:324. Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:6370 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:660 с соблюдением всех требований действующего законодательства, была проведена процедура межевания и постановки на кадастровый учет, все границы согласованы.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность межевания земельного участка 72:23:0106002:6370 установлена вступившим в силу судебным актом. В рассматриваемом случае заявлены исковые требования, по которым уже установлены данные обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию между теми же лицами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Департаментом имущественных отношений <адрес> заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец узнала в 2013 году о том, что ее права нарушены наложением на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:6370, вместе с тем, обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже с пропуском установленного срока, ходатайств о восстановления срока для обращения в суд, не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Данилиной И.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Данилиной Ирины Витальевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, ООО НПО «Фундаментстройаркос», кадастровому инженеру Безгодову Андрею Сергеевичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

           Судья                                                                        Я.В. Кармацкая

            Решение в окончательной форме составлено 07.02.2018.