Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11861/2014 от 15.05.2014

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-11861/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цветковой О.А., Демиденко Д.И.

на решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2014 года

по делу по иску Цветковой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Литовченко Виктории Евгеньевны, к Демиденко Дмитрию Игоревичу, ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова О.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Демиденко Д.И., ЗАО «ГУТА-Страхование» и просила взыскать моральный вред в размере 1500000 рублей, расходы, потраченные на лечение за период с июля 2012 года по 18.12.2013 года в сумме 126 304 рубля 55 коп., ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере 100% с 25.11.2011 года по 02.04.2013 года в размере 114 191 рубль и 75% начиная со 02.04.2013 года по 31.12.2013 года в размере 53 930 рублей 25 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 55 505 рублей, взыскивать с 01.01.2014 года ежемесячные платежи в размере 8014 рублей с последующей индексацией.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2011 года в 18.30 час Демиденко Д.И., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Литовченко В.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Литовченко В.Е. причинены телесные повреждения: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма - обширное осаднение в правой теменной области, ссадина лобной области с обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани теменно-височной затылочной области справа, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с внутрижелудочковыми кровоизлияниями, осложнившаяся отеком головного мозга с дислокацией ствола, длительным бессознательным состояние (комой 2-3 степени). Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Литовченко В.Е. длительное время с 25.П.2011 года 15.02.2012 года находилась на стационарном лечении, до настоящего времени Литовченко В.Е. проходит амбулаторное и реабилитационное лечение.

Ответчики Демиденко Д.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с Демиденко Д.И. расходы на лечение дочери в размере 72084 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

С решением суда не согласился Демиденко Д.И., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств несения заявленных к взысканию расходов. Полагает, что понесенные расходы погашены ранее выплаченными в добровольном порядке средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в том числе в части взыскания расходов на представителя, а в части определения размера ежемесячного платежа, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, подлежащим изменению.

В силу ст. 1087 Гражданского кодекса РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2011 года Демиденко Д.И., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Литовченко В.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда от 20.02.2012 года Демиденко Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Литовченко В.Е. находилась на стационарном лечении с 25.11.2011 года по 15.02.2012 года в ДКЕБ № 9 им. Е.Н.Сперанского, с 26.09.2012 года по 07.12.2012 года на стационарном лечении в Центре патологии речи и нейрореабилитации, с 14.05.2013 года по 13.06.2013 года на стационарном лечении в детском ортопедическом отделении, с 13.08.2013 года по 12.09.2013 года на лечении в детском ортопедическом отделении ФЕБУ ФБМСЭ.

Из материалов дела усматривается, что на лечение Литовченко В.Е. за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года выписаны и приобретены истицей лекарственные средства и иные необходимые материалы на сумму 30303 рубля 44 коп.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в связи с травмой Литовченко В.Е. с 25.11.2011 года по 21.02.2012 года была полностью нетрудоспособна. Утрата трудоспособности в указанный период составляла 100%.

С 22.02.2012 года по 02.04.2013 года степень утраты общей трудоспособности Литовченко В.Е. составляла 100%.

С 03.04.2013 года (после проведенного реабилитационного лечения и операции - краниопластики с использованием силиконовых имплантов) по настоящее время и в настоящее время степень утраты общей трудоспособности Литовченко В.Е. составляет 75%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что понесенные истицей расходы на лечение дочери, в том числе на проведение процедуры по искусственной коррекции движения в детском ортопедическом отделении Клиники ФЕБУ ФБ МСЭ Минтруда России в общей сумме 54 220 рублей 52 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные расходы, а также расходы, понесенные в связи с медикаментозным и иным лечением потерпевшей, были оплачены ранее ответчиком и его родителями в добровольном порядке, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно имеющихся в материалах дела расписок, все выплаты в добровольном порядке были произведены до даты приобретения лекарств, стоимость которых предъявлена к взысканию (л.д. 50, 52-54,56). Нуждаемость ребенка в указанных видах лечения подтверждена медицинскими документами.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение в части отказа в иске о взыскании расходов в сумме 56 880 рублей исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции Центр патологии речи и нейрореабилитации является государственным бюджетным учреждением Департамента здравоохранения города Москвы. По программам ОМС Центр не финансируется и не работает. Литовченко В.Е., 1997 года рождения, была принята по направлению Департамента здравоохранения г. Москвы в порядке исключения, т.к. больной принимается на лечение в Центр при условии, что он может сам себя обслуживать и находиться в стационаре самостоятельно. Так как Литовченко В.Е. на момент поступления в Центр не могла себя обслуживать самостоятельно, передвигалась на инвалидной коляске, было принято решение принять больную в стационар в 1-местную палату с предоставлением дополнительных медицинских услуг больным, нуждающимся в посторонней помощи. Вместе с ней в палате постоянно находились родственники (в том числе в ночное время).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, является установленной по медицинским показаниям необходимость нахождения родственников в палате с ребенком. Указанная услуга была предоставлена на возмездной основе и понесенные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда.

Апелляционная жалоба истицы в указанной части подлежит удовлетворению.

Решение суда в части определения размера ежемесячного платежа в возмещение вреда здоровью подлежит изменению.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Последняя установленная на дату вынесения судебного решения постановлением правительства РФ № 1173 от 17.12.2013 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации составляет 8014 рублей.

При 100% утрате ребенком общей трудоспособности размер единовременной выплаты за период с 25 ноября 2011 года по 2 апреля 2013 года составит 131073 рубля 95 коп.

С 3 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года при 75% утраты общей трудоспособности единовременная выплата составит 60045 рублей 84 коп.

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», с указанной страховой компании в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть взыскана в пользу истицы в интересах несовершеннолетней потерпевшей за период с 25 ноября 2011 года по 23 июля 2013 года сумма 159902 рубля 75 коп, а с ответчика за период с 24 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года взыскано 31217 рублей 04 коп. Размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потерпевшей, с 1 января 2014 года составит 6054 рубля.

Согласно представленной в заседание судебной коллегии справки МСЭ Литовченко В. признана ребенком-инвалидом со сроком переосвидетельствования - 12 августа 2015 года.

Таким образом, указанный платеж подлежит индексации с 1 января 2014 года в установленном законом порядке, а право потерпевшей на его получение определяется судебной коллегией датой переосвидетельствования ребенка- по 12 августа 2015 года.

Исходя из положений п.3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на массаж. При этом коллегия руководствуется положениями п.1 ст. 1085 ГК РФ.

Также судебная коллегия исходит из того, что действительно в связи с повреждением здоровья, получением травм сами потерпевшие, а в случаях, когда таковыми являются несовершеннолетние, их родители, родственники и иные лица несут значительные расходы по медикаментозному, реабилитационному лечению, по проезду, питанию потерпевшего лица. Эти расходы не могут быть взысканы в силу положений п.1 ст. 1085 ГК РФ, но при этом являются необходимыми и очевидными.

Ответчиком в лице его родителей до вынесения оспариваемого сторонами решения в добровольном порядке была выплачена компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей. Указанные компенсационные средства призваны, по мнению судебной коллегии, в том числе загладить материальный ущерб, который не может быть взыскан с причинителя вреда в силу закона.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истицы относительно выводов суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Действительно, девочка серьезно пострадала в дорожно-транспортном происшествии в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Из имеющихся в деле медицинских заключений есть основания полагать, что ребенок нуждается в длительном и сложном лечении.

Ответчик, а из материалов дела установлено, что он являлся и является студентов, не имеет самостоятельных средств к существованию, находился и находится на иждивении своих родителей. Все выплаты денежных средств, в том числе компенсация морального вреда, произведены родителями ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом материального положения причинителя вреда, возникновения у него на основании решения суда и определения судебной коллегии обязанности по выплате истице денежных средств за лечение, в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшей, ежемесячной выплаты в указанной выше сумме на период до очередного переосвидетельствования девочки, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх суммы, выплаченной в размере 250000 рублей.

Из искового заявления усматривается, что компенсация морального вреда в интересах девочки в сумме 1500000 рублей заявлена также и в связи с причинением нравственных страданий семье ребенка. По смыслу положений ст.151 ГК РФ близкие родственники девочки не лишены на будущее время права на самостоятельное обращение к ответчику с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на представителя. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 7500 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными

Другие доводы апелляционных жалоб сторон направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2014 года в части отказа Цветковой Ольге Александровне во взыскании расходов на лечение в сумме 56880 рублей и взыскании расходов по участию в деле представителя отменить.

В отменной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с Демиденко Дмитрия Игоревича в пользу Цветковой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Литовченко Виктории Евгеньевны, расходы на лечение в сумме 56880 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда в части взыскания ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, изменить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Цветковой Ольги Александровны, в интересах Литовченко Виктории Евгеньевны, единовременно в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 25 ноября 2011 года по 23 июля 2013 года 159902 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот два) рубля 75 коп., расходы на представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Демиденко Дмитрия Игоревича в пользу Цветковой Ольги Александровны, в интересах Литовченко Виктории Евгеньевны, единовременно в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 24 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года 31217 (тридцать одну тысячу двести семнадцать) рублей 04 коп., расходы на представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Демиденко Дмитрия Игоревича в пользу Цветковой Ольги Александровны, в интересах Литовченко Виктории Евгеньевны, в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно начиная с 01.01.2014 года по 6054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля с последующей индексацией в установленном законом порядке по 19 августа 2015 года (до даты очередного переосвидетельствования).

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Цветковой О.А., Демиденко Д.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи