Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2017 от 12.01.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года           Пермский край с. Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре ссз,

с участием государственного обвинителя Королева А.Н.,

потерпевшей ФИО2,

защитника Забродиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Еловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок один год семь месяцев семь дней,

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> по         п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил убить последнего, с этой целью, вооружившись молотком, нанес ФИО3 один удар в область головы, молоток слетел с черенка, взяв из сеней металлический гвоздодер, нанес потерпевшему не менее двух ударов в область головы, причинив ФИО3 тупую травму головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами в <данные изъяты>, в области <данные изъяты>; <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, кому третьей степени, от которых ФИО3. в 19 час. 35 мин этого же дня в ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, несмотря на оказанную медицинскую помощь, скончался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что умысла на убийство ФИО3 не имел, ДД.ММ.ГГГГ находился у Свидетель №1 выпили спиртное, около 15 час. пришел потерпевший в сильной степени алкогольного опьянения, между ним и ФИО3 произошла ссора, последний оскорбил его и когда ФИО уходили в магазин, продолжал оскорблять. Поскольку находился в состоянии аффекта, схватил с печи молоток и ударил сидящего в кресле ФИО3, тот уклонился и стал его преследовать, догнал, схватил за плечо, в это время взял гвоздодер, находившийся у входа, и, защищаясь, несколько раз ударил им потерпевшего наотмашь по голове, потерпевший ушел в комнату, а он вышел и позвал на помощь, когда заходили с Свидетель №1 то ФИО3 уже лежал на диване.

Вместе с тем, из протокола явки с повинной (т.1 л.д. 28-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у Свидетель №1, около 15 час., между ним и ФИО3 произошла ссора, последний его оскорбил. В тот момент когда ФИО ушли в магазин, схватил с печи молоток хотел забить потерпевшего, ударил им ФИО3 по голове, молоток слетел с черенка, вышел из дома, в сенях взял лом, вернувшись в квартиру, увидел, что ФИО3. лежал на диване, нанес ему еще несколько ударов в область головы, потерпевший захрипел, поставив в сенях лом, вышел на улицу, к дому подошли ФИО, которым сообщил, что убил ФИО3 и попросил вызвать скорую и полицию.

Согласно протокола следственного эксперимента (т.2 л.д. 103-113) ФИО1 наносил удары молотком по голове сидящему в кресле потерпевшему ФИО3

Из протокола освидетельствования (т. 1 л.д. 48-50) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании заключения комиссии экспертов (т.2 л.д. 195-197) ФИО1 совершил правонарушение вне какого-либо временного психического расстройства, состоянии аффекта, а в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему состоянию на момент совершения деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств, показаниями представителя потерпевшей ФИО2. пояснившей, что ФИО3 приходится ей сыном, последний злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сын находится у ФИО, когда зашла в дом увидела сына лежащим на диване головой в направлении окна, ноги были опушены с дивана, голова была в крови, следов борьбы в квартире не было, побежала по улице, просила вызвать скорую медицинскую помощь. Подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сидел на крыльце и говорил, что убил ФИО3, что сын больше не будет к ним ходить. Сопроводила сына в больницу, где он скончался. ФИО3 проживал с ней, помогал по хозяйству, убийством сына ей причинен моральный вред связанный с потерей близкого человека, переживаниями, который она оценивает в один миллион рублей и затраты связанные с погребением в размере двадцати одной тысячи восемьсот двадцати двух рублей и просил взыскать с подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО2 сообщившего об обстоятельствах убийства ФИО3 и личности последнего аналогично показаниям потерпевшей, дополнительно указав, что они известные со слов последней.

Протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-21, 37-45) согласно которым местом преступления является квартира по адресу <адрес>, напротив входа у перегородки обнаружен металлический гвоздодер с пятнами бурого цвета на одном конце, при осмотре кресла в комнате обнаружена металлическая часть молотка, черенок от которого находился на кухне, диван застеленный покрывалом с пятнами бурого цвета, указанные пятна обнаружены на стене и обоях, изъяты гвоздодер, молоток, фрагмент обоев, покрывало, наволочка, часть материи.

В помещении ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу <адрес> осмотрен труп ФИО3

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 139-152) из выводов которого следует, что смерть ФИО3 наступила от тупой травмы головы в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, кому третьей степени, образовавшиеся от не менее двух ударно-травматических воздействий поверхности твердого тупого предмета, чем могли быть металлические монтировки, лом, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, но более вероятно было переднее, либо боковой поверхностью головы по отношению к передней поверхности теле нападавшего. Содержание этилового спирта соответствует у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения в фазе элиминации.

Заключениями экспертов (т.1 л.д. 194-206, 219-22, 234-246) на основании которых следы на гвоздодере, фрагменте обоев, наволочке и покрывале являются следами брызг крови ФИО3, и помарками образовавшимися за счет деформации ранее образовавшихся капель крови ФИО3, следы крови на покрывале, ткани наволочке и фрагменте материи являются следами крови ФИО3 образовавшимися от пропитывания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ним домой по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО3., между потерпевшим и находившимся у них дома в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 произошла словестная ссора, при этом друг друга нецензурно никто не оскорблял, конфликтов не было. После чего ФИО3 сел в кресло и уснул, а они с Свидетель №2 минут через пятнадцать ушли в магазин. Примерно через час Свидетель №2 зашла домой и выбежала с криками, что ФИО3 убили, на крыльце дома сидел ФИО1 который сказал, что убил ФИО3 и он больше к ним не придет, зайдя в квартиру, увидела лежащего на диване ФИО3, голова которого была пробита. Когда приехали сотрудники полиции, обнаружила, что на печи отсутствует молоток, подсудимый указал на гвоздодер, сообщив, что им наносил удары ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей об обстоятельствах убийства ФИО3 аналогично показаниям Свидетель №1, дополнительно сообщив, что потерпевшего она дома не видела, так как туда ее не впустил подсудимый, последний сидел на крыльце и каких-либо мер к вызову скорой помощи, оказанию помощи ФИО3 не предпринимал и не просил об этом.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 пояснившей, что работает продавцом в магазине ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. к ФИО приехал ФИО1 и приобрел в магазине спиртное, примерно через час. приходил ФИО3 и покупал пиво. Около 15 час. в магазин пришли ФИО и сообщили, что у них дома находится ФИО3 и ФИО1, когда потерпевший пришел, между ним и подсудимым произошла словестная перепалка, потерпевший уснул. Через непродолжительное время после того как ФИО ушли, Свидетель №2 прибежала и сообщила, что ФИО1 убил ФИО3 После пришел ФИО1 который приобретал спиртное, интересовалась у него убил ли он потерпевшего, последний сообщил, что тот еще дышит, вызвала скорую и полицию, сообщила Свидетель №6

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. Свидетель №7 сообщила, что ФИО1 убил ФИО3, видел сидящего на крыльце ФИО1, который ему так же сообщал об этом, указывая, что ФИО3 больше не придет к ФИО.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, выехал по сообщению о ранении головы ФИО3 в <адрес>, в доме ФИО3. лежал на диване без сознания с открытой черепно-мозговой травмой, оказал ему первую помощь и доставил в ГБУЗ «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО4 охарактеризовавшего ФИО3 как злоупотребляющего спиртным человека, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ привез около 15 час. потерпевшего в <адрес>, тот был в состоянии алкогольного опьянения, спокойный агрессии не проявлял. Вечером узнал, что последний убит подсудимым в доме ФИО.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ помогал грузить в машину скорой помощи ФИО3, у последнего была пробита голова, текла кровь.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 пояснивших, что являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время выезжали в <адрес>, ФИО3. был уже госпитализирован с открытой черепно-мозговой травмой. Встретивший их ФИО1 пояснил, что конфликт с ФИО3 произошел по причине того, что он оскорбил Свидетель №1, сначала бил спящего потерпевшего молотком по голове, потом гвоздодером по голове, в это время ФИО находились в магазине.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 пояснившей, что является сестрой ФИО1, характеризует его отрицательно, как злоупотребляющего спиртным, последний после освобождения не работал, жил на пасеке Свидетель №10 которому помогал.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 сообщившего, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помогал ему на пасеке, в состоянии алкогольного опьянения подсудимого не замечал.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О виновности ФИО1 в убийстве ФИО3 свидетельствуют логичные и последовательные показания свидетелей и потерпевшей, полностью согласующиеся между собой и документами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1, что умысла на убийство ФИО3 он не имел, действовал в состоянии необходимой обороны, мог находиться в состоянии аффекта, от действий потерпевшего оскорбившего его, суд находит недостоверными опровергающийся совокупностью приведенных выше доказательств.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель№2., когда ФИО3 пришел к ним домой между потерпевшим и подсудимым произошла взаимная ссора, при этом когда она была исчерпана потерпевший сел в кресло и уснул, а они подождав пятнадцать минут направились в магазин, по возвращении из которого обнаружили потерпевшего с открытой черепно-мозговой травмой и подсудимого указывающего, что убил потерпевшего и последний не будет к ним ходить.

Из заключений судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО3 показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель№2., подсудимого ФИО1 показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5 видевших многочисленные повреждения на голове потерпевшего, следует, что механизм нанесения повреждений их локализация и характер нанесения спящему потерпевшему неоднократных ударов в жизненно-важный орган голову: молотком, желая добить потерпевшего гвоздодером по голове уже лежащему на кровати без сознания потерпевшему, безусловно свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство потерпевшей.

После задержания ФИО1 сообщил потерпевшей ФИО2, свидетелям Свидетель №1, Свидетель№2., Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, так и при написании явки с повинной, что убил потерпевшего в связи с личной неприязнью связанной с тем, что потерпевший постоянно приходил к Свидетель №1 с которой он намеревался сожительствовать.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоял, каких-либо обстоятельств, которые могли вызвать сильное душевное волнение, либо иным образом воздействовать на подсудимого, как и аморального поведения потерпевшего, судом по делу не установлено, по этой причине, суд не может прийти к выводу о совершении ФИО1 убийства ФИО3 в состоянии аффекта либо невменяемости.

Суд, доверят обстоятельствам изложенным ФИО1 о нанесении спящему потерпевшему ударов молотком и гвоздодером по голове с целью лишения жизни, при написании протокола явки с повинной, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, что позволяет исключить действие подсудимого в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе оказания давления на свидетелей, потерпевшего по уголовному делу с целью оговора ФИО1, в материалах дела не имеется в судебном следствии не установлено.

Перечисленные доказательства относимы, допустимы и достаточны для установления вины ФИО1 в совершении убийства ФИО3

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, судимого, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание по делу, суд считает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, связанной с вызовом скорой медицинской помощи, как и аморального поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления не имеется, поскольку указанное не следует из исследованных и оцененных судом доказательств.

Отягчающим наказание обстоятельством по уголовному делу, суд признает суд, признает рецидив преступления, поскольку в действиях ФИО1 в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, причина совершения которого связанна, в том числе с употреблением алкоголя, что следует из показаний свидетелей и заключения судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности ФИО1 злоупотребляющего спиртным.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в силу ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ с учетом справедливости назначаемого наказания и достижения его целей, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 22 час. до 06 час., не посещать в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а так же не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с обязанностями два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Оснований для применения к ФИО1 при назначении уголовного наказания ст. 64 ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла ст. 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Сумма компенсации морального вреда судом определяется с учетом характера и степени, причиненных ФИО2 нравственных страданий, понесенных, в связи с потерей близкого ей человека, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины ФИО1 и его имущественного положения, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, гражданский иск потерпевшей, о взыскании с ФИО1 морального вреда, подлежит удовлетворению, в сумме один миллион рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на погребение ФИО3 в сумме двадцать одна тысяча восемьсот двадцать два рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 лд 53) два фрагмента обоев, металлическую часть молотка, деревянный черенок от молотка, наволочку, фрагмент материии, металлический ломик (гвоздодёр), одеяло следует уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные Федеральным бюджетом в период предварительного расследования уголовного дела, связанные с участием защитника по назначению восемь тысяч семьсот двадцать восемь рублей пятьдесят копеек (т.2 л.д. 232-234), в связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек и отсутствия сведений об его имущественной несостоятельности, следует взыскать с подсудимого пользу бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 22 час. до 06 час., не посещать в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а так же не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

    Возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить заключение под стражей.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в лишение свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда один миллион руб., и в счет возмещения материального ущерба двадцать одну тысячу восемьсот двадцать два рубля.

Вещественные доказательства: два фрагмента обоев, металлическую часть молотка, деревянный черенок от молотка, наволочку, фрагмент материии, металлический ломик (гвоздодёр), одеяло уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме восемь тысяч семьсот двадцать восемь рублей пятьдесят копеек.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -