Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-45/2016; 2-592/2015;) от 29.10.2015

Дело №2-6/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Туроватовой М.Б.,

С участием помощника прокурора Руднянского района – Самусь А.В.,

при секретаре - Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А и У к ИП К, КА, ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

А и У обратились в суд с иском к ИП К, КА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя КА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим К на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением АА В результате ДТП АА был причинен тяжкий вред здоровью, от полученных повреждений он скончался. Между водителем КА и собственником автомобиля <данные изъяты> К ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Постановлением следователя СО ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ водитель КА привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Истцы признаны по уголовному делу потерпевшими. Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении КА прекращено вследствие акта об амнистии. В результате ДТП А был причинен моральный вред в связи с утратой мужа, с которым она прожила более <данные изъяты> лет и воспитывала <данные изъяты>, находилась на его иждивении, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, и материальный ущерб, состоящий из расходов на погребение, стоимости поврежденного автомобиля, судебных расходов. А просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда в ее пользу с ИП К <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда в ее пользу с КА <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП У был причинен моральный вред в связи с утратой отца, который оказывал ей материальную и моральную поддержку, которая ей очень нужна и как <данные изъяты>, <данные изъяты>, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, и материальный ущерб, состоящий из расходов на погребение, стоимости поврежденного автомобиля, судебных расходов. Просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда в ее пользу с ИП К <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение и поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда в ее пользу с КА <данные изъяты> рублей.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «<данные изъяты>» привлечен по делу в качестве соответчика.

Уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца А - Л просила суд взыскать с ответчиков расходы на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> руб., У просила суд взыскать с ответчика - филиала ООО «<данные изъяты>» в ее пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего и возмещении ущерба в результате страхового случая с приложением полного пакета необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ ). Поврежденное транспортное средство было предоставлено ответчику для проведения осмотра и независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ . Однако ответчик не произвел страхового возмещения в срок, отказ истцу также не направил. Размер неустойки за несоблюдение срока выплаты на дату подачи искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составил <данные изъяты> руб.; на дату вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня х <данные изъяты> руб.

А и У в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности – Л в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях; просила также наложить арест на принадлежащее К имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя тем, что ответчик пытается уйти от ответственности, умышленно затягивает рассмотрение дела, приобщает подложные документы. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Ответчики ИП К, КА и представитель ответчиков М, действующий на основании доверенности, исковые требования признали в части, ссылаясь на то, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении КА, на которое ссылаются истцы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Судебное следствие по уголовному делу в отношении КА не осуществлялось, гражданские иски У, А в рамках уголовного дела по существу не рассматривались. К подтвердил органу предварительного расследования наличие с КА трудовых правоотношений, поскольку это обстоятельство имело важное значение для обсуждения вопроса об избрании меры пресечения в отношении КА в виде личного поручительства со стороны его работодателя (К) в порядке статьи 103 УПК РФ. Именно с этой целью трудовой договор между К и КА был предоставлен в компетентные органы. Полагает, что наличие трудовых правоотношений не препятствует возникновению законных гражданско-правовых, которые имели место между К и КА, в части аренды последним транспортного средства у К, которое участвовало в ДТП (<данные изъяты>). В соответствии с договором аренды, КА по своему усмотрению владел и эксплуатировал указанное выше транспортное средство. В тоже время, для выполнения трудовой функции за КА был закреплен другой автомобиль - <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>. Обстоятельства владения автомобилем (<данные изъяты>) в момент ДТП на правах аренды КА подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ . Гражданскую ответственность за вредные последствия ДТП должен нести исключительно КА, без процессуального соучастия с К Требования А о компенсации морального вреда не состоятельны, она не является надлежащим ответчиком в данном случае, так как брак А и АА расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП А в родственных отношениях с АА не состояла. Убедительных доказательств совместного проживания, ведения совместного хозяйства,
истцом не представлено. Наличие родственных отношений У с АА не оспаривает. Однако на момент ДТП У не являлась членом семьи АА, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с У. Требование У о компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера компенсации. На стадии предварительного следствия КА выразил соболезнование потерпевшей стороне и направил денежный перевод в сумме <данные изъяты> руб.. В настоящее время КА не имеет источника дохода. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ КА состоит в браке с С, доход которой не значительный, примерно <данные изъяты>. КА находится на иждивении своей супруги. Супруги КА проживают в квартире на основании договора найма жилого помещения. Плата за пользование жилым помещением составляет примерно <данные изъяты>. Финансовое положение молодой семьи КА крайне сложное. КА не оспаривает имущественные требования истцов, связанные с расходами на погребение АА и полной гибелью его транспортного средства, право владения которым, в порядке наследования перешло к У Просит суд разрешить данные требования только при наличии документального подтверждения произведенных расходов, с учетом доли ответственности страховщика, установленной законодательством об ОСАГО. В отношении транспортного средства - за вычетом стоимости годных остатков и без учета расходов по проведению истцом независимой экспертизы. В соответствии с Правилами ОСАГО ответственный страховщик («<данные изъяты>») должен был организовать осмотр аварийного транспортного средства и проведение независимой экспертизы. В отношении расходов на погребение - за исключением расходов по проведению поминального обеда на 40-й день смерти, поскольку они не относятся к обрядовым мероприятиям по непосредственному погребению тела человека (ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Представитель соответчика – ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> области, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что … ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию было подано заявление о страховой выплате, однако не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности, а также постановление по делу об административном правонарушении либо постановление о прекращении уголовного дела. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о необходимости предоставления указанных документов. Представителем истца У - Л ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено постановление о прекращении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, полный пакет документов был предоставлен Страховщику только ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 15 «Обзора практики судами дел, связанных с обязательным страхованием...» от ДД.ММ.ГГГГ , размер страховой суммы должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в ДТП. Согласно разъяснениям законодательства договор ОСАГО должен соответствовать Закону «Об ОСАГО» и Правилам страхования, действующим на момент его заключения. В ДТП был признан виновным КА, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» в соответствии с полисом ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В связи с тем, что договор виновника был заключен до ДД.ММ.ГГГГ , то в данном случае должны применяться положения Закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ . Срок рассмотрения заявления составляет 30 дней, а неустойка рассчитывается в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО»). Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> - сумма неустойки в день. Срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ , период начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям). Период просрочки составляет <данные изъяты> неустойка за указанный период просрочки. Заявленную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривает. Полагает, что требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку Законом «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ , финансовая санкция не предусмотрена. Просит суд отказать в удовлетворении данного требования и на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до минимальных размеров. В случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, просит учесть конкретные обстоятельства: длительность рассматриваемого дела; сложность дела (принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам); затраченное время на ведение дела (суд анализирует не только общую продолжительность рассмотрения дела, но и количество судебных заседаний, так, же количество приведенных доказательств и время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист); квалификация представителя. Считает, что заявленная сумма – <данные изъяты> руб. чрезмерно завышена и должна подлежать снижению до <данные изъяты> руб. Просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Самусь А.В., полагавшей заявленные требования удовлетворить в части, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> со стороны в направлении на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего К на праве собственности и находившегося под управлением водителя КА и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего АА и находившегося под его управлением, в результате которого, КА, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п.10.1 ч.1, п.9.1, п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью АА, от полученных телесных повреждений он скончался (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ), а принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно постановлению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и уголовное преследование в отношении КА прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Данные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования не являются реабилитирующими, то есть прекращение уголовного дела не устраняет факта совершения амнистируемым лицом инкриминируемого ему преступления. В связи с этим уголовно-процессуальное законодательство предоставляет обвиняемому в целях своей реабилитации право требовать продолжения производства по делу, и это требование является обязательным для органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии со ст.27 УПК РФ прекращение дела вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ КА оспорено не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Ходатайство о прекращении уголовного дела заявили обвиняемый КА и его защитник К Правовые последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) судом обвиняемому разъяснены и понятны обвиняемому.

У и А были признаны в рамках уголовного дела № по обвинению КА потерпевшими постановлениями следователя СО ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ , соответственно.

Гражданский иск потерпевших У и А к К и КА о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Ссылки представителя ответчиков на то, что постановление о прекращении уголовного дела не может учитываться при установлении вины в причинении ущерба потерпевшим, не состоятельны.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела вследствие применения акта об амнистии при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Таким образом, для рассматриваемого дела постановление о прекращении уголовного дела, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находились в собственности К, что подтверждается копией паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о регистрации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61-62).

Право собственности АА на автомобиль <данные изъяты> подтверждается копией паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года

Судом установлено, что, в соответствии с бессрочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ , КА принят на работу к ИП К на должность водителя транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по основной работе. По условиям договора работнику была установлена <данные изъяты> рабочая неделя (т.1 л.д.10). Трудовые отношения прекращены на основании приказа ИП К №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52).

Согласно приказу ИП К от ДД.ММ.ГГГГ за КА было закреплено транспортное средство марки <данные изъяты>, передача транспортного средства КА оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58,59).

В соответствии со сведениями ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения индивидуального (персонифицированного) учета на КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИП К представил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Суду также представлена копия договора аренды транспортных средств - <данные изъяты>, заключенного между К и КА ДД.ММ.ГГГГ , передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи (т.1 л.д.54-56).

Вместе с тем, согласно актам приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , указанные акты являются приложением к договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ .

На момент ДТП КА исполнял свои трудовые обязанности, выполняя по заданию ИП К грузоперевозку, что подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , выданного водителю КА на автомобиль марки <данные изъяты>; копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ .

Доводы представителя ответчика ИП К – М о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся КА, управлявший транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ , не нашли подтверждение в судебном заседании и, напротив, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Судом бесспорно установлено, что владельцем транспортного средства - автомобилем <данные изъяты> на момент совершения ДТП являлся ИП К

Гражданская ответственность владельца транспортного средства К была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>»:

- по полису серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , выданному без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством регистрационный знак <данные изъяты>;

На полуприцеп, в связи с утратой, был выдан новый государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

- по полису серии № №, выданному без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.5, 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ У обратилась к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Л было выдано направление для проведения осмотра поврежденного автомобиля ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля <данные изъяты> № для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, что подтверждается копией телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» Л была направлена претензия в связи с невыплатой страхового возмещения (т.1, л.д.26-28).

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», адресованном Л, было отказано в выплате страхового возмещения по делу № в связи с не предоставлением полного пакета документов: право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества находящегося в собственности другого лица, а также документов ГИБДД, постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо постановления о прекращении уголовного дела, либо решения суда (т.1, л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было представлено постановление <данные изъяты> городского суда о прекращении уголовного дела, что подтверждается заявлением Л от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ направило сообщение Л о необходимости предоставления страховщику документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Л к выплатному делу были приобщены свидетельство о праве на наследство по закону У от ДД.ММ.ГГГГ и запрос об истребовании сведений и документов нотариуса З.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела №, представленными ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> области.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рублей, восстановительные расходы – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомашины - <данные изъяты> рублей, стоимость лома черных металлов – <данные изъяты> руб.

Однако ответчик ООО «<данные изъяты> (в настоящее время – ПАО СК «<данные изъяты>») не произвел страхового возмещения в срок, отказ истцу так же не направил.

ДД.ММ.ГГГГ представителем У – Л в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия о несоблюдении срока страховой выплаты в добровольном порядке, что подтверждается описью вложения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ .

Однако, ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил до настоящего время.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред., действующей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть АА причинена источником повышенной опасности под управлением работника ИП К - КА, при установлении с его стороны виновных действий, которые находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку КА в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ИП К, то он не может быть признан лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, следовательно, материальный ущерб и моральный вред подлежит возмещению его работодателем и собственником автомобиля, а именно ИП К.

В силу п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».В соответствии со ст.3 названного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ИП К на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

К взысканию в качестве расходов на погребение А заявлено <данные изъяты> руб., а У - расходы на погребение и поминальный обед в размере – <данные изъяты> руб.

Расходы А на погребение: на покупку принадлежностей для захоронения, транспортировку тела, обустройство могилы, на сумму <данные изъяты> руб., подтверждается договором на оказание услуг по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Расходы У на проведение поминального обеда в день похорон отца ДД.ММ.ГГГГ , подтверждаются товарным чеком №-нр от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре расходы на погребение, понесенные истцом А, подлежат возмещению с ответчика ИП К; расходы понесенные истцом У, подлежат возмещению страховой компанией - в пределах <данные изъяты> руб., с учетом доказанности необходимости в таких расходах истцов. В части расходов, понесенных на проведение поминального обеда на 40-й день смерти и годовщину смерти, У надлежит отказать за необоснованностью.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.44 УПК РФ возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истицей У заявлено требование о взыскании в её в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с ИП К и <данные изъяты> руб. с водителя КА.

У является родной дочерью погибшего АА, <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.200), справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.122-123), справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.124), свидетельством о заключении брака (т.1, л.д.199), справкой серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справками серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При оценке тяжести последствий для потерпевшей У, суд учитывает степень ее нравственных страданий, вызванных гибелью отца и невосполнимой утратой близкого человека, а также индивидуальные особенности потерпевшей и ее семейную ситуацию, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика КА, совершившего неумышленное преступление, и принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП К, как владельца транспортного средства на момент совершения аварии. В удовлетворении исковых требований У о взыскании морального вреда с водителя КА в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать за необоснованностью.

Истицей АА также заявлено требование о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с ИП К и <данные изъяты> руб. с водителя КА. Свои требования истица обосновала тем, что состояла в зарегистрированном браке с погибшим а., брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ , однако с ДД.ММ.ГГГГ года они снова решили сойтись и проживать вместе. Несмотря на то, что находились в официальном разводе, они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. Она не работает, находится на пенсии, АА при жизни оказывал ей материальную поддержку, она находилась на его иждивении. В связи с гибелью АА до настоящего времени испытывает моральные страдания.

Ответчики требования А о компенсации морального вреда не признали, ссылаясь на то, что по данному требованию она не является надлежащим истцом; нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено признание в качестве потерпевшей бывшей жены, доказательств того, что она проживала совместно с погибшим, вела с ним общее хозяйство и находилась на его иждивении, истицей не представлено.

Данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 14 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Статья 151 ГК РФ не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным, совместным проживанием, ведением общего хозяйства. Смерть человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

В своем постановлении Европейский суд по правам человека от 15 марта 2007 года по делу «Гаврикова против России» подчеркнул, что правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к обоснованности заявленных А требований, при этом суд принимает во внимание, что брак между А и АА на момент смерти не был зарегистрирован, однако, ранее между ними был заключен брак, от которого имеется дочь, соистец по настоящему иску, брак А расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Действительно, истицей суду не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать с АА одной семьей без повторной регистрации брака, вела с ним общее хозяйство и, являясь пенсионером, находилась на его иждивении. Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание косвенные доказательства, а именно, объяснения А, У и Б, двоюродного брата АА, данные ими во время предварительного расследования, непосредственно после смертельного случая, когда вероятность искажения подобной информации крайне низка.

Суд также принимает во внимание, что по поручению КА в адрес А была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ , где он выразил последней соболезнование и просил принять в счет причиненного морального вреда денежный перевод в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.201).

Оценивая тяжесть наступивших последствий для потерпевшей А, суд учитывает степень ее нравственных страданий, вызванных потерей бывшего мужа, с которым она проживала совместно на протяжении длительного периода времени, и, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из внутреннего убеждения, принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей в пользу А с ИП К. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с водителя КА в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать за необоснованностью.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» (ныне – ПАО СК «<данные изъяты>»), возмещение убытков в виде вреда имуществу потерпевшей У, выразившееся в полной гибели транспортного средства, подлежит страховщиком ПАО СК «<данные изъяты>» в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств К заключен ДД.ММ.ГГГГ , то есть до введения нового правового регулирования (до ДД.ММ.ГГГГ ), страховая выплата страховщиком не произведена.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с представленным истцом У экспертным заключением рыночная стоимость автомашины на день ДТП составила <данные изъяты> рублей. Данное заключение подготовлено независимой экспертной организацией, соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП и других документах. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять выводам заключения, в связи, с чем оно принимается за основу при вынесении решения. Кроме того, ответчики данное заключение не оспорили, возражений относительно суммы ущерба не представили.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца У, подлежит удовлетворению в размере составляющим разницу между общей суммой материального ущерба, определенного экспертом, и страховым возмещением, что составит <данные изъяты> Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика – работодателя причинителя вреда - ИП К.

Кроме того, истцом У были произведены расходы по оплате услуг независимой экспертизы транспортного средства ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ , актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-128).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В судебном заседании установлен факт, что страховой компанией не был произведен осмотр транспортного средства, в связи с чем, истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы У по оплате услуг независимой экспертизы транспортного средства ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию со страховой компании.

Истец Утакже просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> области неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до введения нового правового регулирования - до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, по день фактического исполнения обязательства.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума от 29.01.2015 №2) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 №431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Судом установлено, что полный пакет документов был представлен У страховщику ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) – <данные изъяты> дней. При этом, размер неустойки за указанный период рассчитывается исходя из суммы <данные изъяты> руб., согласно заявленных исковых требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ (<данные изъяты>). Таким образом, размер неустойки за указный период составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком ПАО СК «<данные изъяты>» в Смоленской области было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер неустойки явно не соразмеренным характеру возникших правоотношений и объёму неисполненного обязательства, в связи, с чем суд полагает необходимым, с учётом требований соразмерности и справедливости снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ПАО СК «<данные изъяты>» в Смоленской области до <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «<данные изъяты>» в Смоленской области, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, со страховой компании, с учетом всех обстоятельств дела, надлежит взыскать в пользу У в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

Требования истца У о взыскании со страховщика ПАО СК «<данные изъяты>» в Смоленской области финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность работодателя причинителя вреда ИП К была застрахована ДД.ММ.ГГГГ , то применению подлежат только санкции, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО страхователем.

Данный вывод следует из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона (с 1 сентября 2014 года), если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст.5 не предусмотрен.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.61 вышеназванного Постановления).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пп.63-64 данного постановления).

В деле имеется письменная претензия представителя истца У – Л от ДД.ММ.ГГГГ к страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>», в которой она требует от ответчика возмещения причиненных убытков в полном объеме. Однако до настоящего времени ущерб истцу в указанном размере не возмещен.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика - страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> области штраф, сумма которого составляет <данные изъяты>).

Однако, по смыслу указанных норм права, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижении суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до размера <данные изъяты> руб.

Истцом А заявлены также требования о взыскании с ответчиков расходов на приобретение ею медикаментов в размере <данные изъяты> руб. после смерти АА. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имеющимися у неё заболеваниями, их обострением и возникновением, ходатайств о назначении соответствующих судебно-медицинских экспертиз по этому поводу не заявлялось.

Также истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей А и <данные изъяты> руб. У, а также на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , квитанциями №№ от ДД.ММ.ГГГГ .

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, под которыми понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень издержек приведён в ст.94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ с учетом длительности судебного рассмотрения дела и количества дней участия в них представителя (2 судебных заседания), объема выполненной им работы, а также принципа разумности и справедливости, по мнению суда, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ИП К в пользу каждого из истцов в сумме <данные изъяты> рублей, со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу У в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ИП К подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истцов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, в пользу А и У, а также со страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> области в пользу У документально подтвержденные почтовые расходы в сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков ИП К и ПАО <данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> области подлежит взысканию в доход местного бюджета - муниципального образования <данные изъяты> район <данные изъяты> области госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы был освобождены при подаче искового заявления в суд.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу норм действующего гражданского процессуального законодательства обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что заявление представителя ответчиков – Л об обеспечении иска подлежит удовлетворению, и полагает возможным наложить арест на транспортное средство, находящееся в собственности К, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований истцов, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А к ИП К, КА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП К в пользу А <данные изъяты> руб. расходов на погребение, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования У к ИП К, КА, ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП К в пользу У материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> области в пользу У страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП К в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> район <данные изъяты> области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> области в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> район <данные изъяты> области госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Наложить арест на принадлежащее К имущество – <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Судья М.Б.Туроватова