Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2014 (1-235/2013;) от 24.09.2013

Уголовное дело № 1-11/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 12 февраля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего – судьи Бондаренко Ж.Я.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Енисейского межрайпрокурора Павлова А.В.

потерпевших Поротниковой Н.В., Тарасовой У.И., ФИО13

подсудимого Харитонова <данные изъяты> и его защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 1258,

подсудимого Савельева <данные изъяты> и его защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 и ордер 1510,

подсудимого Волгина <данные изъяты> и его защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № 512 ордер № 1471,

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Харитонова <данные изъяты>, ранее судимого:

1)       16.02.2009 года, с изменениями от 09.04.2013 г., Енисейским районным судом по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 30.07.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня;

2)       12.12.2012 года Енисейским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Савельева <данные изъяты>, ранее судимого:

1)       10.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с продлением его постановлением Енисейского районного суда от 11.01.2012 года до 1 года 7 месяцев

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Волгина <данные изъяты>, ранее судимого:

1.)      21.12.2006 года Енисейским районным судом Красноярского края по, с учетом постановления от 09.12.2011 года, ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам, ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, п.в ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 23.12.2008 года, с учетом постановления от 09.12.2011 года, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней;

2.)      02.09.2009 года Енисейским районным судом, с учетом постановлений от 30.05.2011 года, 09.12.2011 года, по п.п «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением п.»в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.04.2012 года по концу срока.

3.)      01.08.2013 года Енисейским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

4.)      14.10.2013 года Енисейским районным судом по п. «А.Г » ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов С.В., Волгин В.В. в условиях рецидива, а также судимый за преступление небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения Савельев Е.Н., совершили в г <адрес> преступления при следующих обстоятельствах.

В апреле 2012 года, более точная дата следствием не установлена, в ночное время, Харитонов С.В. и Савельев Е.Н. по обоюдному согласию вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, в это же время, Харитонов С.В. и Савельев Е.Н., выставив оконную раму, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем, где обнаружили и тайно похитили бензопилу «Штиль МС 180», стоимостью 4400 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, Харитонов С.В. и Савельев Е.Н., в целях хищения, незаконно проникли в сарай, являющийся иным хранилищем и расположенный во дворе дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили велосипед «Форвард», стоимостью 750 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 5150 рублей Харитонов С.В. и Савельев Е.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Есицкой В.Е. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

13 мая 2012 года около 13 часов Харитонов С.В. и Савельев Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в <адрес> края, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, обнаружили в зальной комнате и тайно похитили DVD-плеер «LGDVX647K», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Поротниковой Н.В. С похищенным плеером Харитонов С.В. и Савельев Е.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Поротниковой Н.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

14 мая 2012 года в вечернее время Волгин В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> осознавая, что его преступные действия очевидны потерпевшей Тарасовой У.И., прошел в зальную комнату, где перерезал телефонный провод, дабы пресечь возможность потерпевшей позвонить в полицию. После чего, продолжая свои преступные действия, Волгин В.В., игнорируя просьбы потерпевшей прекратить свои преступные действия, открыто похитил телевизор «Витязь», стоимостью 1750 рублей и два килограмма мяса «говядина» по цене 280 рублей за килограмм на сумму 560 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 2310 рублей Волгин В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Тарасовой У.И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В конце мая 2012 года, более точная дата следствием не установлена, в ночное время, Савельев Е.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, выставив оконную раму, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил телевизор «Panasonic», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО17 С похищенным телевизором Савельев Е.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО17 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В первых числах июня 2012 года, более точная дата следствием не установлена, в ночное время, Харитонов С.В. и Савельев Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по обоюдному согласию вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, в это же время, Харитонов С.В. и Савельев Е.Н., выставив оконную раму, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем. Продолжая свои преступные действия, Харитонов С.В. и Савельев Е.Н., находясь в доме, обнаружили и тайно похитили бензопилу «Hushcvana 5200», стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Nokia 2630», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО17 С похищенным имуществом на общую сумму 3000 рублей Харитонов С.В. и Савельев Е.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО17 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

20 июля 2012 года в ночное время, Харитонов С.В. по обоюдному согласию вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с Волгиным В.В. и Савельевым Е.Н. Осуществляя задуманное, в это же время, Волгин В.В. и Савельев Е.Н., выставив оконную раму, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем, а Харитонов С.В. в этот момент остался на прилегающей территории дома, чтобы в дальнейшем принимать похищенное имущество, а также сообщить о возможном появлении посторонних лиц. Продолжая свои преступные действия, Волгин В.В. и Савельев Е.Н., находясь в доме, обнаружили телевизор «LG», стоимостью 26500 рублей, электропилу «Парма», стоимостью 1600 рублей, электродрель «Rebir», стоимостью 2100 рублей, перфоратор «Hander», стоимостью 1250 рублей. Указанное имущество Волгин В.В. и Савельев Е.Н. поочередно через оконный проем передали Харитонову С.В., который в свою очередь указанное имущество принял, после чего Харитонов С. В., Волгин В. В. и Савельев Е. Н. тайно его похитили. С похищенным имуществом на общую сумму 31450 рублей Харитонов С.В., Волгин В.В. и Савельев Е.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО21 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В июле 2012 года в дневное время, Харитонов С.В., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в доме <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО19 спит и за его действиями не наблюдает, обнаружил в зальной комнате на тумбе и из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «SamsungSGH-E740», стоимостью 1630 рублей, сотовый телефон «LG», стоимостью 3440 рублей, принадлежащий гр. ФИО19 С похищенными телефонами Харитонов С.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО19 материальный ущерб на сумму 5070 рублей.

30 октября 2012 года около 13:00 часов, Волгин В.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны ФИО13, прошел в зальную комнату, где открыто похитил жидкокристаллический телевизор «TOSHIBA», стоимостью 10 000 рублей, вырвав его из рук ФИО13 С похищенным телевизором Волгин В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на указанную сумму.

3 ноября 2012 года в дневное время, Волгин В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, выбив доску, незаконно проник в сарай, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил бензопилу «Штиль МС 180», стоимостью 8390 рублей, принадлежащую Дремезову О.А. С похищенной бензопилой «Штиль МС 180» Волгин В.В. с места преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, причинив своими действиями Дремезову О.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Харитонов С.В., по факту хищения имущества принадлежащего Есицкой В.Е., и показал, что по адресу <адрес>, ранее проживала его знакомая, в указанном доме, в <адрес> никто длительное время не проживает, о чем он рассказал Савельеву, и они совместно решили проникнуть в данный дом, в <адрес>, и совершить хищение. В один из дней в апреле 2012 года, в ночное время, вместе с Савельевым, они приехали на его велосипеде к указанному дому, находясь в ограде, он выставил стекло из рамы окна, после чего поочередно они проникли в дом. В зальной комнате они обнаружили бензопилу «Штиль МС 180», которая стояла в мебельной стенке. После чего, они пошли во двор, где в сарае, обнаружили велосипед марки «Форвард, на котором Савельев выехал из ограды, похищенную бензопилу положил к себе на багажник и на велосипедах они скрылись с места преступления. Впоследствии, бензопилу он продал ФИО47 за 2500 рублей. Вырученные деньги вместе с Савельевым они потратили на спиртное и продукты питания. Примерно через три дня, похищенный велосипед Савельев утопил в озере, расположенном близ <адрес>.

По эпизоду по факту хищения имущества принадлежащего Поротниковой Н.В., показал, что 13 мая 2012 года, утром он пришел в гости к своему знакомому Савельеву, где они совместно распили 1 литр пива, примерно в 13 часов пошли к их общему знакомому ФИО35, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы занять денег для приобретения спиртного. Двери квартиры ФИО35, им никто не открыл, навесного замка на двери не было. Подумав, что в доме кто-то есть, они решили зайти, открыли дверь и зашли в помещение квартиры, он крикнул ФИО35 по имени, однако никто не откликнулся, тогда совместно с Савельевым Е.Н. прошли в зальную комнату, они там никого не увидели, в доме стояла тишина. Находясь в зале, на тумбе, на телевизоре, он увидел DVD-плеер, после чего, у него возник умысел совершить его хищение, он предложил Савельеву совершить хищение совместно, на что последний согласился. Он сказал Савельеву, чтобы тот взял плеер, после чего, Савельев Е.Н. подошел к тумбе, где взял ДВД-плеер марки «LG» и спрятал за пазуху ветровки, пульт от плеера он положил в карман своих штанов. После чего, они сразу ушли из квартиры ФИО35. ДВД-плеер Савельев забрал с собой, он был не против этого.

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО17 показал, что в первых числах июня 2012 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он встретился с Савельевым, последний рассказал ему, что некоторое время назад, он проник в жилой дом, расположенный по <адрес>, откуда похитил телевизор, хозяин указанного дома находится на вахте, и предложил ему проникнуть в указанный дом. На предложение Савельева он согласился. Находясь в ограде, он выставил окно, и полностью вытащив раму, и они поочередно проникли в дом. В спальне, возле шкафа он увидел бензопилу «Хузкварна», в зальной комнате на мебельной стенке сотовый телефон «Нокиа». Указанное имущество совместно с Савельевым они похитили. С похищенной пилой и телефоном, через окно они скрылись с места преступления, Савельев нес пилу, а он сотовый телефон. Пилу Савельев положил в мешок, а сотовый телефон он спрятал в карман своей одежды. После чего, они пошли домой к Савельеву, там спрятали бензопилу, телефон же он забрал с собой. Примерно, через три дня Савельев принес бензопилу к нему домой. Похищенное имущество он выдал сотрудникам полиции. По факту хищения имущества принадлежащего ФИО21 показал, что примерно 20 июля 2012 года, в ночное время, он находился у себя дома, в гостях у него были Савельев и Волгин, последний рассказал, что работает на ремонте дома, расположенного по адресу: <адрес>, в доме на время ремонта хозяева не проживают, все имущество находится в доме. После чего, по обоюдному согласию они решили все вместе втроем проникнуть в указанный дом и совершить оттуда хищение наиболее ценного имущества. Придя к данному дому, он остался стоять во дворе, а Волгин выставил стекло оконной рамы, после чего, Волгин и Савельев залезли в дом, он же остался стоять во дворе, чтобы в дальнейшем принимать похищенное имущество, а также наблюдать и предупреждать в случае появления посторонних лиц. Через некоторое время, Савельев и Волгин поочередно стали передавать ему похищенное имущество, а именно большой плазменный телевизор, электроинструменты – пилу «Парма», перфоратор, дрель. Все похищенное имущество совместно они унесли к нему домой, где спрятали. Позднее, после хищения, ФИО21 забрал телевизор. Похищенные инструменты он добровольно выдал сотрудникам полиции.

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО19, показал, что в июле 2012 года, в дневное время, он пришел к своей знакомой Унтиловой, проживающей по адресу: <адрес>, дом заперт не был а Унтилова спала. Находясь в зале, на тумбе он увидел два лежащих сотовых телефона марки «Самсунг», и решил их похитить их, он взял с тумбы оба телефона, положил в карман своих штанов, после чего, удалился из дома. Оба сотовых телефона он оставил себе в пользование, однако сотовый телефон «LG» он утерял, а телефон «Самсунг» добровольно выдал сотрудникам полиции. (л.д.226-229, том № 2)

Допрошенный в ходе предварительного следствия Савельев Е.Н., по факту хищения имущества принадлежащего Есицкой В.Е., Поротникову Н.В., ФИО17, ФИО21 дал показания аналогичные показаниям Харитонова С.В.

По факту хищения телевизора «Panasonic» принадлежащего ФИО17, показал, что в мае 2012 года, в один из дней, в ночное время он проник в дом по адресу: <адрес>, в котором хозяин длительно находится на вахте, для совершения хищения имущества. В дом решил проникнуть через окно, с этой целью, в окне, выходящим в огород дома, он выставил стекло, проник на кухню. Находясь в квартире, в зальной комнате на тумбе он увидел телевизор и решил его похитить. Телевизор был марки «Panasonic», вместе с телевизором он похитил пульт, который лежал на тумбе на углу. С указанным телевизором он пошел к себе домой, где и оставил его для личного пользования. Впоследствии телевизор он выдал сотрудникам полиции. (л.д.194-197, том № 2; л.д. 280-283 том № 3)

Допрошенный в ходе предварительного следствия Волгин В.В., по факту хищения имущества принадлежащего ФИО21, дал показания аналогичные показаниям Харитонова С.В. и Савельева Е.Н..

По факту хищения имущества принадлежащей Тарасовой У.И. показал, что весной 2012 года он помогал по хозяйству бабушке, проживающей по <адрес>, в районе школы № 9. Так, 14 мая 2012 года, в вечернее время, совместно с Харитоновым С.В. он проходил мимо дома указанной бабушки и решил зайти к ней, чтобы узнать нет ли у нее еще какой-либо работы для него. Харитонов остался ждать его на улице, он же зашел в квартиру к бабушке, бабушка пояснила, что никакой работы у нее для него нет и стала выгонять его из квартиры. В этот момент у него возник умысел совершить хищение имущества. Он прошел в зал, где увидел стационарный телефон, для того, чтобы бабушка не смогла позвонить в полицию, а также своим родственникам, он перерезал провод телефона. После чего, находясь в зале, с тумбы он похитил цветной телевизор, в кухне, из холодильника мясо говядину. Впоследствии, мясо он съел совместно с Харитоновым С.В., телевизор также безвозмездно передал Харитонову С.В.

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО13, показал, что 30 октября 2012 года в дневное время около 12-13 часов, совместно с Савельевым зашли в гости к ФИО40, проживающему по адресу: <адрес>. Дверь открыла пожилая женщина, последней они сказали, что знакомые ФИО40 и зашли в квартиру. В ходе беседы, он увидел на кухонном столе стоящий жидкокристаллический телевизор, спросил кому принадлежит телевизор, работает ли. Женщина пояснила, что телевизор работает, взяв его ушла с ним в зальную комнату. После чего, он пошел за женщиной, и стал просить у пожилой женщины, чтобы она показала ему телевизор, она отказывалась, тогда он попросил, что женщина в своих руках показала ему телевизор. Женщина достала телевизор из-под одеяла и показала ему телевизор, в этот момент у него возник умысел совершить хищение данного телевизора. Он рывком выхватил из ее рук телевизор и выбежал с ним из квартиры. На улице его догнал Савельев, который спросил зачем он совершил хищение, но он ничего не ответил. На следующий день, указанный телевизор он продал за 500 рублей.

По факту хищения имущества принадлежащего Дремизову О.А., показал, что 3 ноября 2012 года, примерно около 22 часов проходя мимо строящегося дома по адресу <адрес>. увидел, что во дворе дома имеется сарай, после чего, он решил проникнуть в данный сарай и совершить оттуда хищение имущества. Подойдя к сараю, он сломал доску, расположенную над дверью, через образовавшееся отверстие проник во внутрь и похилил бензопилу «Штиль МС 180». Впоследствии, пилу продал неизвестному мужчине (л.д.141-143, том №2; л.д. 293-295 том № 3)

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой и с согласия сторон, а именно:

Доказательства, подтверждающие обвинение Харитонова С.В., Савельева Е.Н. по факту хищения имущества принадлежащего Есицкой В.Е.:

- заявление Есицкой В.Е., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащей ей бензопилы «Штиль МС180» и велосипеда «Форвард», находящихся в <адрес>. (л.д.67, том № 1)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся местом преступления, а также сарай, являющийся иным хранилищем и расположенный во дворе указанного дома. ( л.д.69-72, том № 1)

- протокол допроса в качестве потерпевшей Есицкой В.Е., в ходе которого, она показала, что с 2002 года совместно со своей матерью ФИО23 и своим отчимом ФИО24 она проживала по адресу: <адрес>. Ее мать состояла в официальном браке с отчимом, за время проживания они вели общий бюджет и общее хозяйство. Так, в 2008 году мама совместно с отчимом приобрели бензопилу «Штиль МС 180», а также велосипед Форвард. Бензопила «Штиль» хранилась в одной из комнат квартиры, а велосипед хранился в сарае, расположенном во дворе дома. Данное имущество периодически эксплуатировалось, было в хорошем состоянии. В 2009 году ее мать ФИО23 скончалась, а в 2010 году скончался и отчим, после смерти матери она стала проживать со своей бабушкой по адресу: <адрес>. и в квартире по адресу <адрес>, она ни разу не появлялась, сохранность имущества не проверяла. Уже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что из указанной квартиры было совершено хищение имущества, в результате ей причинен ущерб на сумму 5150 рублей. ( л.д.75-76, том № 1)

- справка о рыночной стоимости, согласно которой стоимость бензопилы «Штиль МС180» составляет 4400 рублей, стоимость велосипеда 750 рублей. (л.д.23-29, том № 2)

- протокол явки с повинной, в которой Харитонов С.В. указал, что совместно с Савельевым Е.Н. в апреле 2012 года они незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение бензопилы и велосипеда. (л.д. 66, том № 1)

Доказательства, подтверждающие обвинение Харитонова С.В. и Савельева Е.Н. по факту хищения имущества принадлежащего Поротниковой Н.В.:

- заявление Поротниковой Н.В., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13 мая 2012 года совершили хищение ДВД-плеера из <адрес>. (л.д.82, том № 1)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена квартира Поротниковой Н.В., расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся местом преступления. (л.д.83-85, том № 1)

- показания потерпевшей Поротниковой Н.В., которая в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно со своей дочерью ФИО25, ранее совместно с ними проживал ее муж ФИО35. 13 мая 2012 года в утреннее время она ушла на работу, в квартире осталась ее малолетняя дочь, которая спала. Когда она вышла с квартиры, то двери закрывать не стала, а только прикрыла, поскольку дверь закрывается лишь с внешней стороны на навесной замок. Около 20 часов, она пришла с работы домой и обнаружила, что в зальной комнате на телевизоре, отсутствует DVD-плеер, а также пульт дистанционного управления к нему. Дочь пояснила, что когда она проснулась плеера дома уже не было. Плеер был марки «LGDVX647K», в металлическом корпусе черного цвета приобретен 11.11.2011 года по цене 1750 рублей, в настоящее плеер она оценивает в сумму 1500 рублей.

- справка о рыночной стоимости, согласно которой стоимость dvd-плеера марки «LGDVX647K» составляет 1500 рублей.(л.д.23-29, том № 2)

- показания свидетеля ФИО25, которая в ходе предварительного расследования показала, что по адресу <адрес>, она проживает совместно с мамой. В зальной комнате их квартиры, на тумбе стоял двд-плеер марки «LG», черного цвета, данный плеер ранее приобрела ее мама. 13 мая 2012 года около 09 часов ее мама ушла на работу, она же осталась дома одна, проснулась уже примерно в 13 часов, и обнаружила, что ДВД-плеер пропал. Она поискала плеер дома, но так нигде его не нашла. Примерно, через пол часа, она пошла на улицу, чтобы поиграть, дверь квартиры прикрыла на навесной замок, запирать его не стала. Пока она находилась на улице, приходил ее отец, который некоторое время пообщавшись с нее, ушел. В тот момент о пропаже плеера она никому говорить не стала, посчитав, что за это ее могут наругать. В вечернее время, она рассказала маме, что плеер пропал, когда она спала в период времени с 12 до 13 часов, однако в указанный период времени она ничего постороннего не слышала и не просыпалась от шума. (л.д. 102-104, том № 1)

- показания свидетеля ФИО26, который в судебном заседании показал, что по адресу <адрес>, проживает его жена Поротникова и малолетняя дочь ФИО25. В 2011 году они за 1750 рублей приобрели ДВД-плеер «LGDVX647K», указанный плеер стоял на тумбе в зальной комнате, обычно близ плеера лежал и пульт ДУ. 13 мая 2012 года около 13 часов он проходил мимо дома и во дворе дома увидел свою дочь, которая ему о пропаже плеера ничего не говорила. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что из дома пропал плеер, он его не брал, кто мог совершить хищение ему неизвестно.

- протокол явки с повинной, в которой Харитонов С.В. указал, что совместно с Савельевым Е.Н. примерно в июне 2012 года совершил хищение ДВД-плеера из <адрес>. (л.д.121, том № 1)

Доказательства, подтверждающие обвинение Харитонова С.В. и Савельева Е.Н. по факту хищения имущества принадлежащего ФИО17:

- заявление ФИО17, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в мае 2012 года из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищение бензопилы и сотового телефона «Нокиа». (л.д.189, том № 1)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен жилой дом ФИО17, расположенный по адресу: <адрес>, являющаяся местом преступления. В ходе осмотра установлено, что в дом имело место проникновение через оконный проем. ( л.д.191-194, том № 1)

- протокол допроса в качестве потерпевшего ФИО17, в ходе которого, он показал, что с 2010 года по июнь 2012 года он проживал в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, входные двери дома закрываются на навесной замок, указанный дом он снимал в аренду. В доме хранилось принадлежащее ему имущество. Так, в начале мая 2012 года он выехал работать вахтовым методом. В конце мая 2012 года, возможно в начале июня, когда он вернулся с вахты, зайдя в ограду своего дома, он обнаружил, что окно выходящее во двор было выставлено, отсутствовало остекление. В доме обнаружил, пропажу бензопилы «Хузкварна 5200» в корпусе красного цвета, указанная пила была приобретена в 2010 году, сотовый телефон «Нокиа», пилу в настоящее время он оценивает в сумму 2000 рублей, а сотовый телефон в сумму 1000 рублей. Причиненный ему ущерб составил 3000 рублей. ( л.д.209-211, том № 1)

-справка о рыночной стоимости, согласно которой стоимость бензопилы «Хузкварна 5200» составляет 2000 рублей, а сотового телефона «Нокиа» 1000 рублей.(л.д.23-29, том № 2) - показания свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ФИО27, в ходе которого он показал, что в его производстве находился материал предварительной проверки по сообщению Харитонова С.В. по факту хищения последним имущества, принадлежащего ФИО17 Так, Харитонов С.В. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что в конце мая 2012 года незаконно проник в дом, расположенный по адресу <адрес>, откуда совершил хищение бензопилы и сотового телефона. Также Харитонов С.В. похищенное имущество, а именно бензопилу «Хузкварна» и сотовый телефон «Нокиа» добровольно им выдал. (л.д. 202-203, том № 1)

- протокол выемки в ходе которого у старшего о/у ОУР ФИО27 были изъяты бензопила «Хузкварна 5200» и сотовый телефон «Нокиа», которые 21.11.2012 года он актом добровольной выдачи изъял у подозреваемого Харитонова С.В. (л.д.205-206, том № 1)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые бензопила «Хузкварна 5200» и сотовый телефон «Нокиа», признанные в качестве вещественных доказательств. (л.д.215-216, том № 1)

- протокол явки с повинной, в которой Савельев Е.Н. указал, что совместно с Харитоновым С.В. примерно в конце мая в начале июня 2012 года они незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение пилы и телефона. (л.д.201, том № 1)

- протокол явки с повинной, в которой Харитонов С.В. указал, что совместно с Савельевым Е.Н. примерно в конце мая в начале июня 2012 года они незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение пилы и телефона. (л.д.196, том № 1)

Доказательства, подтверждающие обвинение Харитонова С.В., Савельева Е.Н. и Волгина В.В. по факту хищения имущества принадлежащего ФИО21:

- заявление ФИО21, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20 июля 2012 года совершили хищение электроинструментов и плазменного телевизора из его дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.224, том № 1)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен жилой дом ФИО21, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся местом преступления. ( л.д.226-229, том № 1)

- показания потерпевшего ФИО21, который показал, что в <адрес>, он проживает с 2003 года. В июле 2012 года он занялся ремонтом в доме и временно со своей семьей переехал жить к родителям супруги. В это время для помощи в ремонте дома он нанял жителя <адрес> – Волгина, который официально трудоустроен не был, оплата его работы была договорная, никаких задолженностей у него перед Волгиным не было. В своем доме он хранил различный электроинструмент, а также цветной телевизор «LG» и остальное имущество. Так, в один из дней в июле 2012 года он пришел в свой дом, обнаружил, что окно, расположенное со стороны огорода, было выставлено, отсутствовало остекление. Осмотрев вещи обнаружил, что из дома пропало имущество - электрическая дрель «Rebir», перфоратор «Hander», электропила «Парма», плазменный телевизор «LG», диагональю 81 см. Волгин В.В. после хищения не вышел на работу, он сразу стал подозревать именно его в краже имущества. Своими силами он решил найти Волгина В.В. и узнал, что тот может находиться у Харитонова. Приехав к Харитонову, там Волгина и самого Харитонова он не обнаружил, однако в доме он обнаружил и забрал свой телевизор, телевизор был в рабочем состоянии без повреждений. Инструменты искать не стал, в полицию обращаться также не стал, так как считал, что все вещи найдет сам. В общей сложности причиненный ему от хищения ущерб составил 31 450 рублей, в настоящее время все похищенное имущество ему возвращено.

( л.д.237-239, том № 1)

- справка о рыночной стоимости, согласно которой общая стоимость похищенного у ФИО21 имущества составила 31450 рублей. (л.д.240, том № 1)

- протокол выемки в ходе которого у подозреваемого Харитонова С.В. были изъяты похищенные у ФИО21 электроинструменты, а именно – электропила, дрель, перфоратор. (л.д.233-234, том № 1)

- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО21 был изъят плазменный телевизор «LG», который ранее он обнаружил в квартире Харитонова С.В.(л.д.242-243, том № 1)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые электроинструменты, а также плазменный телевизор «LG», признанные в качестве вещественных доказательств. (л.д.244-245, том № 1)

- протокол явки с повинной, в которой Волгин В.В. указал, что совместно с Савельевым Е.Н., Харитоновым С.В. в июле 2012 года они незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение электроинструментов и плазменного телевизора. (л.д.230-231, том № 1)

Доказательства, подтверждающие обвинение Харитонова С.В. по факту хищения имущества принадлежащего ФИО19:

- заявление ФИО19, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в июле 2012 года совершили хищение принадлежащих ей сотовых телефонов марки «Самсунг» и «LG». (л.д.4, том № 2)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся местом преступления. ( л.д.6-8, том № 2)

- показания потерпевшей ФИО19, из которых следует, что Харитонов является ее приятелем, с ним она знакома более пяти лет, ФИО9 в любое время мог прийти к ней в гости, он знал как зайти в дом и как открывается запирающее устройство. Так, летом 2011 года в магазине «Евросеть», расположенном в <адрес>, она приобрела два сотовых телефона, а именно сотовый телефон «SamsungSGH-E740» в пластиковом корпусе розового цвета с серебристыми вставками, по типу слайдер, а также сотовый телефон «LG», по типу раскладушка, в пластиковом корпусе темного цвета. Летом 2012 года, в один из дней, июля месяца, точную дату она не помнит, она находилась у себя дома, в какой-то момент она и муж уснули, телефоны положила на тумбу, в зальной комнате. На некоторое время, она проснулась и сквозь сон увидела, что по квартире ходит Харитонов, она была не против того, что он находится в квартире и дальше продолжила спать. А через некоторое время, когда проснулась, то сотовых телефонов уже на прежнем месте не обнаружила, она спрашивала у своего мужа не брал ли он ее телефоны, искала во всем доме, однако никаких результатов поиски не принесли. Стоимостью похищенных ей сотовых телефонов в настоящее время неизвестна, она согласна с представленной оценкой. В общей сложности причиненный ущерб составил 5070 рублей. (л.д.17-18, том № 2)

- справка о рыночной стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Самсунг Е 740» составляет 1630 рублей, стоимость сотового телефона «LG» 3440 рублей. (л.д.23-29, том № 2)

- протокол выемки в ходе которого у подозреваемого Харитонова С.В. был изъят сотовый телефон «Самсунг Е 740», похищенный у ФИО19(л.д.10-11, том № 2)

- протокол осмотра сотового телефона «Самсунг Е740», изъятого у Харитонова С.В. и признанного в качестве вещественного доказательства. (л.д.12, том № 2)

- протокол явки с повинной, в которой Харитонов С.В. указал, что в июле 2012 года находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение двух сотовых телефонов, принадлежащих гр. ФИО19 (л.д.3, том № 2)

Доказательства, подтверждающие обвинение Савельева Е.Н. по факту хищения телевизора у ФИО17:

- заявление ФИО17, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в мае 2012 года из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищение телевизора «Panasonic». (л.д.189, том № 1)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен жилой дом ФИО17, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся местом преступления. В ходе осмотра установлено, что в дом имело место проникновения через оконный проем.( л.д.191-194, том № 1)

- показания потерпевшего ФИО17, из которых следует, что с 2010 года по июнь 2012 года он проживал в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в начале мая 2012 года он выехал работать вахтовым методом, когда он вернулся с вахты, обнаружил, что пропал цветной телевизор «Panasonic», в корпусе серебристого цвета, диагональю примерно 51 сантиметр. В настоящее время телевизор он оценивает в сумму 3000 рублей. ( л.д.200-211, том № 1)

- справка о рыночной стоимости, согласно которой стоимость телевизора «Panasonic» составляет 3000 рублей. (л.д.23-29, том № 2)

- протокол выемки, в ходе которого у подозреваемого Савельева Е.Н. был изъят похищенный телевизор марки «Panasonic», похищенный у ФИО17 (л.д.213-214, том № 1)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телевизор марки «Panasonic», признанный в качестве вещественного доказательства. (л.д.215-216, том № 1)

- протокол явки с повинной, в которой Савельев Е.Н. указал, что в конце мая 2012 года незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение телевизора. (л.д.201, том № 1)

Доказательства, подтверждающие обвинение Волгина В.В. по факту хищения имущества принадлежащего Тарасовой У. И.:

- заявление Тарасовой У.И., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 мая 2012 года в вечернее время совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества. (л.д.123, том № 1)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена квартира Тарасовой У.И., расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся местом преступления. ( л.д.124-131, том № 1)

- показания потерпевшей Тарасовой У.И., которая в ходе судебного заседания показала, что по адресу: <адрес>, она проживает одна. 14 мая 2012 года в вечернее время в квартиру зашел ранее незнакомый ей молодой мужчина, он прошел в зал, где обрезал телефонный провод. После чего, мужчина прошел в комнату, из морозильной камеры похитил мясо около 2 килограммов говядины, которое положил к себе в сумку. В зальной комнате со шкафа он похитил телевизор «Витязь», она ничего не стала говорить мужчине и оказывать ему сопротивление поскольку испугалась. Указанного мужчину она описать не может, примет его не запомнила в силу своего преклонного возраста. Ей причинен ущерб на сумму 2310 рублей.

- справка о рыночной стоимости, согласно которой стоимость цветного телевизора «Витязь» составляет 1750 рублей, а одного килограмма мяса говядины 280 килограмм.(л.д.144-145, 146, том № 1)

- показания свидетеля ФИО44, которая в ходе судебного заседания показала, что по адресу <адрес>, проживает ее крестная мама Тарасова У.И., которая проживает одна. Периодически, она навещает Тарасову У.И., интересуется состоянием ее здоровья, поскольку Тарасова находится в преклонном возрасте. Так, в 2009 году она подарила Тарасовой цветной телевизор «Витязь», который стоял в зальной комнате и находился в эксплуатации. 15 мая 2012 года ей от Тарасовой стало известно, что к ней в квартиру заходил ранее незнакомый мужчина, который совершил хищение телевизора и мяса.

- показания свидетеля Харитонова С.В., который показал, что в середине мая 2012 года совместно с Волгиным они шли по <адрес>, проходя мимо <адрес>, Волгин сказала ему, что в данном доме живет пожилая женщина, которой он ранее помогал перевозить навоз. Далее, Волгин сказал ему, чтобы он подождал его на улице, а сам вошел в дом. Через некоторое время Волгин В.В. вышел из дома, неся в руках цветной телевизор в корпусе серебристого цвета и пакет с мясом. Волгин сказал, что забрал телевизор и пакет с мясом у данной женщины. Затем, он и Волгин направились к нему домой, где мясо съели, телевизор Волгин безвозмездно также передал ему. Впоследствии, указанный телевизор он продал Плотникову. (л.д.179-181, том № 1)

- протокол явки с повинной, в которой Волгин В.В. указал, что в один из дней в мае-июне 2012 года, он открыто похитил цветной телевизор и два килограмма мяса у пожилой женщины, проживающей в районе школы № <адрес>.(л.д.176, том № 1)

Доказательства, подтверждающие обвинение Волгина В.В. по факту хищения имущества принадлежащего ФИО13 :

- заявление ФИО13, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 ноября 2012 года около 13:00 часов открыто похитило принадлежащий ему телевизор марки «Toshiba». (л.д.30, том № 2)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся местом преступления. (л.д.31-34, том № 2)

- показания потерпевшего ФИО13, который показал, что 30 октября 2012 года с сестрой находились дома. Примерно в 13 часов в квартиру зашли двое ранее незнакомых ему молодых людей. Первый молодой человек был ростом около 170 сантиметров, худощавого телосложения, был одет в камуфлированную куртку и штаны такой же расцветки, на голове данного молодого человека была одета вязаная шапка черного цвета. Второй молодой человек был ростом около 180 сантиметров, худощавого телосложения, был одет в камуфлированную куртку и темные штаны, на голове была одета кепка. Данные парни прошли на кухню, где поздоровались и попросили закурить. После чего, один из парней, тот, что ниже ростом, стал осматривать жидкокристаллический телевизор «TOSHIBA», в этот момент его сестра взяла телевизор и унесла его в зал, однако молодой человек, пошел вслед за ней и через время парень (невысокого роста), с принадлежащим ему телевизором «TOSHIBA» в руках выбежал в подъезд дома, второй парень также выбежал вслед за ним. Сестра сказала, что парень рывком вырвал из ее рук телевизор, она пыталась прекратить его преступные действия, но он не реагировал на ее слова. Похищенный телевизор марки «TOSHIBA» он оценивает в сумму около 10000 рублей.

- справка о рыночной стоимости, согласно которой стоимость телевизора «Toshiba» составляет 10000 рублей.(л.д.23-29, том № 2)

- показания свидетеля ФИО13, которая дала показания аналогичные показаниям ФИО13, дополнив, что похищенный телевизор марки «TOSHIBA» был приобретен ее братом ФИО13 в 2011 году в <адрес> по цене 11970 рублей. Телевизор был в корпусе черного цвета, с жидкокристаллическим экраном, в нижней части имелась подставка в виде овала.(л.д.53-54, том № 2)

- показания свидетеля ФИО28, который показал, что в конце октября - в начале ноября 2012 года, более точную дату он не помнит, пришел ранее незнакомый молодой человек, который представился именем ФИО10, и предложил купить жидкокристаллический телевизор марки «Toshiba», в корпусе черного цвета, на подставке в виде полуовала за 500 рублей, пояснил, что телевизор принадлежит ему, просто ему в настоящий момент нужны деньги, ФИО10 также пояснил, что пульт от телевизора сгорел. Он согласился и приобрел указанный телевизор, о том, что телевизор краденный он узнал только от сотрудников полиции. (л.д.56-57, том № 2)

- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО28 был изъят жидкокристаллический телевизор марки «Toshiba, похищенный у ФИО13(л.д.60-61 т.2)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телевизор марки «Toshiba», признанный в качестве вещественного доказательства. (л.д.62, том № 2)

- показания свидетеля Савельева Е.Н., который показал, что 30 октября 2012 года в дневное время около 12-13 часов, совместно с Волгиным они пошли к знакомому Конных проживающему по адресу: <адрес>. Дверь указанной квартиры им открыла пожилая женщина, они прошли на кухню, попросили закурить. В ходе беседы, Волгин увидел жидкокристаллический телевизор и стал спрашивать кому он принадлежит. Женщина пояснила, что телевизор работает и ушла с ним в зальную комнату. Волгин направился за ней, он же остался в кухне совместно с пожилым мужчиной. Примерно через пару минут, Волгин в руках с телевизором, выбежал из квартиры, вслед за ним к дверям выбежала пожилая женщина. Он также побежал за Волгиным, и на улице он догнал Волгина, совместно с ним они пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. На следующий день Волгин продал телевизор 500 рублей. В хищении телевизора он не участвовал, Волгин сам единолично открыто похитил телевизор, у него сговора с ним не было, он побежал за Волгиным, потому что испугался и не понял, что происходит и в спешке решил выйти из квартиры. (л.д.45-46, том № 2)

- протокол явки с повинной, в которой Волгин В.В. указал, что 30 октября 2012 года находясь в <адрес>, открыто похитил жидкокристаллический телевизор «Toshiba», который продал за 500 рублей. (л.д.43-44, том № 2)

Доказательства, подтверждающие обвинение Волгина В.В. по факту хищения имущества принадлежащего Дремезову О.А.:

- заявление Дремезова О.А., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащей ему бензопилы «Штиль МС180». (л.д.68, том № 2)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен сарай, расположенный на территории строящегося дома по адресу: <адрес>, являющийся местом преступления. В ходе осмотра установлено, что в сарай имело место проникновения, путем повреждения доски над дверью. ( л.д.72-75, том № 2)

- показания потерпевшего Дремезова О.А., который показал, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности оптовая и розничная торговля промышленными товарами, а также строительство различных объектов. Так, его организация <данные изъяты> с июня 2012 года осуществляла строительство жилого дома по адресу: <адрес>. На указанном участке трудилась рабочая бригада, члены которой необходимые инструменты складировали в сарае. В первых числах ноября 2012 года, более точная дата ему неизвестна, от членов бригады ему стало известно о том, что на указанном объекте из сарая была похищена бензопила марки «Штиль МС 180». Обстоятельства хищения ему известны только со слов строителей, которые пояснили, что в начале ноября 2012 года, в один из дней в вечернее время после окончания строительных работ, весь инструмент они убрали в сарай, входную дверь, которого закрыли на навесной замок. На следующий день, приехав на объект, они обнаружили, что близ входной двери сарая выбита доска, запирающее устройство было целое, открыв дверь, строители обнаружили, что из сарая пропала бензопила «Штиль МС 180», остальные инструменты были на месте. Указанная бензопила была приобретена для нужд строительства в торгово-выставочном зале <данные изъяты> по цене 8390 рублей, к своему допросу он прилагает товарный чек. В настоящее время пилу он оценивает в ту же сумму. ( л.д.85-86, том № 2)

- товарный чек от 11 апреля 2012 года, согласно которой стоимость бензопилы «Штиль МС180» составляет 8390 рублей. (л.д.87, том № 2)

- показания свидетеля ФИО29, который показал показал, что с августа 2012 года по адресу <адрес>, строительная организация <данные изъяты>, в которой он работает, занималась строительством жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, все имеющиеся инструменты, а также бензопилу «Штиль МС180» они убрали в сарай, находящийся на территории строящегося дома, входную дверь сарая закрыли на навесной замок. На следующий день, около 09 часов, заметили, что в сарае, где хранятся инструменты, над входной дверью была выбита доска, замок был целый, открыв его, он увидел, что бензопила «Штиль МС 180», лежащая неподалеку от входа пропала, а доска лежала внутри сарая. О случившемся впоследствии он сообщил директору <данные изъяты> Дремезову О.А. (л.д.80-81, том № 2)

- протокол явки с повинной, в которой Волгин В.В. указал, что в начале ноября 2012 года около 20:00 часов но проник в сарай, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил бензопилу «Штиль МС180».(л.д.70, том № 2)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей данные как в ходе судебного разбирательства в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны названных потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ в действиях Харитонова С.В., п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в действиях Савельева Е.Н., ч.1 ст.161, п «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в действиях подсудимого Волгина В.В. доказан.

Исследовав все доказательства по делу, в их совокупности и дав им оценку, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимых доказана в полном объеме и квалифицирует действия :

Харитонова <данные изъяты> и Савельева <данные изъяты> - по факту хищения имущества принадлежащего Есицкой В.Е. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору

Харитонова <данные изъяты> и Савельева <данные изъяты> - по факту хищения имущества принадлежащего Поротниковой Н.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

Харитонова <данные изъяты> и Савельева <данные изъяты> - по факту хищения имущества (бензопилы, сотового телефона) принадлежащего ФИО17 – п. «а» ч.3 ст. 158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

Харитонова <данные изъяты>, Савельева <данные изъяты>, Волгина <данные изъяты> по факту хищения имущества принадлежащего ФИО21 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Харитонова <данные изъяты> по факту хищения имущества принадлежащего ФИО19 – по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Савельева <данные изъяты> - по факту хищения имущества (телевизора «Панасоник») принадлежащего ФИО17 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

Волгина <данные изъяты> по факту хищения имущества принадлежащего Тарасовой У.И. - по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по факту хищения имущества принадлежащего ФИО13 - по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по факту хищения имущества принадлежащего Дремезову О.А. - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Органами предварительного расследования Савельеву Е.Н. вменено совершение преступлений в условиях рецидива.

Между тем судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ ( п. " в" ч. 4 ст. 18 УК РФ) не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

На момент совершения Савельевым Е.В. инкриминируемых ему преступлений условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 10.08.2011 года отменено не было, прежние судимости погашены в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, а потому в действиях Савельева Е.Н. отсутствовал рецидив преступлений, соответственно, названное обстоятельство не могло учитываться как в качестве отягчающего наказание, и указание о наличии вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из обвинения.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Волгин В.В.ранее судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.172 т.2), во время отбывания наказания в ИК-27 Волгин неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности с водворением в ШИЗО, на меры воспитательного и дисциплинарного характера реагирует отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.171 т.2), на учете у нарколога, фтизиатра, «Д» учете не состоит (л.д. 174 т.2), согласно выписки из амбулаторной карты ФКУ СИЗО-2 у Волгина при поступлении выставлен диагноз бронхиальная астма легкой степени.

Также суд учитывает семейное положение, Волгин состоит в гражданском браке с ФИО46, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, трудоспособный возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого Волгина В.В. чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие психического расстройства и хронического заболевания, явок с повинной по всем эпизодам хищения имущества, возмещение ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях Волгина рецидива преступления

Савельев Е.Н. ранее судим, по месту жительства и соседями характеризуется положительно (л.д. 74 т.3), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников в его адрес не поступало ( л.д. 208 т.2). Состоит в гражданском браке, живет за счет случайных заработков, имеет трудоспособный возраст, не трудоустроен, хронических заболеваний не имеет, на учете у нарколога, фтизиатра, «Д» учете не состоит ( л.д. 203-206 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого Савельева Е.Н. чистосердечное раскаяние, признание своей вины, молодой возраст, занятие социально-полезным трудом, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО17, ФИО21, ФИО19, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что учитывается судом при назначении наказания, согласно положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Харитонов С.В. ранее судим, по месту жительства и соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно ( л.д. 242, 247 т.2). По месту работы в ООО <данные изъяты>Харитонов С.В. характеризуется как исполнительный и добросовестный сотрудник ( л.д. 246 т.2). Хронических заболеваний не имеет, на учете у нарколога, фтизиатра, «Д» учете не состоит ( л.д. 244-245 т.2), проживает совместно с отцом инвалидом за которым осуществляет уход.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого Харитонова С.В. чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, молодой возраст, оказание помощи отцу инвалиду 1 группы, находящемуся в затруднительном материальном положении, явки с повинной по всем эпизодам хищения имущества, добровольное, как полное, так и частичное возмещение ущерба ФИО17, ФИО21, ФИО19, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, занятие социально-полезным трудом.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях Харитонова рецидива преступления.

Оценивая данные о личности подсудимых, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, то обстоятельство, что подсудимые Волгин В.В. и Харитонов С.В. совершили преступления в условиях рецидива, Савельев Е.Н. в период испытательного срока, наряду со всеми обстоятельствами дела, свидетельствующими о стойкой асоциальной установки подсудимых, их нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимых с назначением наказания в виде лишения свободы, Харитонову С.В. и Волгину В.В. по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым без дополнительной меры наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания подсудимых Волгина В.В. и Харитонова С.В.. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, Савельева Е.Н. - в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимых, суд не находит оснований к назначению подсудимым иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей им инкриминируемых, с применением ст.64, 73 УК РФ, применению ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в отношении Врогина В.В. и Харитонова С.В. применению ст. 68 ч.3 УК РФ.

Приговор Енисейского районного суда от 12.12.2012 года в отношении Харитонова, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению в связи с совершением Харитоновым С.В. преступлений до его вынесения.

Поскольку преступления по данному уголовному делу Волгиным В.В. были совершены до вынесения приговоров суда от 1 августа 2013 года и 14 октября 2013 года, в соответствии с которыми он осужден к наказанию в виде лишения свободы, суд согласно с ч.5 ст. 69 УК РФ полагает необходимым назначить окончательное наказание подсудимым, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по предыдущим приговорам.

Так как по данному уголовному делу Савельевым Е.Н. преступления были совершены в период испытательного срока по приговору суда от 10.08.2011 года, то подсудимому надлежит согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору суда от 10.08.2011 года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Заявленные гражданские иски потерпевших Есицкой В.Е. на сумму 5150 рублей, Поротниковой Н.В. на сумму 1500 рублей, Тарасовой У.И. в сумме 2310 рублей, Дремезова О.А. в сумме 8390 рублей, которые подсудимые признали, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Унтиловой Т.В.. в сумме 3440 рублей следует прекратить, в связи с возмещением ущерба в полном размере.

В силу ст.81 УПК РФ принадлежащие потерпевшим и возвращенные им: сотовый телефон «Нокиа», бензопила «Хузкварна 5200», телевизор «Панасоник» - потерпевшему ФИО17 (т. 1 л.д.218); телевизор «Тошиба» - потерпевшему ФИО13 (т. 2 л.д 64); телевизор «ЭлДжи», электродрель, электропила, перфоратор - потерпевшему ФИО21 (т. 1 л.д.247); сотовый телефон «Самсунг ЭсДжиЭйч-E740»» - потерпевшей ФИО19 (л.д.14, том № 2), суд полагает оставить в их распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвокатов защитника Харитонова С.В. Штангауэр Н.И. в сумме 8694 рублей, Савельева Е.Н. - Бисерова О.А. в сумме 13923 рублей, Волгина В.В. - Шевцовой Н.И. в сумме 5292 рубля, Палицына Б.Ф. в сумме 5292 рублей в ходе предварительного следствия, суд, относит на счет государства, без взыскания с подсудимых, в связи с имущественной несостоятельностью и учитывая их ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Харитонова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждой из них в виде лишения свободы:

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Есицкой В.Е.);

По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком 1 (один) год 9 месяцев без ограничения свободы (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Поротниковой Н.В.);

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО17);

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком 2 (два) года 6 (шесть ) месяцев без штрафа и ограничения свободы (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО21);

По ч.1 ст. 158 УК РФ сроком 1 (один) год (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО19).

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательную меру наказания Харитонову С.В. определить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь ) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Настоящий приговор и приговор Енисейского районного суда от 12.12.2012 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Харитонову С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 12 февраля 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей в период с 20 марта 2013 года по 11 февраля 2014 года включительно, оставив в отношении него мерой пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.

Савельева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ по каждой из них в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Есицкой В.Е.);

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы (по эпизоду имущества принадлежащего Поротниковой Н.В.);

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы (по эпизоду хищения у ФИО17 бензопилы и сотового телефона.);

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО21);

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком 1 (один) год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы (по эпизоду хищения телевизора «Панасоник» у ФИО17).

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательную меру наказания Савельеву Е.Н. определить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Савельеву Е.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 10.08.2011 года, и, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по этому приговору, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определить 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Савельеву Е.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 12 февраля 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей в период с 25 марта 2013 года по 11 февраля 2014 года включительно, оставив в отношении него мерой пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.

Волгина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждой из них в виде лишения свободы:

По ч. 1 ст.161 УК РФ сроком 2 (два) года (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Тарасовой У.И.);

По п «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО21);

по ч.1 ст.161 УК РФ сроком 1 (один) года 11 (одиннадцать) месяцев (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО13);

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком 2 (два) года без ограничения свободы (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Дремезову О.А.).

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательную меру наказания Волгину В.В. определить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговорами Енисейского районного суда от 1 августа 2013 года и 14 октября 2013 года, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.22 ч.1, п. «в» ст.97 и ст.99 ч.2 УК РФ назначить Волгину В.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Меру пресечения Волгину В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 12 февраля 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания 02.11.2012 года по 03.11.2012 года (л.д.125 т.2),с 24.01.2013 года по 26.01.2013 года (л.д.144т.2), время отбывания наказания по приговору суда от 14.10.2013 года с 1 марта 2013 года по 11 февраля 2014 года включительно.

Взыскать солидарно с Харитонова <данные изъяты> и Савельева <данные изъяты> в пользу Есицкой <данные изъяты> 5150 рублей (пять тысяч сто пятьдесят рублей), в пользу Поротниковой <данные изъяты> 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

С Волгина <данные изъяты> в пользу Тарасовой <данные изъяты> 2310 рублей (две тысячи триста десять рублей), в пользу Дремезова <данные изъяты> 8390 рублей (восемь тысяч триста девяносто рублей)

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО19. в сумме 3440 рублей прекратить.

Вещественные доказательства, сотовый телефон «Нокиа», бензопила «Хузкварна 5200», телевизор «Панасоник» принадлежащие потерпевшему ФИО17 (т. 1 л.д.218); телевизор «Тошиба» принадлежащий потерпевшему ФИО13 (т. 2 л.д 64); телевизор «ЭлДжи», электродрель, электропила, перфоратор принадлежащие потерпевшему ФИО21 (т. 1 л.д.247); сотовый телефон «Самсунг ЭсДжиЭйч-E740»» принадлежащий потерпевшей ФИО19 (л.д.14, том № 2), - оставить в их распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвокатов Штангауэр Н.И., Бисерова О.А., Шевцовой Н.И., Палицына Б.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 8694 рублей, 13923 рубль и по 5292 рублей, соответственно - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок по получению копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко