Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-545/2012 ~ М-9653/2011 от 13.12.2011

Гражданское дело № 2-545\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Аксененко ФИО6

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витязева ФИО7 к ООО Строительная фирма «Тюменьстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Витязев ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная фирма «Тюменьстрой» с требованием о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма «Тюменьстрой» и ЗАО «Тюменьводоочистка» заключен договор №78 участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>, Ленинский АО, в комплексе жилых домов ГП-1.. . ГП-6 в микрорайоне «Тура» район оз. Оброчное, а именно - 107 квартирного жилого дома ГП-2, 9-ти этажного, двух подъездного, кирпичного, перекрытие - железобетонные плиты, стены - кирпичные, фундамент - свайный, с жилыми помещениями с первого по девятый этаж. Согласно пункту 4.1 Договора цена договора составляет 1.300.000 рублей. Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрена обязанность Застройщика передать в собственность Дольщика Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительной фирмой «Тюменьстрой», ЗАО «Тюменьводоочистка» и истцом Витязевым ФИО9., был заключён договор №14/78 об уступке прав требований дольщика по договору участия в долевом строительстве №78 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приёма-передачи №78 объекта долевого строительства, по которому истцу передаётся однокомнатная квартира №78 во 2-м подъезде, на 5-м этаже, 1-я на площадке 9-ти этажного жилого дома ГП-2 по <адрес> луга, 3 корпус 2 в <адрес>. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако с данным актом истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что Застройщик, в нарушение части 4 статьи 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направил сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. О том, что строительство завершено, и квартира готова к передаче, истец узнал от соседей. Тем самым, квартира была передана в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 539 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать 362.028 рублей 33 копейки неустойки, 60.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 60.077 рублей 68 копеек расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Истец Витязев ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Аксененко ФИО11 в суде требования полностью поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Строительная фирма «Тюменьстрой» и ЗАО «Тюменьводоотчистка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №78 участия в долевом строительстве. Объектом договора является однокомнатная квартира №78 во втором подъезде, на 5 этаже, первая на этаже, общей проектной площадью 30,86 кв.м., площадь лоджии 4,5 кв.м. в жилом доме №107 ГП-2, 9-ти этажного, двух подъездного, кирпичного, перекрытие - железобетонные плиты, стены - кирпичные, фундамент - свайный, с жилыми помещениями с первого по девятый этаж по строительному адресу <адрес>, Ленинский АО, в комплексе жилых домов ГП-1… ГП-6 в микрорайоне «Тура» район оз. Оброчное в <адрес> (л.д.9-16). Согласно пункту 5.1.1 Договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма «Тюменьстрой», ЗАО «Тюменьводоотчистка» и истцом заключен договор №14/78 об уступке прав требований дольщика по договору участия в долевом строительстве №78 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив первому дольщику 2.000.000 рублей. Договор долевого участия в строительстве и договор уступки прав требований дольщика от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в уполномоченном на то государственном органе.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи №78 объекта долевого строительства (л.д.18), в котором имеется отметка о приеме акта истцом Витязевым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяются положения ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком это не оспаривается. Применяя п. 2 ст. 6 ФЗ-214, истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 362.028 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированном ФЗ.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ-214 предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ-214 отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

    Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству и передаче доли истцу, суд взыскивает с ответчика денежную сумму в счет неустойки. Вместе с тем, суд полает, что заявленный размер неустойки истцами чрезмерно завышен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представили суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства в данном случае хотя и составляет более 1,5 лет, однако строительство дома закончено, дом введен в эксплуатацию, ответчик от исполнения договора не отказывался. Истец не желал расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу договор был выгоден. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 362.028 рубля 33 копейки, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, строительство которой в настоящее время завершено, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Данный вывод суда подтверждается еще и тем, что истец не представил суду доказательств наступления для него каких- либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства. Кроме того, истец обратился с заявлением к ответчику по истечению более 1-го года после подписания акта приема передачи квартиры в собственность (л.д.18), ранее с иском в суд к ответчику не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, а так же рассчитанная в силу ФЗ № 214 от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50.000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывает при этом суд и то обстоятельство, что акт передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился Витязев ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, по истечению более 1,5 лет с даты подписания акта, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии для истца тяжелых последствий не исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию частично расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 60.077 рублей 68 копеек (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи и количества судодней, в размере 2.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 1.900 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Строительная фирма «Тюменьстрой» в пользу Витязева ФИО14 неустойку 50.000 рублей, 2.000 рублей компенсации морального вреда, 2.000 расходов на представителя, всего 54.000 рублей.

Взыскать с ООО Строительная фирма «Тюменьстрой» штраф в доход государства 26.000 рублей, пошлину 1.900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2012 года