Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19178/2015 от 11.08.2015

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-19178/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нестеров А.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным договора страхования, заключенного в рамках кредитного договора от 19.11.2012 г. в части удержания страховой премии, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обосновав требования тем, что ответчик по заключенному договору кредита предоставил денежные средства, однако необоснованно списал из суммы кредита единовременную комиссию за присоединение к услуге страхования. Под видом страхования, ответчик навязал ему услугу по присоединению к договору страхования, не сообщив о ее стоимости, чем нарушил его права.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор страхования заключен истцом добровольно и в рамках действующего законодательства.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, кредитный договор в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу истца взыскана комиссия в сумме 79200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16570,95 рублей, неустойка сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 77885,47 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО КД «Ренессанс Кредит» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 279 200 руб. под 21,81% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик предоставил денежные средства, однако списал из суммы кредита единовременную комиссию за присоединение к услуге страхования в размере 79 200 руб. При этом из условий кредитного договора, представленного в материалы дела, не усматривается, какая именно сумма будет списана в счет присоединения к программе страхования.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартных бланках, разработанных Банком, и подписано заемщиком в отсутствие возможности влияния на определение условий кредитного договора и права внесения каких-либо изменений в его текст.

Заключенный кредитный договор не предусматривает выбор страховой компании, страховых продуктов на выбор клиента, при отказе участвовать в программе страхования, кредит бы выдан не был. Обязав заемщика страховать свою жизнь и здоровье, Банк нарушил права заемщика на свободный выбор услуг, и причинил убытки в размере суммы платежа за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья, т.к. самостоятельно в данной услуге заемщик не нуждался и не заключил бы договор страхования без понуждения со стороны Банка.

При заключении кредитного договора истец был вынужден застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев.

Банком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, и выбора выгодных для заемщика условий страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд правильно посчитал, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве платы за подключение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику досудебную претензию о возврате комиссии за подключение к программе страхования. Однако, в установленный срок ответ на претензию истцом получен не был.

Таким образом, суд правильно посчитал необходимым взыскать неустойку, расчет которой является верным. Однако, суд обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 50 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд правильно посчитал, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в сумме 16 570 руб. 95 коп.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: