Решение по делу № 2-388/2013 (2-6134/2012;) ~ М-6574/2012 от 28.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 15 января 2013 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Г.

с участием истца Петруниной О.В., ответчика ИП Емельяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной Ольги Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Емельяновой Виктории Сергеевны о взыскании долга, процентов,

у с т а н о в и л :

Петрунина О.В. обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Индивидуальному предпринимателю Емельяновой В.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 25 мая 2012 года заключила с ИП Емельяновой В.С. договор беспроцентного займа на сумму 50 000 рублей. Денежные средства получены ИП Емельяновой В.С., что подтверждается её распиской. Условиями договора предусмотрен график возврата суммы займа, однако ответчиком условия договора были нарушены, сумма займа не возращена. Просила взыскать основной долг в размере 50 000 рублей, штрафные санкции в размере 59 965 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В дальнейшем истец Петрунина О.В. представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа 163 848 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании истец Петрунина О.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства ИП Емельянова В.С. брала для бизнеса. При увеличении исковых требований штрафная санкция (проценты за нарушение срока возврата денежных средств) насчитана ею согласно условий договора от конечной суммы - цены иска по состоянию на 28.11.2012 г.

В судебном заседании ответчик ИП Емельянова В.С. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства не брала, расписку в получении денежных средств писала под диктовку Петруниной О.В., которая вела её бухгалтерские документы. Пояснив, что написание данной расписки необходимо для налоговой инстанции для снижения размера налога, Петрунина О.В. обманным путем заставила подписать договор займа и написать расписку в получении денежных средств. Пояснила, что данное обстоятельство доказать ничем не может. Предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет, однако статус индивидулаьного предпринимателя не прекращен.

Выслушав пояснения истца Петруниной О.В., ответчика ИП Емельяновой В.С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.05.2012 г. между Петруниной О.В. и ИП Емельяновой В.С. заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до 25 ноября 2012 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа будет происходит по следующему графику:

первый платеж – до 25 июня 2012 года в размере 8 000 рублей;

второй платеж – до 25 июля 2012 года в размере 8500 рублей;

третий платеж – до 25 августа 2012 года в размере 8500 рублей;

четвертый платеж – до 25 сентября 2012 года в размере 8500 рублей;

пятый платеж – до 25 октября 2012 года в размере 8500 рублей;

шестой платеж – до 25 ноября 2012 года в размере 8 000 рублей.

Также пункт 2.3 договора содержит указание на возможность досрочного возврата суммы займа.

ИП Емельяновой В.С. получена сумма займа 50 000 рублей, что подтверждается её распиской от 25.05.2012 г.

Согласно п.3.1 договора займа в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный пунктом 2.2 договора срок заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

28.08.2012 г. Петруниной О.В. в адрес ИП Емельяновой В.С. направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа от 25.05.2012 г. с предложением возврата суммы займа с учетом штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В срок, предусмотренный договором, ИП Емельянова В.С. обязанность по возврату денежной суммы Петруниной О.В. не выполнила. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Ответчик при рассмотрении дела подтвердила, что подписывала договор займа от 25 мая 2012 года и собственноручно написала расписку в получении денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что денежные средства она не получала и договор займа подписала под влиянием обмана.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учётом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы долга в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из условий договора (пункт 3.1.), в случае невозвращения суммы займа в определенный графиком возврата срок предусмотрен штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафных санкций составляет 113 848 рублей 12 копеек (163 848, 12 руб. минус сумма займа 50 000 руб.).

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он произведен неправильно, поскольку согласно первоначального указанного в иске расчета начисление 1% произведено истцом на просроченную сумму займа согласно графика возврата займа с учетом уже начисленного штрафа за каждый платеж, в то время как начисление штрафа согласно условий договора подлежит на невозвращенную сумму части займа по графику возврата денежных средств. В связи с чем впоследствии представленный расчет также не может быть признан судом правильным, учитывая, что начисление штрафа 1 % произведено на сумму 109 965 рублей 18 копеек, в которую входит как сумма займа, так штрафные санкции за нарушение возврата суммы займа.

Согласно условий договора просрочка возврата займа ответчиком составила:

по первому платежу 205 дней (с 25 июня 2012 года по 15 января 2013 года включительно);

по второму платежу 175 дней (с 25 июля 2012 года по 15 января 2013 года включительно);

по третьему платежу 144 дня (с 25 августа 2012 года по 15 января 2013 года включительно);

по четвертому платежу 113 дней (с 25 сентября 2012 года по 15 января 2013 года включительно);

по пятому платежу 82 дня (с 25 октября 2012 года по 15 января 2013 года включительно);

по шестому платежу 52 дня (с 25 ноября 2012 года по 15 января 2013 года включительно).

Соответственно, размер штрафных санкций подлежит определению по каждой части суммы займа отдельно:

по первому платежу 8 000 руб. х 205 дней х 1 % = 16 400 руб.

по второму платежу 8 500 руб. х 175 дней х 1% = 14 875 руб.

по третьему платежу 8 500 руб. х 144 дней х 1% = 12 240 руб.

по четвертому платежу 8 500 руб. х 113 дней х 1% = 9 605 руб.

по пятому платежу 8 500 руб. х 82 дня х 1% = 6 970 руб.

по шестому платежу 8 000 руб. х 52 дня х 1% = 4 160 руб.

Общая сумма штрафных санкций составляет 64 250 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 14.03.2001 г. № 80-О, от 21.12.2000 г. № 263-О, от 21.12.2000 г. № 277-О, от 20.12.2001 г. № 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, периода неисполнения взятого на себя заемщиком обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий в результате нарушения срока возврата займа для истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП Емельяновой В.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные Петруниной О.В. при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 665 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования Петруниной Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Емельяновой Виктории Сергеевны в пользу Петруниной Ольги Викторовны задолженность по договору беспроцентного займа в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665 рублей, всего - 61 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 21 января 2013 года.

Судья                    подпись     Савченко Е.В.