Решение по делу № 2-787/2020 ~ М-596/2020 от 10.03.2020

37RS0№-19

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Дело № 2-787/2020                  02 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» к Абрамову Михаилу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» (далее по тексту – МУП «ИПТ», истец) обратилось в суд с иском к Абрамову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2019 года в 17:15 час. на участке проезжей части в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Ауди – 80», государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамова М.Е., в результате которого была повреждена железобетонная опора линии электропередач – контактной сети троллейбуса.

Полученные механические повреждения опоры не допускают её дальнейшую эксплуатацию. Комиссия МУП «ИПТ» пришла к заключению о необходимости установки новой опоры. Согласно локальному сметному расчету, стоимость затрат на восстановление опоры и контактной сети троллейбуса после указанного дорожного происшествия составит 54298,01 руб. На месте сбитой опоры была установлена бывшая в употреблении металлическая опора, стоимость которой определена по цене металлолома, стоимость бетона, учтенного в качестве материалов при составлении сметного расчета, соответствует товарной накладной № 21010 от 15 ноября 2019 года, стоимость работ определена согласно сборникам, утвержденным Госстроем.

МУП «ИТП» 31 декабря 2019 года обратился к ответчику Абрамову М.Е. с претензией о возмещении убытков в сумме 54298,01 руб. в течение 30 дней. Письмо с претензией вручено ответчику 17 января 2020 года, однако до настоящего времени расходы МУП «ИПТ» на замену опоры не возмещены.

Со ссылками на ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Абрамова М.Е. в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере 54298,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1828,94 руб.

В судебное заседание истец МУП «ИПТ» свое представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходатайстве указал, что заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Абрамов М.Е. в судебном заседании свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал, размер ущерба не оспаривал, указал, что 10 ноября 2019 года, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ауди–80» государственный регистрационный знак Н 603 РК 37 не справился с управлением и совершил наезд на опору контактной троллейбусной сети.

В судебном заседании ответчик Абрамов М.Е. признал исковые требования МУП «ИПТ» в полном объеме, о чем представил в суд соответствующее заявление.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал административного дела ЖУ ДТП №, приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, обязанность по доказыванию остальных обстоятельств – на истце.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, не оспаривалось участниками процесса и подтверждено материалами дела, что истец МУП «ИПТ» - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность по обеспечению регулярных перевозок пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 49.31.22).

Постановлением Главы города Иванова от 04 июня 2009 года № 1313 «Об исключении из состава местной казны города Иванова недвижимого и движимого имущества и передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» исключено из состава местной казны города Иванова недвижимое и движимое имущество (электрическая сеть троллейбуса, опоры – 127, железобетонные опоры – 106, металлические опоры – 14, решет.опоры -7), имущество передано в хозяйственное ведение МУП «ИПТ», с принятием на баланс предприятия.

Установлено, что по состоянию на 10 ноября 2019 года балансодержателем объекта – железнодорожная опора контактной сети по адресу: <адрес>, у <адрес>, является истец - МУП «ИПТ».

Из материалов гражданского дела, административного материалами по ДТП ЖУ ДТП № 6132, следует, что 10 ноября 2019 года в 17:15 час. на участке проезжей части в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Ауди – 80», государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамова М.Е., в результате которого была повреждена железобетонная опора линии электропередач – контактной сети троллейбуса. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2019 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области проведена проверка. В ходе проверки по факту указанного ДТП проведено освидетельствование Абрамова М.Е. на состояние алкогольного опьянения, осмотрено место ДТП и транспортное средство, составлена схема происшествия, взяты объяснения у водителя.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от 09 декабря 2019 года, установлен факт ДТП от 10 ноября 2019 года, при котором водитель Абрамов М.Е., управляя автомобилем марки «Ауди – 80» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на опору контактной сети троллейбуса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства марки «Ауди – 80» государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 10 ноября 2019 года являлся ответчик Абрамов М.Е., управлявший автомобилем в отсутствии обязательного страхования автогражданской ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0860, имеющегося в материалах дела, материалах проверки ЖУ ДТП №, следует, что Абрамов М.Е. в момент ДТП от 10 ноября 2019 года, являясь водителем транспортного средства марки «Ауди – 80» государственный регистрационный знак Н 603 РК 37, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту от 11 ноября 2019 года, составленному комиссией уполномоченных лиц, в составе начальника СЭХ ФИО4, начальника района контактной сети ФИО5, старшего мастера ФИО6, сбитая опора, повисшая в результате ДТП на проводах уличного освещения, была демонтирована.

Для обеспечения движения троллейбусов на данном участке контактная сеть была восстановлена по временной схеме.

В результате обследования комиссия пришла к заключению о необходимости установки новой опоры.

Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на восстановление опоры и контактной сети троллейбуса после ДТП от 10 ноября 2019 года на <адрес> у <адрес>, согласно которому сметная стоимость восстановления объектов с учетом НДС 20% составляет 54298,01 руб.

Также истцом представлен акт оценки стоимости оприходования на склад от 02 декабря 2019 года, а также товарная накладная № 21010 от 15 ноября 2019 года, подтверждающие расходы истца на восстановление поврежденной контактной сети по временной схеме.

Установлено, что 31 декабря 2019 года истцом в адрес Абрамова М.Е. (исх. 01-03/1077 от 31.12.2019) направлено требование о возмещении ущерба (затрат истца на восстановление опоры) в результате произошедшего 10 ноября 2019 года ДТП в размере 54298,01 руб. Требование Абрамову М.Е. вручено 17 января 2020 года, однако ответчиком не исполнено.

В силу ч.3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно статьям 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу, балансодержателем которого является истец, в виде повреждения одной железобетонной опоры и контактной сети троллейбуса от ДТП 10 ноября 2019 года на <адрес>, у <адрес>, в результате противоправных действий Абрамова М.Е.

Факт падения железобетонной опоры, балансодержателем которого является истец, в результате столкновения с автомобилем под управлением Абрамова М.Е. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая все вышеизложенное, суд установил наличие вины в действиях водителя Абрамова М.Е., не справившегося с управлением и совершившего наезд на опору контактной сети троллейбуса, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Ауди – 80» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2019 года, находился под управлением ответчика Абрамова М.Е.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО1

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание не оспоренный ответчиком локальный сметный расчет на восстановление опоры и контактной сети троллейбуса после ДТП 10 ноября 2019 года на <адрес> у <адрес>, в соответствии с которым сметная стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС 20% составляет 54298,01 руб.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и в установленном порядке ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступило.

Более того, ответчик Абрамов М.Е. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание ответчиком Абрамовым М.Е. исковых требований выполнено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу ст. 198 того же Кодекса, в этом случае, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, имеющееся в материалах дела письменное признание иска ответчиком, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Абрамова М.Е. в пользу истца МУП «ИПТ» ущерба в сумме 54298,01 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Ивановский пассажирский транспорт» к Абрамову Михаилу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Михаила Евгеньевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» ущерб в сумме 54298,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828,94 руб., а всего взыскать 56126,95 руб. (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть рублей девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                 Пластова Т.В.