Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 (2-3034/2021;) ~ М-2442/2021 от 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания         Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2022 по исковому заявлению Негода О.В., Майко М.Л. к Губаревой Е.Ю. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Негода О.В., Майко М.Л. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что Негода О.В. (*** долей) и Майко М.Л. (*** долей), являются долевыми собственниками квартиры №... на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес В ночь с дата на датаг. произошел пролив через потолок жилого помещения квартиры №... горячей водой из системы отопления из выше расположенной квартиры №... на адрес Согласно Акту о заливе от дата №..., составленного управляющей компанией ООО «ЖСК ВОСТОК» в лице начальника ПТО Бондаренко С.Г., слесаря-сантехника Цыганова М.А., с участием одного из собственников помещения Негода О.В., повреждения были причинены помещениям и имуществу, находящемуся в квартире. Стоимость ущерба комнаты *** кв.м. составила 75 500,00 рублей, что подтверждается отчетом №... об оценке рыночной стоимости работ (услуг) и имущества, получивших повреждения по адресу: адрес (комната *** кв.м.), выполненным ООО «Центр независимой оценки». Фактическая стоимость ремонта комнаты *** кв.м. в квартире №№... собственника Негода О.В. составляет 75 500,00 рублей, что подтверждается таблицей №... данного отчета. Стоимость ущерба коридора *** кв.м. и санузла составила 54 300,00 рублей, что подтверждается отчетом №... об оценке рыночной стоимости работ (услуг) и имущества, получивших повреждения по адресу: адрескоридор *** кв.м. и санузел *** кв.м.), выполненным ООО «Центр независимой оценки». Фактическая стоимость ремонта коридора 8,2 кв.м. и санузла 1,1 кв.м. в адрес собственников Негода О.В. (*** долей) и Майко М.Л. (*** долей) составляет 54 300,00 рублей, что подтверждается таблицей №... данного отчета. Ответчики на независимую оценку ущерба после затопления дата не явились, оценка проводилась в присутствии представителя управляющей компании и собственников помещения квартиры №.... Телеграмма с уведомлением о проведении независимой оценке ущерба была отправлена почтой дата (квитанция №... от дата). Согласно заключению представителей управляющей компании ООО «ЖСК «ВОСТОК» причиной залива явилась «разморозка» батареи отопления, произошедшая по вине лиц проживающих в квартире №.... Вина ответчиков заключается в том, что они оставили на длительный срок открытую дверь на балкон при очень низкой температуре наружного воздуха (ниже 25 градусов по Цельсию), вследствие чего вода в системе отопления (в батарее расположенной в зале рядом с балконной дверью) была заморожена и произошло разрушение батареи отопления. дата истцы направили в адрес ответчиков претензию с требованием возмещения ущерба (квитанция №... от дата), однако до настоящего времени ответа на свою претензию истцы не получили. Просят взыскать с Губаревой Е.Ю. и Шильмана М.Б. в пользу истца Негоды О.В. 91 588,88 рублей в качестве возмещения прямого ущерба от залива комнаты *** кв.м., и общей долевой собственности (*** долей) коридора *** кв.м и санузла *** кв.м. в квартире по адресу: адрес. Взыскать с Губаревой Е.Ю. и Шильмана М.Б. проживающих по адресу: адрес пользу истца Майко М.Л. 12 066,67 рублей в качестве возмещения прямого ущерба от залива общей долевой собственности (*** долей) коридора *** кв.м и санузла *** кв.м. в квартире по адресу: адрес. Взыскать с ответчиков в пользу истца Негоды О.В. 5 481,48 рублей в качестве возмещения средств, затраченных на проведение экспертизы комнаты *** кв.м. и общей долевой собственности, коридора *** кв.м. и санузла *** кв.м. в квартире №.... Взыскать с ответчиков в пользу истца Майко М.Л. 1 111,11 рублей в качестве возмещения средств, затраченных на проведение экспертизы общей долевой собственности, коридора *** кв.м. и санузла *** кв.м., в квартире №.... Взыскать с ответчиков в пользу истца Негоды О.В. 399,52 рублей, затраченных на почтовое отправление претензий дата. Взыскать с ответчиков в пользу истца Майко М.Л. 99,88 рублей, затраченных на почтовое отправление претензии дата Взыскать с ответчиков в пользу истца Негоды О.В. 151,92 рублей, затраченных на почтовое отправление телеграммы дата. Взыскать с ответчиков в пользу истца Майко М.Л. 151,92 рублей, затраченных на почтовое отправление телеграммы дата. Взыскать с ответчиков в пользу истца Негоды О.В. сумму госпошлины в размере 3 421,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, дата истцы уточнили заявленные требования. Просят взыскать с Губаревой Е.Ю. и Шильман М.Б. в пользу истцов: Негода О.В. - 154 839,39 руб., в т.ч. 138 478,48 руб. в качестве возмещения прямого ущерба от залива комнаты *** кв.м. и общей долевой собственности (*** долей) коридора *** кв.м., санузла *** кв.м. в квартире по адресу: адрес., досудебные расходы в размере 6 032,91 руб., моральный ущерб в размере 5 000,00 руб., госпошлину в размере 5 328,00 руб.; Майко М.Л. - 18 429,57 руб., в т.ч. 12 066,67 руб. в качестве возмещения прямого ущерба от залива общей долевой собственности (*** долей) коридора *** кв.м., санузла *** кв.м. в квартире по адресу: адрес досудебные расходы в размере 1 362,90 руб., моральный ущерб в размере 5 000,00 руб.

В судебном заседании истец Негода О.В. требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Соистец Майко М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, до начала заседания направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Губарева Е.Ю. и ее представитель Садыкова А.М., действующая на основании доверенности №... от дата, требования истцов не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Ранее привлеченный по делу ответчик Шильман М.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №... от дата, его наследником является Губарева Е.Ю.

Представитель ООО "ЖСК ВОСТОК" – Носова Е.В., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании пояснила, что общество осуществляло управление домом адрес по дата. По факту произошедшей аварии был составлен акт, собственник квартиры №... – Губарева Е.Ю. является причинителем вреда, пролитие произошло в результате саморазмораживания батареи, находящейся в квартире ответчика. Гидравлический удар в системе отопления не подтвержден материалами дела.

Представитель Соловьевой И.А. – Соловьев А.А., действующий на основании доверенности от дата №..., в судебном заседании пояснил, что Соловьева И.А. является сособственником квартиры истцов в размере 13/27 доли, считает, что собственник вышерасположенной квартиры является виновником в пролитии квартиры истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для возложения ответственности необходимо установить следующие обстоятельства: 1) факт причинения вреда; 2) виновность причинителя вреда, а также 3) наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) лица, по вине которого причинен вред. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не дает оснований для возложения ответственности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Негода О.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №....

Майко М.Л. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Судом установлено, что в ночь с дата на дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: адрес, в результате которого внутренней отделке квартиры и имуществу причинены повреждения.

Согласно акту от дата №..., составленному управляющей компанией ООО «ЖСК ВОСТОК» в лице начальника Бондаренко С.Г., слесаря-сантехника Цыганова М.А., с участием одного из собственников помещения Негода О.В., повреждения были причинены следующим помещениям и имуществу:

Комната – общая площадь *** кв.м.

Потолок отштукатурен известковым покрытием на дранке. Площадь пролития *** кв.м. Отслоение штукатурки *** кв.м. Стены – обои флизелиновые, намокание и отслоение от основы на площади *** кв.м., появились трещины в штукатурке. Полы – деревянные доски, намокание.

Комната – общая площадь *** кв.м.

Потолок отштукатурен известковым покрытием по дранке. Площадь пролития *** кв.м, Отслоение штукатурки *** кв.м. Стены – обои флизелиновые, намокание и отслоение от основы на площади *** кв.м., появились трещины в штукатурке. Полы – деревянные доски, намокание.

Комната – общая площадь *** кв.м.

Потолок оштукатурен известковым покрытием по дранке. Площадь пролития *** кв.м. Отслоение штукатурки *** кв.м. Стены – обои флизелиновые, намокание и отслоение от основы на площади *** кв.м., появились трещины в штукатурке. Полы – деревянные доски, намокание.

Коридор – общая площадь *** кв.м.

Потолок оштукатурен известковым покрытием по дранке. Площадь пролития *** кв.м. Отслоение штукатурки *** кв.м. Стены – обои флизелиновые, намокание и отслоение от основы на площади *** кв.м., появились трещины в штукатурке. Полы – покрытие линолеум без основы, попадание воды под него.

Коридор – общая площадь *** кв.м.

Потолок оштукатурен известковым покрытием по дранке. Площадь пролития *** кв.м. Отслоение штукатурки *** кв.м. Стены – обои флизелиновые, намокание и отслоение от основы на площади *** кв.м, появились трещины в штукатурке. Полы – покрытие линолеум без основы, попадание воды под него.

Комната – общая площадь *** кв.м.

Потолок штукатурен известковым покрытием по дранке. Стены – обои флизелиновые, намокание *** кв.м.

Кухня – общая площадь *** кв.м.

Полы – покрытие линолеум без основы, попадание воды под него.

Туалет – общая площадь *** кв.м.

Полы – покрытие линолеум без основы, попадание воды под него.

Электрика.

Намокание проводки в квартире.

Из указанного акта следует, что пролив произошел через потолок жилого помещения квартиры №№... горячей водой из системы отопления из выше расположенной квартиры №№.... Причиной залива явилось разрушение чугунной батареи в комнате, окна которой выходят во двор квартиры №№....

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту помещений квартиры.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой экспертизы» №... от дата, рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: адрес (комната *** кв.м.) по состоянию на дату оценки дата составляет: 75 500 руб. – без учета износа, 70 300 руб. – с учетом износа.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой экспертизы» №... от дата, рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: адрес (коридор, сан. узел), по состоянию на дату оценки дата составляет: 54 300 руб. – без учета износа, 50 300 руб. – с учетом износа.

дата Негода О.В. обратилась в адрес Губаревой Е.Ю. и Шильмана М.Б. с претензией, в которой потребовала произвести возмещение ущерба в размере 79 500,00 руб., в том числе сумма стоимости услуги по оценке ущерба в размере 4000 руб., причиненный заливом квартиры по адресу: адрес (комната *** кв.м.).

дата Негода О.В., Майко М.Л. и Соловьева И.А. обратились в адрес Губаревой Е.Ю. и Шильмана М.Б. с претензией, в которой потребовали произвести возмещение ущерба в общей сумме 59 300 руб., в том числе сумма стоимости услуги по оценке ущерба в размере 5000 руб., причиненный заливом квартиры по адресу: адрес. Выплату просили произвести в размере 17 570,35 руб. – Негода О.В., в размере 28 551,85 руб. – Соловьевой И.А., в размере 13 177,80 руб. – Майко М.Л.

Требования истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из справки по наследственному делу №..., представленной в материалы дела Нотариусом г. Самары Самарской области Хайкиной И.Б., в ответ на судебный запрос, Шильман М.Б., дата г.р. умер дата, что также подтверждается свидетельством о смерти №... от дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только лиц, проживающих в этом жилом помещении, но и соседей.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, совершение им действий либо бездействия, в частности, непринятие мер по своевременному устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, нарушение правил пользования жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы отопления, указанные в п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Губаревой Е.Ю. была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата, причиной залива, расположенной по адресу: адрес, произошедшего с дата на дата, явилось разрушение чугунного радиатора отопления в квартире №....

Так как на момент проведения данной экспертизы разрушенный радиатор отопления отсутствует, также отсутствуют достоверные подтверждения обстоятельств на момент разрушения радиатора, установить точную причину разрушения радиатора не представляется возможным.

Существует несколько возможных причин разрушения радиатора отопления в №..., так же к разрушению могла привести совокупность перечисленных факторов:

Физический износ радиатора;

Гидравлический удар в системе отопления.

Пролитие произошло в результате разрушения радиатора отопления в №... по адресу: адрес.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 178 038,20 руб., без учета износа – 158 329,22 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

По указанным основаниям, суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ЭкспертОценка» №... от дата, из которого следует, что единственной причиной повреждения чугунного радиатора (отопительного прибора) в квартире №... может, является кратковременное превышение рабочего давления (образование гидравлического удара) в системе центрального отопления, которое пришлось на соединение между секциями и ребра жесткости одной из секций.

Довод ответчика, основанный на указанном заключении специалиста №... от дата, о том, что причиной выхода из строя (разрыв) радиатора отопления в квартире №... жилого дома, расположенного по адресу: адрес является резкое превышение давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с письмом Самарского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от дата, по состоянию на дата нештатных ситуаций в работе сетей ПТС Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» в районе расположения многоквартирного жилого дома по адресу: адрес установлено, а также аварийных отключений и переключений на них, сопровождающихся резким повышением давления теплофикационной воды не производилось.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата, в результате значительного срока эксплуатации чугунные радиаторы, имеющие шероховатую поверхность, способны накапливать на внутренних стенках отложения (механические частицы, примеси в теплоносителе), что в свою очередь провоцирует неравномерную коррозию и увеличение напряжений на отдельных участках. В дальнейшем это приводит к микротрещинам, которые соединяются в макротрещины, дальнейшее развитие которых приводит к разрушению радиатора. Разрушение чугунного радиатора в квартире №... могло произойти в результате физического износа, так как по данным материалов дела, радиатор установлены давно и замена не производилась.

Суд также учитывает заключение эксперта №... ООО «Констант Левел», из которого следует, что причиной разрушения радиатора отопления, произошедшего дата в адрес явилось саморазмораживание радиатора.

Как следует из заключения, эксперт указывает, что о размораживании свидетельствуют следы разрушения и доказательства: акт осмотра квартиры №... от дата, составленного УК ООО «ЖСК ВОСТОК» и информации с сайта о прогнозе погоды на дата.

Из анализа заключений экспертов ООО «Констант Левел» и ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что пролитие произошло в результате разрушения радиатора отопления в №... по адресу: адрес.

В связи с тем, что судом исключается вывод о том, что разрушение радиатора могло произойти в результате гидравлического удара в системе отопления, следует вывод о том, что пролитие произошло в результате разрушения радиатора отопления в квартире ответчика. При этом не исключено, что разрушение могло возникнуть как в результате саморазмораживания радиатора, так и в результате его физического износа. Из заключения эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» следует, что разрушение чугунного радиатора могло произойти в результате физического износа, т.к. по данным материалов дела, радиаторы установлены давно, замена не производилась. Из заключения ООО «Констант Левел» следует, что при осмотре исследуемого радиатора отопления установлено его объемное разрушение сразу в нескольких местах, в нижних частях в виде сквозных трещин, на вертикальных и нижних секций в виде частичных разрушений и отделение части материала изготовления радиатора.

В таком случае, ответственность в любом случае возлагается на собственника, который должен надлежащим образом осуществлять контроль за радиатором отопления.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в разрыве радиатора отопления, расположенного в его квартиры виновным лицом является управляющая компания ООО "ЖСК ВОСТОК", осуществлявшая на момент аварии управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес судом не принимаются, поскольку, радиатор, прорыв которого послужил причиной затопления, расположен в квартире, принадлежащей Губаревой Е.Ю., и предназначен исключительно для отопления жилой комнаты данного жилого помещения и поскольку контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "ЖСК ВОСТОК", выразившимися в несоблюдении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истцов.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом имеется прямая причинно-следственной связь между наступлением вреда и действиями ответчика Губаревой Е.Ю., которая надлежащим образом не осуществляла контроль за радиатором отопления.

Кроме того, суд учитывает, что после произошедшей аварии, Губарева Е.Ю. своими силами произвела установку нового радиатора отопления.

Губарева Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «ЖСК ВОСТОК» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от дата исковое заявление Губаревой Е.Ю. к ООО «ЖСК ВОСТОК» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения оставлено без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из справки по наследственному делу №..., представленной в материалы дела Нотариусом г. Самары Самарской области Хайкиной И.Б., в ответ на судебный запрос, на имя супруги умершего Шильмана М.Б.– Губаревой Е.Ю. были выданы свидетельства о праве собственности по закону на *** доли в праве общей собственности на следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером №..., находящаяся по адресу: адрес. кадастровой стоимостью 2 399 699 руб.

- земельный участок, кадастровый №..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровой стоимостью 129 338,20 руб.

- жилой дом, кадастровый №..., адрес: адрес, кадастровой стоимостью 817136,80 руб.

- квартира, кадастровый №..., находящаяся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 850298,80 руб.

- квартира с кадастровым номером №..., находящаяся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 936544,15 руб.

- транспортное средство марки, модели ***, тип ТС легковой, VIN №..., государственный регистрационный знак *** рыночной стоимостью 423 900 руб.

Учитывая, что в ходе проведенных исследований было установлено, что причиной пролития квартиры истца явился разрыв радиатора отопления после запорного крана, расположенного в адрес, принадлежащей ответчику Губаревой Е.Ю., суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба с ответчика заявлены обоснованно.

При определении размера суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178 038,20 руб.

Таким образом, с ответчика Губаревой Е.Ю. в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ущерба, пропорциональная доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности, а именно, в пользу Майко М.Л. с Губаревой Е.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39 564,04 руб., в пользу Негода О.В. с Губаревой Е.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 752,05 руб.

Сособственник доли в праве Соловьева И.А. не лишена права в отдельном порядке заявить о восстановлении нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ по проведению досудебных исследований.

Данное требование подтверждается договором об оценке рыночной стоимости работ (услуг) №... от дата, заключенным между ООО «Центр независимой оценки» и Негода О.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 4000 руб., договором об оценке рыночной стоимости работ (услуг) от дата, заключенным между ООО «Центр независимой оценки» и Соловьевой И.А., Негода О.В., Майко М.Л., квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 5000 руб.

Поскольку обращение истцов к ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта вызвано действиями ответчика, суд считает требование истцов о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы удовлетворить, взыскав с Губаревой Е.Ю. в пользу Негода О.В. сумму в размере 5 666,66 руб. (4000+1666,66 руб.), в пользу Майко М.Л. сумму в размере 1666,66 руб. (5000/3).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлены кассовые чеки №... на сумму 212,02 руб., оплаченные Негода О.В., №... на сумму 455,75 руб., оплаченную Майко М.Л., Негода О.В., Соловьевой И.А., №... на сумму 282,64 руб., оплаченные Негода О.В., №... на сумму в размере 282,64 руб., оплаченную Майко М.Л., Негода О.В., Соловьевой И.А.

Таким образом, суд полагает требования истцов о взыскании расходов на почтовые отправления подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Губаревой Е.Ю. в пользу Негода О.В. расходы на почтовые отправления в размере 551,44 руб. (399, 52 руб. + 151,92 руб.), в пользу Майко М.Л. в размере 251,8 руб. (99,88 руб. + 151,92 руб.).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истцов, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Негода О.В. подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 2 969,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Негода О.В., Майко М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Губаревой Е.Ю. в пользу Негода О.В. в возмещение ущерба – 52 752,05 руб., расходы по оценке – 4000 руб. и 1666, 66 руб., почтовые расходы – 399, 52 руб. и 151, 92 руб., в возврат госпошлины – 2 969,48 руб., а всего 61 939, 63 руб. (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять руб., 63 коп.).

Взыскать с Губаревой Е.Ю. в пользу Майко М.Л. в возмещение ущерба – 39 564,04 руб., расходы по оценке – 1666,66 руб., почтовые расходы – 99,88 руб. и 151,92 руб., а всего 41 482, 50 руб. (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят два руб., 50 коп.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 27.01.2022г.

Судья:        подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.