Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2015 (2-7494/2014;) ~ М-7013/2014 от 19.12.2014

дело № 2-1181/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково «25» февраля 2015 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сучилина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сучилин В.Н. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее - ООО "Сапфир") о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что им в интернет-магазине "ФИО6" согласно договору № от 09 ноября 2014 года был приобретен телевизор ФИО7 по цене 64 000 руб.

Доставлен указанный товар был по адресу: <адрес>, 10 ноября 2014 года.

При эксплуатации телевизора 11 ноября 2014 года проявился существенный недостаток товара, а именно: наличие светлой области, занимающей левую и среднюю верхнюю часть монитора неопределенной формы, а также многочисленные горизонтальные и вертикальные полосы по всей области экрана. Причем в левой части экрана имелся паутинообразный фрагмент, что свидетельствует о наличии скрытых повреждений монитора, обнаружение которых при выключенном от сети состоянии обнаружить не представляется возможным.

Выявленные повреждения считает существенными, так как эксплуатация телевизора по назначению невозможна.

13 ноября 2014 года он обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, однако ему было отказано в удовлетворении требований.

Истец просит суд:

- обязать ООО "Сапфир" заменить товар ненадлежащего качества телевизор ФИО8 на аналогичный товар надлежащего качества;

- взыскать с ООО "Сапфир" в его пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей;

    - взыскать с ООО "Сапфир" в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Сучилин В.Н. явился, исковые требования поддержал. Просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Сапфир" Максимов А.А. явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых исковые требования не признал по следующим основаниям.

Исходя из представленных истцом фотографий, ответчик сделал вывод, что в приобретенном 10 ноября 2014 года Сучилиным В.Н телевизоре ФИО9 имеет место недостаток: «механическое разрушение LED панели».

Истцом не были созданы условия для полноценной проверки работоспособности товара.

На автомобильной парковке возле офиса была возможность проверить товар только по внешнему виду, проверку работоспособности сделать в таких условиях не представляется возможным.

Товар перегружался из автомобиля в автомобиль и дальше перевозился транспортом истца на автомобиле, не предусмотренном для перевозки крупно-бытовой техники.

13 ноября 2014 года Сучилину В.Н. был отправлен письменный ответ почтой России заказным письмом и копия этого письма по электронной почте.

В письме ООО «Сапфир» отказывает истцу в требовании незамедлительного обмена товара и предлагает проведения проверки качества товара в авторизованном сервисном центре.

Данная процедура необходима для установления факта проявления в товаре производственного дефекта и является неотъемлемой частью процедуры принятия решения об обмене товара ненадлежащего качества.

Истец не предоставил ответчику возможность проведения проверки качества товара.

Каких-либо письменных и устных обращений от истца не поступало.

Ответчик добросовестно выполнил все свои обязательства в отношении исполнения договора купли-продажи, передал истцу товар без каких-либо нареканий с его стороны, ответил на поступившую претензию.

Ответчик не причинил истцу моральный вред, о чем также свидетельствует отсутствие подтверждения морального вреда в материалах дела.

Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

Покупка была осуществлена в интернет-магазине "ФИО10" согласно договору № от 09 ноября 2014 года, в силу которого истцом был приобретен телевизор ФИО11 по цене 64 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

    Судом установлено, что 10 ноября 2014 года доставлен указанный товар был по адресу: <адрес>

При эксплуатации телевизора 11 ноября 2014 года проявился существенный недостаток товара, а именно: наличие светлой области, занимающей левую и среднюю верхнюю часть монитора неопределенной формы, а также многочисленные горизонтальные и вертикальные полосы по всей области экрана.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор включен в перечень технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года - в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, однако ему было отказано в удовлетворении его требований на том основании, что товар имеет механические повреждения, за которые продавец ответственности не несет.

Оценивая довод ответчика о том, что 17 ноября 2014 года согласно копии квитанции почты ответчик направил истцу второй письменный ответ на претензию истца в электронном виде, в котором ответчик предлагает истцу провести проверку товара в авторизованном центре, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчик в подтверждение направления истцу ответа на претензию с предложением провести проверку товара в авторизованном центре, ссылается на представленные в материалы дела квитанцию почты об отправлении письма, копию конверта.

Суд приходит к выводу о том, что указанные документы при отсутствии доказательств получения этого письма с указанным выше предложением адресатом Сучилиным В.Н., не могут служить доказательством надлежащего уведомления последнего о предложении провести проверку товара в авторизованном центре.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств надлежащего уведомления истца о предложении ему провести проверку товара в авторизованном центре в ответ на претензию истца ответчик в нарушение указанных выше положений закона не представил.

Таким образом, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве штрафа по Закону о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сучилина ФИО12 удовлетворить.

Обязать ООО «Сапфир» произвести замену проданного Сучилину ФИО13 товара ненадлежащего качества - телевизор ФИО14 на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Сапфир» в пользу Сучилина ФИО15 в качестве компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей и штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья              Кудрякова Ю.С.