Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2015 ~ М-1281/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колгашкина К. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колгашкин К.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом страхования которого является принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, №. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объёме. Страховая сумма по договору – <данные изъяты> руб. В период действия указанного договора с транспортным средством произошёл страховой случай, о чём истец сообщил ответчику и предоставил все необходимые документы, после чего страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО АНО <данные изъяты>, и согласно расчёту стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 15.04.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответа на нее не последовало и ущерб до настоящего времени не возмещён.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи и составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца Набокова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи и составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Уточнённые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Буянов П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Как установлено в судебном заседании Колгашкину К.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.21-22).

19.07.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, на срок с 22.07.2013г. до 21.07.2014г., страховая сумма <данные изъяты> руб., безусловная франшиза не установлена (л.д.10). Выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (полная гибель) является АКБ «Транскапиталбанк», по остальным рискам – Колгашкин К.В.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в период действия указанного договора страхования 09.07.2014г. с застрахованным имуществом произошел страховой случай, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014г. (л.д.56-58).

О данных событиях страхователь надлежащим образом известил ответчика, представил все необходимые документы (л.д.46-47, 61-62). Страховщик, рассмотрев представленные документы, отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в ходе детального рассмотрения материалов выплатного дела, а также согласно заключению эксперта, было установлено, что зафиксированные повреждения получены при различных обстоятельствах, в своей совокупности не могли быть образованы единовременно, носят накопительный характер, что является весомым препятствием и не позволяет в действительности определить, в результате чего на застрахованном транспортном средстве были образованы те или иные повреждения. Таким образом, в связи с невозможностью определить страховой риск, в результате наступления которого были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, ООО СК «ВТБ Страхование», действуя строго в соответствии с правилами страхования, не усматривает оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения (л.д.73).

Истец обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты> с заявлением о проведении независимой оценки причиненного ущерба, согласно результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.13-23, 8-9).

После получения результатов оценки Колгашкин К.В. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке, однако, ответа на нее не последовало (л.д.7).

До настоящего времени страховой компанией страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Доводы ответчика о том, что зафиксированные повреждения получены при различных обстоятельствах, в своей совокупности не могли быть образованы единовременно, носят накопительный характер, что является весомым препятствием и не позволяет в действительности определить, в результате чего на застрахованном транспортном средстве были образованы те или иные повреждения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено.

При этом, факт наличия повреждений транспортного средства истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014г., согласно которому, в отдел полиции № У МВД России по г.Самара от Колгашкина К.В. поступило заявление по факту повреждения автомашины <данные изъяты>, №. В ходе проведенной проверки УУП ОП № У МВД России по г.Самара капитаном полиции ФИО1 установлено, что Колгашкин К.В. 09.07.2014г. припарковал автомашину во дворе дома <адрес> и ушёл, а когда вернулся, обнаружил повреждения. При осмотре автомашины обнаружены повреждения: лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин, стекло правой передней фары повреждено, на правой задней фаре имеются царапины, на правой передней двери царапины и разрезы длиной примерно 5 см, на правой задней двери царапины и разрез длиной примерно 5 см, на правом переднем крыле царапины и вмятина, на правом заднем крыле царапины и вмятина, передний и задний бампер имеет повреждения в местах крепления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Колгашкина К.В. отказано (л.д.56-58).

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п.1, 2 ст.961 ГК РФ, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2, 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п.1, 2 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае судом не установлено. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен в результате умышленных действий истца или при иных обстоятельствах.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО <данные изъяты>, поскольку он составлен на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самара для автомобилей <данные изъяты>. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

При этом, ответчиком не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, в пользу истца в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., поскольку согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в связи с неправомерным уклонением ответчика от своевременной выплаты страхового возмещения суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.

При этом, ходатайство ответчика о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для применения ст.333 ГК РФ.

В силу изложенного, и принимая во внимание длительность периода, в течение которого ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщиком его требования не удовлетворены.

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения своих обязательств ответчиком по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку из приведенных норм закона следует, что суд не может по своей инициативе, или по инициативе истца, ответчика произвольно снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца менее 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, при рассмотрении дела каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание соотношение суммы штрафа и размера ущерба, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие ответа на досудебную претензию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридической помощи и составлением искового заявления, а также на основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи и представительских услуг, а также распиской (л.д.11-12).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истицы Набокова Е.С., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оказанию юридической помощи и составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соответствующим договором и квитанцией к нему (л.д.8-9).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колгашкина К. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Колгашкина К. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи и составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. 50 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2015г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: