Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2015 ~ М-127/2015 от 02.03.2015

дело № 2-216/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к ФИО2 о взыскании расходов работодателя по ученическому договору,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов за обучение в размере №, государственной пошлины в размере №.

Исковые требования мотивированы тем, что между ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ИрГУПС), ОАО «Российские железные дороги» и ФИО2 был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием. Ответчик должен был пройти процесс обучения по специальности «№ Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», а после окончания обучения проработать на предприятии ОАО «РЖД» пять лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец обязался возмещать затраты на подготовку специалиста путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИрГУПСа. Ответчик обучался в образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ гг. Приказом ИрГУПСа от ДД.ММ.ГГГГ № №и ответчик был отчислен по собственному желанию. Истец полностью выполнял свои обязательства по оплате обучения ответчика, перечислив на счет ИрГУПСа №. ФИО2, в нарушение пп. 2.3.1, 2.3.5 договора № СЖД2-1062 от ДД.ММ.ГГГГ не прошел обучение, не прибыл после обучения на предприятие истца и не заключил с ним трудовой договор для дальнейшей отработки не менее 5 лет. Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ № 1438, от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате денежных средств, затраченных на обучение ответчика, оставлены без ответа. Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что ответчик обязан возместить заказчику (истцу) его расходы, затраченные на целевую подготовку (обучение) ответчика, в случае его отчисления из учебного заведения и неприбытия по окончании учебного заведения в структурное подразделением истца и не заключения трудового договора. Ответчик, не получив образование, не прибыв на работу к истцу, и не заключив трудовой договор, тем самым нарушил свои обязательства, что является основанием для взыскания с него расходов, связанных с обучением.

Представитель истца - ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал. Ответчик заявил ходатайство о принятии признания иска, ему разъяснено и понятно, что в случае принятия признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и ФИО2 (студент), заключен ученический договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого:

- исполнитель принял обязательство подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности № Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей Управление техническим состоянием железнодорожного пути;

- заказчик принял обязательство возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями, ежегодно заключаемыми заказчиком и исполнителями на основании сметы, определяемой исполнителем на каждый учебный;

- студент принял обязательство овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанной специальности, прибыть в Суриковскую дистанцию пути не позднее ДД.ММ.ГГГГ и заключить трудовой договор на выполнение трудовых функций согласно полученной специальности и возместить заказчику расходы на обучение в случае отчисления студента из учебного заведения до окончания обучения (п. 2.3.7 договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №-к ФИО2 был отчислен с первого курса специальности № «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» специальности «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» бюджетной основы очной формы обучения, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления образовательному учреждению денежных средств за обучение, в том числе ФИО2, в размере № подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же, напротив, принятые на себе обязательства не исполнил, уважительности причин расторжения ученического дорога не представил, в добровольном порядке расходы истца, связанные с оплатой обучения, не возместил.

Поскольку ФИО2 не исполнил условия заключенного с ним ученического договора, в связи с чем в силу п. 2.3.7. договора с него в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы, понесенные работодателем на его обучение, в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога возврат государственной пошлины, уплаченной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «ФИО1 железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога расходы за обучение в размере №

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога государственную пошлину в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2015.