Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2012 (1-367/2011;) от 26.12.2011

Дело № 1-32 / 2012

                                                          П Р И Г О В О Р

                                      именем        Российской       Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         п. Парфино

Старорусский районный суд      Новгородской области в составе:

председательствующего судьи                   Павлюк Е.В.

государственного обвинителя, помощника прокурора Парфинского района

Мараховского Н.С.

подсудимой         Романовой Т.А.

защитника, адвоката Ивановой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре         Агафоновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Романовой Т.А., персональные данные обезличены, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

          вину Романовой Т.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с единым умыслом на кражу чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, неоднократно, незаконно, через не закрытую на замок дверь, Романова Т.А. проникала в сарай ФИО1 расположенный возле ее дачного дома за № в деревне <адрес>, откуда тайно за указанный период времени похитила колотые дрова в количестве ... куб.м. В результате преступных действий потерпевшей ФИО1. причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимая Романова Т.А. свою вину в совершении вменяемого преступления признала полностью, гражданский иск признала в полном объеме.

При ознакомлении с материалами дела Романова Т.А. заявила письменное ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимая Романова Т.А. поддержала в судебном заседании, ходатайство заявлено ею добровольно, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Гусева П.С. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, все условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд не находит оснований к сомнению, что заявление о признании вины Романовой Т.А. сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд приходит к выводу, что обвинение Романовой Т.А. предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу.

            Суд квалифицирует действия Романовой Т.А. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание.

Преступление, совершенное Романовой Т.А. законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. Внесенными Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года изменениями категория данного преступления не изменена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенное Романовой Т.А. деяние не утратило своей общественной опасности для общества и государства, а следовательно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при приятии судом решения в особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами смягчающими наказание Романовой Т.А. суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится.

Обстоятельств отягчающих наказание Романовой Т.А. и предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что как личность по месту жительства Романова Т.А. характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, однако, привлекалась к административной ответственности, проживает без регистрации и с учетом целей наказания приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание, что Романова Т.А. совершила преступление средней тяжести, является пенсионеркой по возрасту, других источников средств к существованию не имеет и приходит к выводу о возможности назначить минимальный размер штрафа, а так же     рассрочить исполнение наказания сроком на 10 месяцев.

Рассматривая заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск, суд приходит к выводу о его обоснованности и правомерности. Согласно искового заявления ( л.д. ... гражданский истец просит взыскать с Романовой Т.А. стоимость похищенных колотых дров в объеме ... куб.м в сумме ... рублей, которая подтверждена экспертным заключением и признана подсудимой в полном объеме. При таких обстоятельствах гражданский иск следует удовлетворить в полном объеме.

Поскольку процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Романовой Т.А. не подлежат, то их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Романову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (Пять тысяч ) рублей.

В соответствии со ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа сроком на 10 месяцев с уплатой в доход государства по 500 (Пятьсот ) рублей ежемесячно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Романовой Т.А. в пользу ФИО1 ... в возмещение ущерба.

Меру пресечения Романовой Т.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

        На приговор может быть внесено представление и он может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья         Е.В. Павлюк