Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2015 ~ М-1435/2015 от 26.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Рыжковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Пилипенко В.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в Кочубеевский районный суд с иском к Пилипенко В.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в котором указывают, что ОАО «Сбербанк России», далее по тексту кредитор и Пилипенко В.В., далее по тексту заемщик, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, далее по тексту кредитный договор, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…» Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

Просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

Просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

Основной долг – 0,00 рублей,

Неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

Что подтверждает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчику было отправлено требование о расторжении кредитного и досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст.450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

В соответствии с п.6.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь ст.ст. 309, 330,421,450,809,810,811,819 ГК РФ, ст.3,98,131 ГПК РФ просят суд:

1.     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между кредитором и заемщиком;

2.     Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Пилипенко В.В., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

Просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

Просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

Неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, Неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

3.                 Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Пилипенко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, (л.д. 6-11).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 12-13).

Из требования ОАО «Сбербанк России», видно, что ОАО «Сбербанк России», обратился с требованием к Пилипенко В.В. расторгнуть кредитный договор и исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, /л.д. 14/.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 18.05.2015 года, сумма задолженности Пилипенко В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает его обоснованным.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в исполнении договора, либо наличия вины истца в содействии увеличению размера убытков и просрочки. Поэтому у суда нет оснований обсуждать вопрос уменьшения сумм, подлежащих взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, согласно платежному поручению, /л.д. 21/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пилипенко В.В..

Взыскать с Пилипенко В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

Взыскать с Пилипенко В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий И.А. Рулев