Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26985/2021 от 01.09.2021

Судья Невская Е.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-18дело 33-26985/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      6 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании,

частную жалобу ООО «Прогресс С. С.»,

на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

об удовлетворении заявления об обеспечении иска,

                установил:

На рассмотрении Подольского городского суда Московской области находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Гусевой Н. М., Москалевой Л. А., Скалкович И. М., Степанова С. В., Поповой Н. В., Зотова М. Д., Федоровой В. А., Халипиной В. В., Иванова Д. А., Гаврилина С. Ф., Колтуновой К. В., Шляк О. А., Лебедева А. А., Семеновой Л. Е., Румянцевой С. Е., Быстровой Е. К., Лебедева Г. Н., Денисовой О. В., Галич Л. В., Ксенофонтовой Е. С., Красовской Л. И., Колбас В. А., Тюренковой Н. А., Дробинина Д. А., Ильиной Ю. В., Войт А. В., Ширяевой Т. А., Ширяева В. В., Мезенцева А. В., Азаматова В. Ф., Миллер А. А., Садовской С. И., Усачевой Н. Л., Озфырат И. И., Макаровой О. П., Рейх К. В., Дроздова А. А., Зубаревой Н. А., Осиповой Н. А., Городилиной Г. М., Оганесян С. М., Иоч Н. М., Иоч К. В. к ООО «Прогресс С. С.» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

В ходе его рассмотрения, истцы обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виду запрета ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» совершать действия по исключению сведений о многоквартирном <данные изъяты> из реестра лицензий Московской области, как находящемся в управлении ООО «Пересвет-Подольск».

Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено, запрещено вносить изменения в реестр лицензий Московской области в сведения об управляющей компании по многоквартирному дому <данные изъяты> по <данные изъяты> (т.3л.д.3).

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Прогресс С. С.» обратился с частной жалобой с просьбой о его отмене, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении судом заявления о принятии обеспечительных мер, не представление истцами доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, принятое определение лишает неопределенный круг лиц права на получение достоверных сведений об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 1998 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1998 года).

Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку предметом иска является оспаривание решения общего собрания собственником жилых помещений многоквартирного дома о выборе новой управляющей компании, а внесение изменений в Реестр лицензий о смене управляющей компании по спорному дому до принятия судом решения, будет являться преждевременным и может затруднить исполнение впоследствии решения суда. Переоформление договоров ответчиками с подрядными организациями на обслуживание многоквартирного дома, при неразрешенном споре о действительности решения собрания собственников многоквартирного жилого дома может повлечь причинение ущерба собственникам жилого дома, трудности с оплатой коммунальных платежей жильцами и обеспечением, технической и санитарной безопасности общего имущества дома.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" при внесении изменений в реестр лицензий необходимо осуществить проверку отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( п.п. «е» п.5).

Таким образом, учитывая заявленное требование о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, в связи с нарушениями, допущенными при проведении собрания, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, взаимосвязаны с предметом иска и направлены на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод частной жалобы, что обеспечительные меры затрудняют реализацию решения, принятого собственниками дома отклоняется. Предметом иска является ничтожность решения собственников дома в связи с отсутствием необходимого кворума, подложности акта итогов голосования, протокола собрания. Таким образом, права собственников помещений дома принятыми мерами не нарушены.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Прогресс С. С.» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер отклоняется, поскольку ст. 141 ГПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Довод, что определение суда лишает права неограниченного круга лиц на получение достоверных сведений об организации, осуществляющей управление имуществом многоквартирного дома отклоняется. ООО «Прогресс С. С.» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ими работ по обслуживанию спорного многоквартирного дома. Согласно акта осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> ООО «Прогресс С. С.» передала ООО «Пересвет-Подольск» общее имущество дома (т.3. л.д.257,258).

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Прогресс С. С.» без удовлетворения.

Судья