Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2020 от 11.02.2020

Дело № 1-27/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                     16 июня 2020 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Хохольского района ФИО4, прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшего – Потерпевший №1, обвиняемого – ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях судебного заседания - ФИО6, ФИО7,    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Хохольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 час. 30 мин. до 3 час. 30 мин. на территории кафе «Юность», расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>,    находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве личных неприязненных взаимоотношений начал конфликт с ранее знакомым ему Потерпевший №1      В ходе конфликта ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, причинив кровоизлияние в белочной оболочке правого глазного яблока, кровоподтек и ссадину на его фоне в области правой орбиты,    а в начавшейся после этого драке причинил Потерпевший №1 множественные ссадины в правой поясничной области, множественные ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава и левого предплечья в верхней трети, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, рану на правой ушной раковине в средней трети завитка - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.        Продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего,    ФИО2 откусил зубами Потерпевший №1 нижнюю часть левой ушной раковины и нижнюю часть носа, причинив потерпевшему рану на левой ушной раковине в нижней её трети с отрывом мочки левой ушной раковины    и рану левого крыла носа с дефектом мягких тканей – телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего (повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня).    При этом, рана левого крыла носа с дефектом мягких тканей является стойким и неизгладимым телесным повреждением, которое может быть устранено только при проведении пластической операции, и - обезображивает лицо Потерпевший №1

При разбирательстве дела ФИО2 свою вину признал полностью и суду показал, что ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «Юность», где употреблял спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев в кафе Потерпевший №1, с которым вместе отбывал наказание в местах лишения свободы, он начал разговор, перешедший сначала в конфликт, а затем – в драку. В драке он и Потерпевший №1 упали на асфальт, где продолжили борьбу. Потерпевший №1 начал одолевать его и оказался сверху. Тогда он схватил Потерпевший №1 руками за голову и стал кусать его зубами за уши и за нос, откусив при этом часть носа и нижнюю часть левого уха. После этого драка прекратилась, и он ушел домой. После случившегося и до своего ареста он пытался примириться с Потерпевший №1, но тот не принимал его извинения. Смягчил свое отношение Потерпевший №1 только после того, как он (ФИО2) был арестован.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 2 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился в летнем павильоне кафе «Юность», расположенном по адресу р.<адрес>, где покупал себе воду. Когда он вышел из летнего павильона, ФИО2 затеял с ним драку. В драке ФИО2 стал кусать его зубами за уши и за нос, откусив при этом мочку левого уха и кончик носа. Когда их разняли, он – Потерпевший №1 пришёл в ОМВД России по <адрес>, где от него приняли заявление и - вызвали скорую медицинскую помощь. После окончания лечения он вынужден заклеивать левую часть своего носа лейкопластырем, скрывая повреждение, которое делает его лицо неприятным, отталкивающим.     При обращениях в специальное медицинское учреждение он узнал, что причиненное ему ФИО2 повреждение лица может быть устранено только путем проведения дорогостоящей пластической операции.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Юность», где стал очевидцем того, что ФИО2 и Потерпевший №1 начали ссориться между собой, а потом – драться, при этом упали на землю и продолжили борьбу. Когда их разняли, он увидел, что у Потерпевший №1 все лицо было в крови – в драке ФИО2 искусал Потерпевший №1 уши и откусил часть носа.

Свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных той на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что она (Свидетель №3), будучи владельцем кафе «Юность», была на своем рабочем месте ночью на ДД.ММ.ГГГГ; что примерно в 3 час. 10 мин. она заметила, что группа посетителей летнего павильона вышла «на улицу»;     выйдя из летнего павильона она увидела, что знакомые ей посетители кафе дрались – Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО2 сидел на нем и наносил удары, - а присутствовавшие при этом люди пытались остановить ФИО2;    после того, как драка прекратилась, она завела Потерпевший №1 за помещение летнего павильона и увидела, что у него (Потерпевший №1) лицо было в крови и были откушены мочка левого уха и часть носа; по её совету Потерпевший №1 перебрался через забор и ушёл; через некоторое время на территорию кафе «Юность» прибыли сотрудники полиции, которые отобрали у неё объяснение и осмотрели место драки (т. 1 л.д. 155-157).

В Протоколе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 3 час. 45 мин. до 4 час. 55 мин., зафиксировано, что на асфальтированной площадке, примыкающей к летнему павильону кафе «Юность», находились следы крови (т. 1 л.д. 14 – 19).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись кровоизлияние в белочной оболочке правого глазного яблока, кровоподтек и ссадина на его фоне в области правой орбиты, множественные ссадины в правой поясничной области, множественные ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава и левого предплечья в верхней трети, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, рана на правой ушной раковине в средней трети завитка - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего,         а также рана на левой ушной раковине в нижней её трети с отрывом мочки левой ушной раковины    и рана левого крыла носа с дефектом мягких тканей - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня;     расположенная на лице Потерпевший №1 рана левого крыла носа с дефектом мягких тканей является стойким и неизгладимым телесным повреждением, которое может быть устранено только при проведении пластической операции (т. 1 л.д. 35-39).

С учетом того, что данная судебно – медицинская экспертиза выполнена не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж длительный работы по специальности «судебно – медицинская экспертиза» и высшую квалификационную категорию, суд не нашёл оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о неизгладимости причиненного потерпевшему повреждения в области лица - раны левого крыла носа с дефектом мягких тканей.

При разрешении вопроса об умысле ФИО2 суд принял во внимание указанный самим подсудимым способ причинения Потерпевший №1 раны в области носа (зубами откусил кончик носа) и признал, что такие действия могут быть совершены только с прямым умыслом.

В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 552 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указано, что «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно – медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения».

При разрешении вопроса о наличии обезображивания лица потерпевшего Потерпевший №1 суд принял во внимание следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что причиненное ему подсудимым телесное повреждение - рана левого крыла носа с дефектом мягких тканей – обезображивает его лицо, что с этим повреждением он чувствует себя некомфортно, при выходе из дома он вынужден заклеивать левую часть своего носа лейкопластырем, скрывая таким образом свою внешность от окружающих его людей.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого - Потерпевший №1 забирал того на своем автомобиле из районной больницы; что у Потерпевший №1 были заклеены пластырем нос и нижние части обоих ушей; что Потерпевший №1 рассказал, что в конфликте у кафе «Юность» ФИО2 откусил ему (Потерпевший №1) мочки обоих ушей и нижнюю часть носа; что через 2 – 3 недели он встретил Потерпевший №1, у которого уже не было пластыря на лице, и увидел, что дефект носа портит внешний вид Потерпевший №1 – обезображивает его лицо.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным той на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, она с января 2019 года по мая 2019 года сожительствовала с Потерпевший №1, лицо у которого имело приятный вид, появившийся у Потерпевший №1 дефект тканей носа испортил его лицо.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных тем на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что данный свидетель был - до ДД.ММ.ГГГГ - знаком с Потерпевший №1 и вместе с ним работал;    что в конце сентября 2019 года он встретил на улице р.<адрес> Потерпевший №1, у которого левая часть носа была заклеена пластырем; что на его вопрос, что случилось с лицом, Потерпевший №1 пояснил, что летом 2019 года ФИО2 во время драки откусил ему мочку уха и нижнюю часть носа; когда ФИО12 отклеил пластырь, то он (Свидетель №4) увидел, что левая нижняя часть его носа «выгрызена»; этот дефект портит внешний вид Потерпевший №1 и обезображивает его лицо (т. 1 л.д. 189-191).

При визуальном наблюдении в судебном заседании Потерпевший №1, убравшего по просьбе суда пластырь со своего носа, суд признал,    что имеющаяся у потерпевшего рана левого крыла носа с дефектом мягких тканей придает его лицу отталкивающий, эстетически неприятный вид.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе – визуальное наблюдение лица потерпевшего в судебном заседании, суд признал достаточной для вывода о том, что причиненное подсудимым повреждение – рана левого крыла носа с дефектом мягких тканей – обезображивает лицо потерпевшего Потерпевший №1

Согласно заключению комиссионной комплексной психолого – психиатрической экспертизы ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления; имеющиеся у него признаки органического расстройства личности не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали ФИО2 во время совершения преступления возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; эти признаки органического расстройства личности не связаны с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; выявленные у ФИО2 индивидуально – психологические особенности выражены не оказали существенного влияния на его поведение при совершении преступления (т. 1 л.д. 144-147).

По заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов ФИО2 страдает наркоманией (синдромом зависимости от наркотических средств группы психостимуляторов, код по МКБ-10 F15.2) и нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании, такое лечение ему не противопоказано;     также ФИО2 страдает алкоголизмом (синдромом зависимости от алкоголя, код по МКБ-10 F10.2), нуждается в лечении по поводу алкоголизма, которое ему не противопоказано (л.д. 136-137).

Указанные экспертизы проведены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, не заинтересованными в исходе дела, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд нашел вину ФИО2 в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1, доказанной,    а действия его - подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При определении наказания суд учел, что совершенное ФИО2 преступление отнесено законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжких.

С учетом установленных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, суд не нашёл оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место опасный рецидив преступлений, так как судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 318 УК РФ к реальному лишению свободы, с учетом его освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не погашена.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наличие опасного рецидива исключает возможность назначения ФИО2 условного наказания.

По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, наркотических средств и к совершению правонарушений.

Совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд нашёл необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;       при судебном разбирательстве по делу подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, явилось основной причиной совершения им тяжкого преступления.

В то же время, суд принял во внимание, что у ФИО2 имеются двое малолетних детей, что он полностью признал свою вину, в ходе всего предварительного расследования и судебного разбирательства по делу давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что – в силу положений п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - дает основания для признания этих обстоятельств смягчающими наказание ФИО2

Также суд учел состояние здоровья ФИО2, страдающего несколькими хроническими заболеваниями.

С учетом всех установленных обстоятельств совершения тяжкого преступления и совокупности данных о его личности подсудимого, суд признал необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, но с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствие в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 72.1 УК РФ, ч. 3 ст. 18 УИК РФ вопрос о применении к ФИО2 лечения от алкоголизма и наркомании подлежит разрешению медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

При досудебном производстве по делу ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,    арестован – ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением срока содержания под стражей в установленном порядке.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного    ч. 1 ст. 111 УК РФ,    и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей в соответствующем ФКУ УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.      В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При апелляционном производстве по делу осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соответствующее соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе – бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством.

Председательствующий