Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2014 (2-6315/2013;) от 23.10.2013

Дело № 2-1243/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко К.Ю. и Карпенко С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Маяк» о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко К.Ю. и Карпенко С.П. обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года им (Карпенко К.Ю.), на основании договора купли – продажи были приобретены 15 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Х, Красноярское водохранилище, район Х и расположенных на земельном участке с кадастровым номером У В совокупности указанные объекты представляют собой базу отдыха «Маяк». Помимо этого, была также приобретена находящаяся на территории трансформаторная подстанция (ТП). 00.00.0000 года им (К.) был заключен договор на электроснабженние с ОАО «Красноярскэнергосбыт». 00.00.0000 года вышеприведенное имущество было подарено Карпенко С.П. 00.00.0000 года, в 11 часов без какого – либо предупреждения было произведено отключение электричества базы отдыха и возобновлено только 00.00.0000 года. В ОАО «МРСК Сибири – «Красноярскэнерго» сообщили, что отключение произведено на основании обращения директора ООО «База отдыха «Маяк» Игнатова Е.Н. в связи с имеющимся дефектом изолятора на потребительском участке. Как выяснилось впоследствии, в МРСК ООО «База отдыха «Маяк» был представлен договор У купли – продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 года и на основании которого был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 00.00.0000 года. В результате проведенной органами полиции проверки установлено, что приведенные договоры ООО «База отдыха «Маяк» являются ничтожными и заключенными исключительно с целью дестабилизации работы базы отдыха. С учетом изложенного, просят признать недействительными договор купли – продажи движимого имущества У от 00.00.0000 года, заключенный между ООО «КЭМ» и ООО «База отдыха «Маяк» и договор движимого имущества У от 00.00.0000 года, заключенный между ООО «Берло» и ООО «База отдыха «Маяк».

В судебном заседании истец Карпенко К.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истица Карпенко С.П. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «База отдыха «Маяк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания по единственному известному суду адресу: Х Х был извещен путем направления заказной корреспонденции. С учетом того, что заказное письмо вернулось за истечением срока хранения, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» - Обидин А.О. (по доверенности) оставил решение об обоснованности исковых требований на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что в полномочия МРСК не входит проверка законности заключения сделок в отношении объектов электроснабжения, в частности спорной ТП. В случае признания указанных истцом сделок недействительными, договор с ООО «База отдыха «Маяк» от 00.00.0000 года будет расторгнут.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Ш.Г.С. (продавцы) и Карпенко К.Ю. (покупатель) был заключен Договор У купли – продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, Карпенко К.Ю. приобрел в собственность нежилые здания, а именно: столовую, десять домиков отдыха, домик сторожа, санитарно – прачечный комплекс и водонапорную башню, находящиеся по адресу: Х, Красноярское водохранилище, в районе Х. Объекты продажи расположены на земельном участке, общей площадью 20,595 кв. м., кадастровый номер У. Общая цена объектов продажи составила 1500000 рублей.

Вышеприведенный договор купли – продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Фактически, как усматривается из объяснений участников процесса и материалов дела, указанные объекты недвижимости являются базой отдыха «Маяк», расположенной по адресу: Х, Красноярское водохранилище, в районе Х.

00.00.0000 года Карпенко К.Ю., на основании договора, подарил вышеприведенное недвижимое имущество Карпенко С.П., что подтверждается, помимо пояснений истца, копией договора дарения, который также был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также копией свидетельства о государственной регистрации права.

Помимо этого, в пользу Карпенко К.Ю. со стороны Ш.Г.И., Ш.Т.И., К.О.Е., П.Г.А., Г.А.А., Ш.Д.А., кроме приведенных нежилых зданий, было передано находящееся на территории базы отдыха: КТП У ТМ 560 кВа, гараж металлический 3х6 метров, складское помещение 3х3 метра – 2 штуки, оборудование столовой: электроплита, жарочный шкаф, разделочные столы – 2 штуки, холодильная камера – 2х2 метра, обеденные столы – 12 штук, скамейки – 24 штуки и т.д.

До настоящего времени каких - либо претензий по поводу переданного имущества со стороны участников договора не поступило.

00.00.0000 года, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Карпенко К.Ю. был заключен Договор У на электроснабжение, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию абоненту в количестве 120 квт установленной мощности на базе отдыха «Маяк», расположенной по адресу: Х, Красноярское водохранилище, в районе Х.

Как следует из Приложения к указанному договору, Перечня показателей качества электроэнергии, Акта, определяющего границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, электроэнергия подается на базу отдыха «Маяк», принадлежащую истцу Карпенко К.Ю. именно через указанную выше трансформаторную подстанцию ТП – У с трансформатором У

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха «Маяк» в лице директора И.Е.Н. заключили договор № У об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП У расположенных по адресу: Х, Красноярское водохранилище, в районе Х.

Основанием для заключения указанного договора послужила заявка директора ООО «База отдыха «Маяк» И.Е.Н. и Договор купли – продажи движимого имущества У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, ООО «КЭМ» в лице директора К.А.В. продало ООО «База отдыха «Маяк» в собственность движимое имущество, находящееся на территории базы отдыха, расположенной на земельном участке с кадастровым номером У оборудованную трансформаторную подстанцию ТСМ – 560 кВА 6\0,4 кВ (ТП 102-8-15), ВЛЭП 6 кВ, ЗАС 50 на 5 опорах длиной 320 метров от фидера до трансформаторной подстанции; воздушные линии ВЛ – 0,4 кВ на семи опорах общей длиной 270 метров; кабель АВВГ 4х120 от ТП до опоры № 6; кабель ВВГ 4х25 к скважине L=15 метров; кабель ВВГ 4х25 к бане L=20 метров, кабель АВВГ 4х50 от опоры У к столовой, 12 опор ЛЭП. Месторасположение имущества: Россия, Х, Красноярское водохранилище, в районе поселка Хмельники. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности и приобретено по договору купли – продажи имущества от 00.00.0000 года.

Из ответа филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от 00.00.0000 года следует, что ООО «База отдыха «Маяк» была подана заявка на технологическое присоединение ТП 102-8-15 с пакетом документов, полностью соответствующим Правилам технологического присоединения, в том числе к заявке были приложены документы, подтверждающие право собственности ООО «База отдыха «Маяк» на ТП У (договор купли – продажи движимого имущества от 00.00.0000 года № 1. Указанный договор и переход права по договору не требуют государственной регистрации).

Из текста исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, вынесенного старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Ч.Д.П. усматриваются следующие обстоятельства.

Опрошенный в ходе проверки К.А.В. (указанный в оспариваемом договоре купли – продажи движимого имущества У от 00.00.0000 года в качестве директора ООО «КЭМ») пояснил, что ТП 102 – 8 – 15 никогда не владел, никому не продавал, договор купли – продажи движимого имущества У от 00.00.0000 года не подписывал, директор ООО «База отдыха «Маяк» И.Е.Н. ему не знаком.

Опрошенный И.Е.Н. подтвердил указанную информацию, пояснив, что указанный договор не заключался, денежные средства по нему не передавались, оба экземпляра договора находятся у него (И.Е.Н.), К.А.В. ему не знаком. На имущество, которое принадлежит Карпенко К.Ю., он (И.Е.Н.) не претендует.

В дальнейшем, И.Е.Н. в ходе проверки был представлен договор купли – продажи от 00.00.0000 года, между ликвидатором ООО «Берло» Р.Е.С. и ООО «База отдыха «Маяк» в лице И.Е.Н. в отношении спорной трансформаторной подстанции. Однако в ходе проверки каких – либо веских доказательств совершения указанной сделки не добыто, подтверждающие документы отсутствуют.

Помимо этого, также при проведении проверки установлено, что в соответствии с Решением Арбитражного суда, ООО «Берло» образовано 00.00.0000 года путем реорганизации ЗАО «Берло» и уже 00.00.0000 года ликвидатором ООО «Берло» Р.Е.С. подано заявление в МИФНС У о ликвидации ООО «Берло», о чем 00.00.0000 года в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

Изложенные обстоятельства означают, что в 2007 году какое – либо имущество у ООО «Берло» отсутствовало и в 2011 году сделка купли – продажи трансформаторной подстанции осуществлена быть не могла.

Помимо этого, факт наличия на балансе ООО «Берло» данного имущества отрицали и иные опрошенные в ходе проверки лица: Я.В.Г. (директор ООО «Берло»), Ш.О.П. (учредитель ООО «Берло»), Е.Ю.П. (учредитель – руководитель ООО «Берло» с 2002 года по 2006 год).

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности и с учетом положений ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств, суд приходит к выводу о том, что договоры купли – продажи движимого имущества У от 00.00.0000 года, заключенные между ООО «КЭМ» и ООО «База отдыха «Маяк», а также между ООО «Берло» и ООО «База отдыха «Маяк» являются недействительными, поскольку как ООО «КЭМ», так и ООО «Берло» собственниками спорного имущества, а именно: столовой, десяти домиков отдыха, домика сторожа, санитарно – прачечного комплекса, водонапорной башни, КТП У ТМ 560 кВа, гаража, складских помещений, оборудования столовой, находящихся по адресу: Х, Красноярское водохранилище, в районе Х никогда не являлись, и, соответственно, права на заключение указанных договоров и отчуждение имущества не имели.

Соответственно, указанные обстоятельства также позволяют суду сделать вывод о том, что у директора ООО «База отдыха «Маяк» И.Е.Н. отсутствовало право на подачу заявки на технологическое присоединение и на заключение в дальнейшем с ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» договора № 20.24.3324.11 от 00.00.0000 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, заявленные исковые требования Карпенко К.Ю. и Карпенко С.П., по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко К.Ю. и Карпенко С.П. удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли – продажи движимого имущества У от 00.00.0000 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «КЭМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха «Маяк», а также между Обществом с ограниченной ответственностью «Берло» и Обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха «Маяк».

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: