Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11751/2020 от 07.05.2020

Судья: Платова Н.В. Дело № 33а-11751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Бирюковой Е.Ю., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Майдан Ольги Александровны на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Майдан Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю Любненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Сергееву Александру Владимировичу, Лобненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления о приводе должника,

установила:

Майдан О.А. обратилась с административным иском к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Сергееву А.В. о признании незаконным постановления о приводе должника, указав что, 3.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Сергеевым А.В. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству № <данные изъяты>, на основании которого сотрудниками Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области 3.10.2019 в 17.00 час. она была доставлена в отдел судебных приставов из здания суда, где участвовала в рассмотрении дела. Полагает данное постановление незаконным, так как она не уклонялась от явки к судебному приставу-исполнителю, каких-либо повесток или иных вызовов не получала. Просила признать постановление о приводе должника от 3.10.2019 незаконным и отменить его. Полагала также данное постановление фиктивным и поддельным, так как оно составлено и подписано в ее отсутствие.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Майдан О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ее требования рассмотрены судом не в полном объеме.

В судебное заседание суда административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился, своих представителей не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-фз «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье (ч.1 ст. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Лобненским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Сергеевым А.В. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: взыскание с Майдан О.А. в пользу Новицкой Т.П. денежной суммы 23 273 руб.25 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2019 вынесено в соответствии с ч.1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-фз «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя, копия постановления направлена должнику посредством почтового отправления 20.02.2019.

<данные изъяты> указанное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство за <данные изъяты>-СД, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сергеева А.В. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергеевым А.В. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, в котором указано, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность по сводному исполнительному производству составляет 18 863 руб. 85 коп. Майдан О.А. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. <данные изъяты> осуществлен привод должника Майдан О.А. к судебному приставу-исполнителю.

Какие-либо документы о вызове должника Майдан О.А. к судебному приставу – исполнителю в определенные время и дату, о принимаемых в отношении должника мерах, направленных на вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки; повесток, телеграмм, актов о телефонных извещениях должника, акты выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе не представлены и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу положений ст. 29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным оспариваемое постановление, правильно указал, что в нарушение ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не доказаны факты уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о вызове должника Майдан О.А. к судебному приставу – исполнителю в определенные время и дату, о принимаемых в отношении должника мерах, направленных на вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки; повесток, телеграмм, актов о телефонных извещениях должника не имеется. Также не представлены акты выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что административный иск рассмотрен судом первой инстанции не в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заявленные административным истцом требования рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Лобненского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи