Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2014 ~ М-1397/2014 от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                         14 ноября 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой     Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бойковой <данные изъяты> к ЗАО страховая группа «УрасСиб» о взыскании страхового возмещения    в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, что истица является собственником автомобиля Geely MK-Cross гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Бойковой В.Г., управляющей автомобилем Geely MK-Cross гос.номер № и ФИО4, управлявшего а/м <данные изъяты> го.номер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.5 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО страховая группа «УралСиб». В результате ДТП а/м истца причинен материальный ущерб. ЗАО страховая группа «УралСиб» произвело осмотр автомобиля, был составлен акт осмотра, копия которого не была вручена истцу. В нарушение норм действующего законодательства страховое возмещение до настоящего времен не выплачено. Истец произвел независимую оценку, согласно которой размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответ не получен, выплаты не произведены. Кроме того истице был причинен моральный вред, Бойкова В.Г. испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, не дополучение страхового возмещения критично сказалось на ее финансовом положении. Просят суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, сумму Утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Сапунов И.А. уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, а именно поскольку ответчиком были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в остальной части иска поддержал требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные указанным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием водителя Бойковой В.Г., управляющей автомобилем Geely MK-Cross гос.номер № и ФИО7., управлявшего а/м ГАЗ 3302 го.номер №, Водитель ФИО4 нарушил п. 8.5 ПДД, что и явилось причиной столкновения ТС <данные изъяты>

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанный случай признан страховым, ответчиком принято решение о выплате Бойковой В.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанные денежные средства перечислены истцу.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины Geely MK-Cross гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ч.1 п. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинные вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.

Из пояснения представителя истца следует, что его доверитель был вынужден обратиться к независимому эксперту, так как размер ущерба, определенный ответчиком занижен. Возмещенных денежных средств недостаточно для покрытия всего ремонта. Для проведения независимой экспертизы представили копию акта осмотра ответчика, копию справки от ДТП, им дано было заключение о стоимости материального ущерба, причиненного автомашине истца, который составил рубля <данные изъяты> с учетом износа.

Согласно п.п. а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В связи с чем, суд признает представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> и суммой добровольно выплаченной ответчиком в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомашины, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия. УТС определено в размере <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку отчет об оценке принят судом как доказательство, обосновывающее заявленные истцом требования, то и расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с извещением лиц в сумме <данные изъяты>) суд удовлетворяет и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации при наличии вины, которая в данном случае подтверждена материалами дела. Требования истца о компенсации морального вреда суд считает завышенными, подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума РС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку при обстоятельствах, описанных выше суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, то из этого следует, что в действиях ответчика усматриваются нарушения, указанные в Законе о защите прав потребителя, в связи с чем требования о взыскании штрафа основаны на законе.

Сумма, из которой следует удержать штраф будет составлять:

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг: консультацию по делу, составление искового заявления, количество судебных заседаний, а также учитывает сложность дела.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат удовлетворению (<данные изъяты>). Истец был вынужден их нести в связи с обращением в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бойковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО страховая группа «УралСиб» в пользу Бойковой <данные изъяты> разницу в страховом возмещении в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО страховая группа «УралСиб» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>