Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 от 22.01.2016

Дело № 2 – 22/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2016 года с. Нюксеница

Резолютивная часть решения оглашена 9 марта 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2016 года.

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» к Шушкову А.И. о взыскании стоимости переданного по договору товара и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДомСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Шушкову А.И. о взыскании задолженности за самоходную машину в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому в собственность Шушкова А.И. в рамках договора по акту приема-передачи передана самоходная машина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчик в течение пяти дней с даты заключения договора должен оплатить стоимость самоходной машины в размере <данные изъяты> рублей, между тем покупатель свои обязательства не исполнил, денежные средства не перечислил до настоящего времени, претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставил без внимания, просил взыскать стоимость экскаватора, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Нарватова А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать стоимость экскаватора по договору купли-продажи в полном объеме, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что оплата за проданный экскаватор до настоящего времени не поступила, ответчик от уплаты задолженности по договору купли-продажи уклоняется.

Ответчик Шушков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Писарева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что оплата произведена своевременно и в полном объеме, после оплаты была произведена передача имущества по акту приема-передачи, что подтверждается соответствующими документами, по договору купли-продажи был предусмотрен порядок, согласно которому экскаватор должен был передаваться после оплаты денежных средств. Денежные средства ответчик передавал наличными в руки Д.М.А. в офисе предприятия, оригинал приходно-кассового ордера в связи с давностью времени и отсутствием необходимости (экскаватор был продан) не сохранился (был утерян), о том, что на момент покупки денежные средства фактически имелись в наличии подтверждают выписки со счетов, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ была реализована квартира за <данные изъяты> рублей, ответчик является уважаемым человеком, длительный период занимающимся предпринимательской деятельностью, своевременно платит все налоги, в связи с чем требования к нему, как не исполнившему свои обязательства, считает необоснованными, полагает, что справка, выданная новым директором К.ЛД.А., о том, что денежные средства на счет не поступали, является подложной, надлежащим образом бухгалтерия в организации не велась.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шушковым А.И. и ООО «ДомСтрой» в лице директора Д.М.А. заключён договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому ООО «ДомСтрой» в лице директора Д.М.А., именуемый в дальнейшем продавец обязался передать в собственность Шушкова А.И., именуемого в дальнейшем покупатель, а покупатель обязался принять и оплатить самоходную машину экскаватор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, шасси отсутствует, коробка передач номер отсутствует, кузов отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>, конструкционная масса, кг:<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, имеется дубликат паспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара, цена определена в размере <данные изъяты> рублей, покупатель обязался в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора оплатить стоимость в полном объеме, наличными денежными средствами путем их передачи продавцу под расписку или безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно п. 2.3 договора продавец в день получения денежных средств, предусмотренных условиями договора, передаёт самоходную машину и ПСМ покупателю по акту приема-передачи по форме Приложения№1 к настоящему договору.

Суд полагает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться Гражданским кодексом РФ, договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Представитель ответчика по доверенности Писарева А.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что вся стоимость экскаватора в соответствии с условиями договора была оплачена до подписания договора купли-продажи. Однако, предоставить квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении денежных средств за приобретенный экскаватор в кассу предприятия либо расписку о получении денежных средств Д.М.А. в счет платы за экскаватор либо платежное поручение о зачислении денежных средств на банковский счет истца либо иной документ, подтверждающий внесение платы, сторона ответчика в судебное заседание не смогла. Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ документом, подтверждающим оплату денежных средств, соответствующим доказательством являться не может, поскольку сам оригинал указанной квитанции у ответчика отсутствует, а сторона истца не признает, что денежные средства ответчик Шушков А.И. передавал Д.М.А..

К доводам стороны ответчика о том, что доказательством оплаты денежных средств является договор купли-продажи, предусматривающий передачу экскаватора покупателю только после оплаты его полной стоимости, суд относится критически и не может принять их во внимание, так как договор не является документом, подтверждающим оплату. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки с банковского счета ответчика Шушкова А.И., подтверждающие у него наличие свободных денежных средств, также не являются доказательством того, что денежные средства за экскаватор были переданы истцу в лице генерального директора Д.М.А..

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП И ПК УМВД России по г. Вологде А.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по предполагаемым мошенническим действиям со стороны руководства ООО «ДомСтрой».Из постановления также следует, что в ходе проведенной проверки опрашивался Д.М.А., который показал, что договор купли-продажи экскаватора, подписанный ответчиком Шушковым А.И., ему передал П.Д.А., лично с Шушковым А.И. он не встречался, денежные средства ему не передавались.

Показания свидетеля П.Д.А., данные в судебном заседании о том, как создавался ООО «ДомСтрой», кто являлся учредителями, кто и какие обязанности выполнял, как была организована бухгалтерская отчетность, какие виды строительных работ и в каком объеме выполняла фирма, в каком финансовом положении она находилась, каким образом закрывались долги предприятия, существенного значения для разрешаемого судом спора по взысканию стоимости проданного экскаватора не имеют, поскольку финансовые разногласия бывших учредителей и их партнеров по бизнесу необходимо разрешать и рассматривать в другом порядке. Свидетель П.Д.А. пояснил, что по просьбе Д.М.А. он подыскал покупателя на экскаватор в лице своего <данные изъяты> Шушкова А.И., но о том, как происходила сделка, и каким образом передавались денежные средства ему ничего неизвестно. Показания свидетеля П.А.А., приходящегося <данные изъяты> ответчику Шушкову А.И., так же не подтверждают оплату ответчиком Шушковым А.И. стоимости экскаватора. Сведения, негативно характеризующие профессиональные способности бывшего руководителя ООО «ДомСтрой» Д.М.А. в бизнесе, а также деловые и морально-нравственные качества нынешнего директора К.Д.А. основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате стоимости экскаватора в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату экскаватора в судебное заседание не представлено, доводы стороны ответчика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стороны установили, что в за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 3.2 договора в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от цены самоходной машины за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Представитель истца, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей и требует взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель ответчика Писарева А.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания пени не признала, полагает сумму излишне завышенной. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Порядок взимания неустойки определен правилами ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность её уменьшения в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом, исходя из условий договора, установлено, что задолженность по оплате за экскаватор в размере <данные изъяты> рублей у ответчика Шушкова А.И. возникла с ДД.ММ.ГГГГ и существует на момент рассмотрения дела в суде. Решая вопрос о возможности снижения процентной ставки, суд принимает во внимание, что в период просрочки исполнения обязательств ставка рефинансирования ЦБ России с 14 сентября 2012 года была 8,25%; средняя ставка банковского процента по Северо-Западному федеральному округу за период с 1 июня 2015 года по настоящее время - от 8,72 до 11, 44 %; сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков выплаты задолженности по стоимости дома стороной истца рассчитан исходя из <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ от всей суммы основного долга и определён истцом в размере <данные изъяты> рублей, что практически в два раза больше суммы от суммы основного долга.

С учётом компенсационной природы процентов применительно к ст.333 ГК РФ, наличия обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер пени (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательства - невыплаченной сумме долга, не является разумным и по правилам ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму долга на дату рассмотрения дела, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание положения статей 98, 101 ГПК РФ, учитывая, что взыскано <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что с Шушкова А.И. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Шушкова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 11марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Согрина