Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39565/2014 от 09.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2014 года по делу № 33-39550/14

Судья: Зайцева Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стулова С.В. по доверенности Румянцевой Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стулова С.В. к ООО «Интегра-Трейдинг» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения»,

установила:

Стулов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Интегра-Трейдинг» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 17 декабря 2013 года с целью приобретения автомобиля в кредит обратился в автосалон «РЕСТАРТ» ООО «Интегра-Трейдинг». Сотрудники автосалона отправили анкету истца в Московский филиал ОАО «Плюс Банк» на одобрение кредита, попросив не много подождать. В итоге, прождав два часа, истец обратился к продавцу с просьбой вернуть документы, заявив, при этом об отказе от кредита. Однако Банком был одобрен кредит, стоимость автомобиля «****» в салоне составляла **** руб., но продавец в момент оформления договора попросил указать размер кредита в размере **** руб. В итоге, после одобрения кредита истца попросили внести предоплату в размере **** руб., но связи с тем, что денег при истце не было, Стулов С.В. решил отложить оформление кредита на 18 декабря 2013 года. В итого, истец 17 декабря 2013 года истец внес предоплату в размере **** руб. и заключил договор купли-продажи № **** автомобиля «****». Однако, ознакомившись с договором, истец обнаружил, что изначальная стоимость автомобиля «****» составляет не **** руб., как ему сообщил продавец, а **** руб., кроме того, продавец оформил страховку жизни в размере **** руб. В связи с тем, что сумма автомобиля не соответствовала, на которую рассчитывал истец - **** руб., Стулов С.В. был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля. Кроме того, в автосалоне продавца находился такой же автомобиль, но только полной комплектации, и его цена составляла **** руб., а истец приобрел автомобиль по той же цене, но в обычной комплектации. В день приобретения автомобиля был оформлен паспорт транспортного средства. Вместе с тем, во время оформления договора истцу не предложили оформить страховку по риску КАСКО. Таким образом, указанное транспортное средство приобретено истцом с привлечением кредитных денежных средств по договору № ****, заключенным 18 декабря 2013 года с ОАО «Плюс Банк» с суммой кредита **** руб. под 22,9% годовых. Считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля «****» со стороны продавца, он был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также условий договора.

Истец Стулов С.В. и его представитель по доверенности Румянцева Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Интегра-Трейдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Стулова С.В. Румянцева Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи № **** от 17 декабря 2013 года Стулов С.В. приобрел у ООО «Кронос», являющегося по агентскому договору № 1- КРОН от 20 октября 2013 года агентом продавца ООО «Интегра-Трейдинг», автомобиль марки «****» 2013 года выпуска, стоимостью **** руб. (л.д. 38-39).

В соответствии с поручением на продажу № **** от 17 декабря 2013 года ООО «Интегра-Трейдинг» в лице Т. А.Ю. поручает ООО «Кронос» продажу автомобиля «****», стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля по цене не ниже **** руб. (л.д. 24-25)

В счет оплаты стоимости приобретенного товара истец передал продавцу **** руб., остальная сумма была внесена за счет кредита, предоставленного ему ОАО «Плюс Банк» (л.д. 22).

18 декабря 2013 года стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым ООО «Интегра-Трейдинг» передало, а Стулов С.В. принял указанный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля была заключена в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто, определен объект подлежащий продаже, его цена, договор являлся возмездным, претензий по исполнению договора у сторон не было.

Из акта приема-передачи автомобиля от 18 декабря 2013 года подписанного сторонами, следует, что продавец ООО «Интегра-Трейдинг» передает, а покупатель Стулов С.В. принимает автомобиль марки «****», при приеме автомобиля покупателю переданы паспорт транспортного средства, экземпляр договора купли-продажи, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в руководстве по эксплуатации. При передаче автомобиля покупателю замечаний не выявлено. Покупатель был ознакомлен с правилами эксплуатации автомобиля, руководство по эксплуатации которого и сервисную книжку завода-изготовителя покупатель получил на руки, не имея претензий по качеству автомобиля.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что при покупке товара, вся необходимая информация о товаре и необходимые документы истцу были предоставлены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами, и иными материалами дела, судебная коллегия полагает правильным. Доводы истца о предоставлении ответчиком неполной, недостоверной информации приобретенного транспортного средства, чем нарушены права Стулова С.В., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о не согласии со стоимостью автомобиля по договору, по его мнению, завышенной, так как изначально стоимость автомобиля составляла **** руб., то есть значительно ниже, что, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчиком при заключении сделки был совершен в отношении него обман, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом договора купли-продажи под влиянием обмана или заблуждения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении продавцом ООО «Интегра-Трейдинг» действий, направленных на понуждение Стулова С.В. к заключению сделки суду предоставлено не было. Довод истца о том, что обман выражается в завышении покупной цены, несостоятелен поскольку, приобретая автомобиль и производя его оплату по договору, истец не мог не видеть и понимать за какую именно сумму он приобретает автомобиль, и при этом не совершил никаких действий свидетельствующих о его несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки.

Тот факт, что истец после приобретения автомобиля сделал для себя вывод, что купленный автомобиль является для него слишком дорогим, сам по себе не может являться основанием для расторжения договора, его изменения, а также признания его недействительным.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях о расторжении договора купли-продажи. Поскольку отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению и другие требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стулова С.В. по доверенности Румянцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: