Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1222/2020 (33-44292/2019;) от 01.11.2019

Судья – Попов П. А. Дело № 33-1222/2020

Дело №2-2170/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Роговой С. В.

Судей Кузьминой А. В., Ямпольской В.Д.

По докладу судьи краевого суда Кузьминой А. В.

При секретаре Прокопенко Н.В.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Аленичевой К. В., Куркова Б. В. – Стэнли Е. А., представителя Субботиной Т. С. – Котковец С. П., Управления Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Аленичева К. В., Курков Б. В. обратились в суд с иском к Субботиной Т.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем сноса самовольной постройки - жилого дома, этажностью три этажа, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>. В обоснование исковых требований указали, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий Субботиной Т. С. на праве собственности. Истцы полагают, что данный объект недвижимости возведен без получения разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, по факту является четырехэтажным строением, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в силу чего им чинятся препятствия в пользовании их имуществом. Полагают, что спорное строение является самовольной постройкой, в силу чего подлежит сносу. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. На Субботину Т. С. были возложены обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по усилению вертикальных несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Совхозная, 32а, демонтировать пластиковый отделочный материал с фасада жилого дома, произвести устройство наружного противопожарного водопровода и оборудовать жилой дом автоматическими установками пожаротушения.

В апелляционной жалобе представитель Аленичевой К. В. по доверенности Стэнли Е. А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при его вынесении были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что при вынесении решения суда от 17 сентября 2019г. Геленджикский городской суд Краснодарского края вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о приведении спорного строения в соответствие истцами не заявлялось. Представитель Субботиной Т. С. по доверенности Котковец С. П. в апелляционной жалобе указывает, что решение незаконное и необоснованное, полагает, что при его вынесении суд вышел за пределы заявленных требований, ссылается, что ранее по иску Куркова Б. В. к Макуриной Н. Е. о сносе самовольной постройки решением суда от 29.11.2012г. уже было отказано в сносе жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Совхозная, 32а., просит решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Субботина Т. С. является правопреемником Макуриной Н.Е. на основании договора дарения от 31.03.2016г. Третье лицо, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в апелляционной жалобе просит решение суда от 17 сентября 2019г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования о сносе самовольной постройки. В качестве обоснования доводов жалобы указало, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, разрешительная документация на строительство жилого дома ответчиком не получалась. Полагает решение суда вынесенным незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представители Субботиной Т. С. по доверенности Котковец С. П., Григорьев М. И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о сносе отказать.

Выслушав представителей Субботиной Т. С. на основании доверенностей Котковец С. П., Григорьева М. И, проверив материалы дела, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Аленичевой Карине Вадимовне на праве общей долевой собственности принадлежат 1255/2512 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г.Геленджик, ул. Декабристов/Совхозная, дом № 42/34. Курков Борис Владимирович владеет на праве общей долевой собственности 674/2512 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по вышеуказанному адресу.

Другим долевым собственником указанного объекта недвижимости является Шаповалов П. П. (583/2512 доли в праве общей долевой собственности).

Вышеназванный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. принадлежащим Аленичевой К. В., Куркову Б. В., Шаповалову П. П. на праве общей долевой собственности.

Ответчик Субботина Т. С. является собственником жилого дома, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <Адрес...>. Земельные участки истцов по <Адрес...> и ответчика по <Адрес...> являются смежными.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательств получения разрешения на строительство жилого дома или обращения ответчика за получением такого разрешения либо ввода спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма администрации МО г.-к. Геленджик от 11.01.2019г. № 110-15-198/19-45-0 в архиве Управления Архитектуры и градостроительства отсутствуют сведения о выдаче разрешительной документации на строительство спорного объекта, спорное строение представляет собой объект капитального строительства в 4-х уровнях, в то время как право собственности зарегистрировано на трехэтажный жилой дом. В адрес Субботиной Т. С. вынесено предписание о явке в администрацию МО г.-к. Геленджик для составления протокола об административном правонарушении за нарушение градостроительного законодательства.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст.35-40ГрК РФ, ст.85ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФявляется установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

В соответствии с п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела на основании определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.07.2019г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФИНЭКА» № 401/АНО от 30.08.2019г. следует, что жилой дом площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по ул. <Адрес...>, принадлежащий ответчику соответствует градостроительным нормам, виду разрешенного использования земельного участка на котором расположено спорное строение. Вместе с тем, имеется ряд несоответствий требованиям строительных правил, предъявляемым к объемно-планировочным и конструктивным решениям: основания и несущие конструкции должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, обнаружены трещины в вертикальных несущих конструкциях цокольной части первого этажа. Эксперт пришел к выводу, что данные отступления являются устранимыми путем разработки и применения проектных решений по усилению вертикальных несущих конструкций. На основании проведенного исследования эксперт указывает, что конструкции и основания дома не обеспечивают надежность в течение срока службы и не рассчитаны на восприятие нормативных нагрузок и воздействий в соответствии со строительными правилами. Данное нарушение является устранимым путем применения проектных решений по усилению вертикальных несущих конструкций. Отвечая на вопрос соответствия исследуемого строения противопожарным нормам и правилам, эксперт на основании исследования пришел к выводу, что соответствует в части. Не предприняты меры для предупреждения распространения огня от одного автономного жилого блока к другому и на другие пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для приведения характеристик спорного строения в соответствие с противопожарными нормами и правилами, предъявляемыми к жилым домам, необходимо демонтировать пластиковый отделочный материал с фасада.

Экспертом не выявлен факт создания препятствий со стороны спорного строения с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <Адрес...> в пользовании смежным земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим истцам на праве собственности и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <...> в части доступа к жилому дому и земельному участку.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление факта наличия жизни и здоровью граждан, в связи с имеющимися трещинами на основании дома и цокольном этаже, необходимо было установить обеспечивает ли размещение спорного жилого дома, с кадастровым номером <...>, на имеющемся фундаменте безопасность и устойчивость конструкций к разрушению и обрушению. В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, эти обстоятельства установлены не было.

Судебной коллегией установлено, что вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью, судом первой инстанции перед экспертной организацией не ставился, исследования технико-экономических показателей (характеристик) объекта капитального строительства не проводилось. Кроме того, не разрешен вопрос каким способом возможно устранение трещин в вертикальных несущих конструкциях в цокольной части и на первом этаже.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом первой инстанции не разрешены обязательные при рассмотрении дел о самовольном строительстве вопросы, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на заключение назначенной им судебной строительно-технической экспертизы, которое не содержит ответов на юридически значимые вопросы, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Устраняя выявленные недостатки, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц и необходимости в специальных познаниях по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения №Э2020-03-014 судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» следует, что исследуемый объект капитального строительства по адресу: <Адрес...>, поставленный государственный кадастровый учет как трехэтажный жилой дом, площадью <...> кв.м. по технико-экономическим характеристикам представляет собой строение этажностью 4 этажа, общей площадью <...> кв.м. Жилой дом частично расположен за пределами границ земельного участка c кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Субботиной Т. С. Частично на земельном участке с кадастровым номером <...> по <Адрес...> – на площади <...> кв.м., частично на земельном участке с кадастровым номером <...> по <Адрес...> на площади <...> кв.м. Ввиду указанных обстоятельств, жилой дом, его расположение и этажность не соответствует требованиям градостроительного регламента.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние основных категорий исследуемого объекта соответствует категории недопустимое состояние. В результате визуального и инструментального осмотра конструкций объекта исследования выявлены деформационные изменения и другие дефекты, снижающие несущую способность конструкций, а именно: трещины в вертикальных несущих конструкциях первого и второго этажей стен, трещины в примыкании лестничного марша – эвакуационного выхода со второго этажа. Не соблюдены противопожарные требования, имеется угроза жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен от строения на смежном участке с кадастровым номером <...> на расстоянии <...>, является блокированным с жилым строением по адресу: <Адрес...>, кад.номер <...>. Выявлено нарушение п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Отвечая на вопрос устойчивости здания, эксперт указал, что при возведении здания не были выполнены требования СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», лестничная площадка, расположенная в уровне перекрытия между первым и вторым этажом, должна надежно связываться непосредственно с перекрытиями. Однако при осмотре выяснилось, что на ограждении лестничного марша, на самом лестничном марше образовались существенные трещины. Надежная связи с перекрытием не обеспечена, устойчивость здания в зоне сейсмической нагрузки 8 баллов не обеспечена, что угрожает жизни и здоровью граждан.

Из заключения следует, что имеются трещины в вертикальных несущих конструкциях на первом и втором этажах здания, устранение выявленных дефектов возможно путем демонтажа здания в целом, с применением техники безопасности в целом. Указывает на необходимость повторного экспертного осмотра для исследования глубины залегания фундамента и выяснения вопросов устойчивости здания, расположенного на существующем фундаменте к разрушению и обрушению.

Как следует из материалов дела, Субботина Т. С., дважды уведомленная о необходимости проведения дополнительного экспертного осмотра и времени его проведения не обеспечила доступ экспертов для исследования жилого дома, не осуществила действия, необходимые для подготовки объекта экспертизы к исследованию.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, принимает во внимание вышеизложенное, процессуальное поведение стороны ответчика, неоднократно уклонившегося от обеспечения доступа экспертов для повторного исследования здания жилого дома, что делает невозможным проведение экспертных действий.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного судебная коллегия, признает недобросовестным процессуальное поведение Субботиной Т. С. и применяет последствия ч. 3 ст.79 ГПК РФ, которые участникам настоящего спора были разъяснены, считает установленным факт нарушений требований строительных норм и правил при строительстве, их существенность и неустранимость, а равно акт наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой и технологической возможности сноса спорной постройки.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Факт наличия таких нарушений установлен и подтвержден судебной строительно -технической экспертизой, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы представителей ответчика о правопреемстве Субботиной Т. С., по гражданскому делу по иску Куркова Б. В. к Макуриной Н. Е. о сносе самовольной постройки, по которому решением суда от 29.11.2012г. уже было отказано в сносе жилого дома по адресу: <Адрес...>. По делу от 29.12.2012г. участвовали другие стороны, ответчиком являлась другое лицо – Макурина Н. Е. В дальнейшем, на основании договора дарения от 31.03.2016г. Макурина Н. Е. произвела отчуждение принадлежащего ей права собственности на жилой дом Субботиной Т. С.

Пунктом 1 ст. 44 ГПК РФ, установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в связи с жалобами граждан А. Б. Болчинского и Б. А. Болчинского вынесено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018г. В пункте 5.2. Постановления от 16.11.2018г. Конституционный Суд разъясняет толкование норм, регулирующих процессуальное правопреемство, в том числе основания и порядок его осуществления (применительно к различным ситуациям).

Конституционный Суд разъясняет, что, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство спорного жилого дома, следовательно отсутствие проектных решений и расчетов допустимой нагрузки на фундамент, отсутствия технической проверки здания при приеме в эксплуатацию, состояние спорного жилого дома может ухудшаться, что доказывает появление трещин в несущих конструкциях, установленное судебной экспертизой отклонение правой стены дома по вертикали.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что по состоянию на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения по нему настоящего судебного постановления техническое состояние спорного жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом с кадастровым номером <...> не соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Спорное строение создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, устранение выявленных дефектов виде трещин в вертикальных несущих конструкциях на первом и втором этажах здания возможно путем демонтажа здания в целом с соблюдением техники безопасности сноса.

Ходатайство представителей ответчика по доверенности об исключении из доказательств по делу заключения судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку содержит исключительно несогласие представителей ответчика с назначением повторной экспертизы и ее выводами.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда от 17 сентября 2019 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Аленичевой К. В., Куркова Б. В.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

На основании и руководствуясь ст.328, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года отменить.

Апелляционную жалобу представителя Аленичевой К. В. - Куркова Б. В., Управления Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Аленичевой Карины Вадимовны удовлетворить.

Обязать Субботину Татьяну Степановну устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером: <...> и земельным участком площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...> путем сноса самовольной постройки - жилого дома, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Обязать Субботину Татьяну Степановну осуществить снос жилого дома, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...> за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, разрешить Аленичевой Карине Вадимовне, Куркову Борису Владимировичу выполнить работы по сносу самовольного жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, за свой счет с последующим взысканием расходов с Субботиной Татьяны Степановны.

Апелляционную жалобу представителя Субботиной Т. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

Ямпольская В.Д.

Судья – Попов П. А. Дело № 33-1222/2020

Дело №2-2170/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Роговой С. В.

Судей Кузьминой А. В., Ямпольской В.Д.

По докладу судьи краевого суда Кузьминой А. В.

При секретаре Прокопенко Н.В.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Аленичевой К. В., Куркова Б. В. – Стэнли Е. А., представителя Субботиной Т. С. – Котковец С. П., Управления Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года.

На основании и руководствуясь ст.328, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года отменить.

Апелляционную жалобу представителя Аленичевой К. В. - Куркова Б. В., Управления Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Аленичевой Карины Вадимовны удовлетворить.

Обязать Субботину Татьяну Степановну устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером: 23:40:0403060:44 и земельным участком площадью 300 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...> путем сноса самовольной постройки - жилого дома, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Обязать Субботину Татьяну Степановну осуществить снос жилого дома, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...> за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, разрешить Аленичевой Карине Вадимовне, Куркову Борису Владимировичу выполнить работы по сносу самовольного жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, за свой счет с последующим взысканием расходов с Субботиной Татьяны Степановны.

Апелляционную жалобу представителя Субботиной Т. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

Ямпольская В.Д.