Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-110/2020 (2-1722/2019;) ~ М-1645/2019 от 16.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Одинаеву С.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Одинаеву С.М. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 104411,02 руб., а также судебных расходов в размере 3288,22 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.04.2019 по адресу: …., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.. ….. Согласно административному материалу водитель Одинаев С.М., управлявший автомобилем ВАЗ (государственный регистрационный номер ……), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 411,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № ….. от 02.09.2019, №……..от 19.07.2019.

В судебное заседание представитель истца ООО «АльфаСтрахование»не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Одинаев С.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль Форд Куга, принадлежащий на праве собственности Оболонкову А.А., застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №…….(л.д.15).

21 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю марки Форд причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.16).

Виновным в совершении ДТП признан Одинаев С.М., который управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2114, гос. номер …... Из копии постановления о привлечении Одинаева С.М. к административной ответственности видно, что он совершил нарушение ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомашина Форд была осмотрена и установлено, что в результате произошедшего 21 апреля 2019 года ДТП автомашина получила повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре страховой компанией, что подтверждается копией справки о ДТП от 21.04.2019 (л.д.16), а также актом осмотра транспортного средства (л.д.17).

Из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта от страховой компании АО «Альфа страхование» автомобиля Форд, принадлежащего Оболонкову А.А., составила 104411,02 рублей, что подтверждается счетами на оплату от 31.07.2019 и 30.06.2019. Размер ущерба подтверждается представленными документами по стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение выплачено страховой компанией ООО «Рольф» в размере 104 411,02 руб., что подтверждается платежными поручениями №…… от 02.09.2019, №……. от 19.07.2019.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2114, при использовании которого был причинен вред автомобилю Форд, застрахован не был.

Все представленные документы свидетельствуют о том, что в результате произошедшего 21 апреля 2019 года по вине водителя Одинаева С.М. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Форд, который был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Вина Одинаева С.М. в совершенном ДТП, повлекшем причинение ущерба автомашине Форд, установлена. Также установлено, что ответственность Одинаева С.М. на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга составила 104411,02 рублей, которые были выплачены страховой компанией ООО «Рольф» путем перечисления денежных средств.

Проанализировав представленные по делу доказательства, из которых следует, что АО «АльфаСтрахование» произведено возмещение причиненного ущерба собственнику автомобиля Форд Куга, и виновным в причинении ущерба является Одинаев С.М., суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика суммы, выплаченной страховой компанией в счет возмещения причиненного Одинаевым С.М. ущерба.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что с Одинаева С.М. в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 104411,02 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 288 рублей 22 копейки, подтвержденной представленным истцом платежными поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Одинаеву С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Одинаева С.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 104411 (сто четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 02 коп. в счет возмещения ущерба, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.

Судья Лебедева Н.А.