Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2018 (2-2884/2017;) ~ М-2676/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-291/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Сарапул    

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: ответчика Кокоулиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Кокоулиной Елене Сергеевне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в Сарапульский городской суд с иском к Кокоулиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа № 35 от 16 июля 2014 года в сумме 3 900 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 67 010,78 рублей, неустойки в размере 2 550,41 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1,5% в день, начисляемых на сумму долга в размере 3900 рублей, начиная с 17 ноября 2017 года по день фактической уплаты суммы долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 403,84 рублей, свои требования мотивирует следующим. 16 июля 2014 года между ООО «Блиц Финанс» и Кокоулиной Е.С. заключен договор займа № 35, в соответствии с которым ООО «Блиц Финанс» предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 900 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на него в размере 1,5% в день. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе ООО «Блиц Финанс» и заканчивается днем поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу займодавца. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа. Заемные денежные средства предоставлены на срок до 15 августа 2014 года. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 16 июля 2014 года. 28 декабря 2015 года между ООО «Блиц Финанс» и КПК «Содействие» заключен договор цессии (уступки права требования) по которому к КПК «Содействие» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника). Ответчиком 19 августа 2014 года внесено 1 991 рублей процентов по займу, 20 сентября 2014 года – 1 000 рублей процентов по займу, по решению суда с 07 сентября 2016 года по 14 декабря 2016 года с ответчика взыскано 1 368,22 рублей процентов, более никаких выплат не производилось. За период с 16 июля 2014 года по 16 ноября 2017 года сумма процентов, рассчитанных по ставке 1,5% в день, составляет 67010,78 рублей (3900 рублей х 1,5% х 1220 дней – 4 359,22 рублей). В соответствии с п.12 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате. Сумма неустойки за период с 16 августа 2014 года по 16 ноября 2017 года составляет 2 550,41 рублей.

В судебное заседание представитель КПК «Содействие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Кокоулина Е.С. исковые требования признала частично, суду пояснила, что внесла в счет погашения задолженности по договору 4 359,22 рублей, при этом, когда именно ею уплачена сумма в размере 1 368,22 рублей, пояснить не может, полагает, что в период с 2016 по 2017 г.г. Доказательств, подтверждающих дату внесения денежных средств в погашение задолженности представлять не намерена. Считает размер процентов за пользование заемными денежными средствами чрезмерно завышенным, просить снизить сумму процентов, от уплаты долга не отказывается.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 июля 2014 года ООО «Блиц Финанс» (займодавец) и Кокоулина Е.С. (заемщик) заключили договор микрозайма № 35, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 3 900 рублей с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 548% годовых ( 1,5% в день) (п.1,4, индивидуальных условий).

Согласно пунктам 2, 4 индивидуальных условий срок возврата суммы микрозайма и процентов за его использование не позднее 15 августа 2014 года. Проценты за пользование микрозаймом составляют 1 756,5 рублей, общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 5 656,5 рублей.

С учетом размера процентов, обязательство по выплате которых принял на себя заемщик (1 756,5 рублей), фактически заемные денежные средства предоставлены заемщику на 30 дней.

Факт получения Кокоулиной Е.С. денежных средств в размере 3 900 рублей подтверждается подписью заемщика в расходном кассовом ордере № 1000000 от 16 июля 2014 года и ответчиком не оспаривается (л.д.11).

Представив суду вышеуказанные документы, подтверждающие наличие между сторонами заемных правоотношений, истец, по мнению суда, доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа ответчику на определенных условиях.

Договор займа содержит все существенные условия договора займа, является необходимым и достаточным доказательством заключения указанного договора.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что 19 августа 2014 года Кокоулина Е.С. внесла в кассу ООО «Блиц Финанс» денежные средства в размере 1 991 рублей, 20 сентября 2014 года – 1 000 рублей (л.д.9-10).

Кроме того, как следует из текста искового заявления, в период с 07 сентября 2016 года по 14 декабря 2016 года с Кокоулиной Е.С. взыскано на основании судебного приказа, вынесенного 11 марта 2016 года и отмененного определением мирового судьи 07 августа 2017 года, 1 368,22 рублей.

Внесенные ответчиком денежные средства в размере 4 359,22 рублей зачтены истцом в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 декабря 2015 года ООО «Блиц Финанс» (цедент) и КПК «Содействие» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) за плату передает новому кредитору (цессионарию) принадлежащие ему права требования по договору займа № 35 от 16 июля 2014 года к заемщику Кокоулиной Е.С., принадлежащие цеденту на основании заключенного договора займа (л.д.12).

Права (требования), уступаемые по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), в том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованиями права (право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов Кокоулиной Е.С. в полном объеме не исполнено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинник долгового документа находится у истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16 июля 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока договора микрозайма, составляющего 30 дней, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанная позиция изложена в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

С учетом вышеизложенного, расчет процентов по договору микрозайма по истечении срока действия договора микрозайма должен производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным на срок до 30 дней на день заключения ООО «Блиц Финанс» и Кокоулиной Е.С. договора микрозайма (28, 36%

Таким образом, расчет задолженности по договору микрозайма, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет следующим.

19 августа 2014 года ответчиком внесено в кассу ООО «Блиц Финанс» 1 991 рублей.

20 сентября 2014 года ответчиком внесено в кассу ООО «Блиц Финанс» 1 000 рублей.

11 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула вынесен судебный приказ о взыскании с Кокоулиной Е.С. в пользу КПК «Содействие» задолженности по договору займа № 35 от 16 июля 2014 года, который был отмене в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка от 07 августа 2017 года.

В период 2016 – 2017 г.г. до отмены судебного приказа с Кокоулиной Е.С. в пользу КПК «Содействие» взыскано 1 362,22 рублей.

Поскольку сторонами суду не представлено доказательств, подтверждающих когда именно были удержаны с должника и перечислены взыскателю денежные суммы, датой уплаты данных денежных средств при расчете задолженности суд считает 04 августа 2017 года – дату подачи ответчиком возражений относительно судебного приказа.

Сумма основного долга	Процентная ставка	Период начисления процентов	Сумма начисленных процентов	Дата погашения заемщиком задолжен- ности	Сумма внесенного платежа	Остаток задолжен-ности по процентам
3 900 руб.	548% годовых	с 16.07.2014 до 15.08.2014 (30 дней)	1 756,5 руб.	-	-	1 756,5 руб.
3 900 руб.	28,36% годовых	с 15.08.2014 по 19.08.2014 (5 дней)	15,15 руб.	19.08.2014	1 991 руб.	-
3 680,65 руб.	28,36% годовых	с 20.08.2014 по 20.09.2014 (32 дня)	91,51 руб.	20.09.2014	1 000 руб.	-
2 772,16 руб.	28,36% годовых	с 21.09.2014 по 04.08.2017 (1047 дней)	2 255,16 руб.	04.08.2017	1 362,22	892,94 руб.
2 772,16 руб.	28,36% годовых	с 05.08.2017 по 16.11.2017 (104 дня)	224,01	-	-	224,01 руб.
Итого 2 772,16 руб.	Итого 1 116,96 руб.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств с Кокоулиной Е.С. в пользу КПК «Содействие» подлежат взысканию: сумма долга по договору займа в размере 2 772,16 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16 июля 2014 года по 16 ноября 2017 года в размере 1 116,96 рублей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 28,36% годовых, начисляемые на сумму основного долга 2 772,16 рублей, которая подлежит уменьшению в случае ее погашения, начиная с 17 ноября 2017 года и до дня фактической уплаты.

Рассматривая требования КПК «Содействие» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из пункта 12 индивидуальных условий договора микрозайма от 16 июля 2014 года в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчет 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате.

КПК «Содействие» просит взыскать с Кокоулиной Е.С. неустойку за период с 16 августа 2014 года по 16 ноября 2017 года в размере 2 550,41 рублей (3 900 рублей х 0,055 х 1189).

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку поступившие от заемщика денежные суммы частично зачтены судом в счет уплаты основного долга.

С учетом произведенного судом перерасчета задолженности по основному долгу, расчет по неустойке будет следующим:

Сумма основного долга	Процентная ставка	Период начисления неустойки	Количество дней просрочки	Сумма неустойки
3 900 руб.	20% годовых	с 16.08.2014 по 19.08.2014	4	8,55 руб.
3 680,65 руб.	20% годовых	с 20.08.2014 по 20.09.2014	32	64,54 руб.
2 772,16 руб.	20% годовых	с 21.09.2014 по 16.11.2017	1 150	1 746,48 руб.
Итого 1 819,93 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка в размере 1 819,93 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом суммы займа, периода просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 819,93 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Содействие» должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования КПК «Содействие» к Кокоулиной Е.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Кокоулиной Елене Сергеевне о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Кокоулиной Елены Сергеевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму долга по договору займа № 35 от 16 июля 2014 года в размере 2 772,16 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16 июля 2014 года по 16 ноября 2017 года в размере 1 116,96 рублей, неустойку за период с 16 августа 2014 года по 16 ноября 2017 года в размере 1 819,93 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с Кокоулиной Елены Сергеевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 28,36% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 772,16 рублей, которая подлежит уменьшению в случае ее погашения, начиная с 17 ноября 2017 года до дня фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Кокоулиной Елене Сергеевне о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 22 января 2018 года.

Судья Сарапульского городского суда          Арефьева Ю.С.