Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2012 (2-6493/2011;) от 27.12.2011

Мотивированное решение

изготовлено 31.01.2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года                              г. Екатеринбург.

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Ивановой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка ОАО «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала к Костюку <Иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Костюка <Иные данные> к АКБ ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным п.1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком ежемесячной комиссии, зачисления денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Между Екатеринбургским филиалом ОАО «Банк Москвы» и Костюком А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит». Кредит выдан на условиях кредитного договора, выданного в рамках программы «БЫСТРОкредит» на сумму <Иные данные> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные> % годовых. Согласно п. 1.3 Правил о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» кредитный договор является смешанным и содержит условия правил о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит», условия договора банковского вклада «До востребования», правила предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО «Банк Москвы». Кредитный договор заключен посредством представления банку Костюком А.В. заявления, содержащего предложение заключить кредитный договор. С момента акцепта Оферты банк предоставляет кредит заемщику на условиях, предусмотренных заявлением на предоставление потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит». С момента акцепта банком оферты и предоставления заемщику кредита кредитный договор считается заключенным, у заемщика возникает обязанность осуществлять исполнение соответствующих обязательств по кредитному договору. Кроме процентов по кредиту, за ведение ссудного счета ежемесячно начисляется комиссия в размере <Иные данные>% от суммы кредита. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, в размере <Иные данные> банком исполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком. Согласно п. 4.1.3. Правил погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов и начисленную комиссию. Согласно п. 1. 1 Заявления предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 150 рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором заемщиком это обязательство исполнено. В установленные сроки ответчик не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п. 4.4.3 Правил при возникновении у Заемщика просроченной задолженности более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <Иные данные> рублей, в том числе: <Иные данные> рублей - задолженность по основному долгу, <Иные данные> рублей - сумма задолженности по процентам, <Иные данные> рублей - неустойка за нарушение срока уплаты очередного платежа, <Иные данные> рублей - комиссия за ведение ссудного счета.

Истец просил взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предъявил к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) встречный иск (л.д. 98-99), в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Костюком А.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным, ничтожным. Условие кредитных договоров об оплате заемщиком кредитору денежных средств за обслуживание кредита не основано на законе, ущемляет права потребителя, недействительно в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Плата получена без должного правового основания, должна быть возвращена кредитором заемщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительному условию кредитного договора.

На основании требований ст. ст. 167, 319, 1102 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Костюк А.В. просил суд: признать недействительным п.1.1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком ежемесячной комиссии и порядка погашения задолженности; зачислить денежные средства, которые были направлены на погашение комиссии в счет погашения задолженности по основному долгу по кредиту; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме, встречные исковые требования не признала. По требованию о зачете денежных средств, которые были направлены на погашение комиссии, просила применить срок исковой давности, так как срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности началось со дня исполнения договора, а встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Костюк А.В., его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

    С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке, поскольку в соответствии с требованиями ст. 243 ГПК Российской Федерации, в случае отмены заочного решения, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не может быть заочным. В данном случае заочное решение по настоящему иску было отменено ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами упомянутого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику денежные средства в размере <Иные данные> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные> годовых, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д. 14).

Согласно п. 4.1.3. Правил погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов и начисленную комиссию. Оплата аннуитентных платежей должна осуществляться двадцать пятого числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на счет заемщика в ОАО «Банк Москвы» и последующего списания их кредитором (п.4.2.1 Правил). Согласно п. 1.1 Заявления предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере <Иные данные>% в месяц от суммы кредита и неустойка за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере <Иные данные> рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данный договор заключен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает то обстоятельство, что потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

    Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что обстоятельство взимания комиссий, в том числе, за выдачу и сопровождение кредита, является противоречащим действующему законодательству Российской Федерации условием, ущемляющим право потребителя, а полученное - неосновательным обогащением, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N395- 1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой указанной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Из содержания п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), N 54-П, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях упомянутого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) действиями банка являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, условия договоров о том, что за выдачу и сопровождение кредита (ведение ссудного счета) заемщик уплачивает Кредитору комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В данном случае, комиссия за выдачу и сопровождение кредита является ничем иным как комиссией за ведение ссудного счета, операции со счетом являются неотъемлемой частью ведения бухгалтерского учета банком в силу закона, выгоды от получения данной услуги заемщик не получает, в частности не может давать банку распоряжения в отношении ссудного счета, для открытия ссудного счета не требуется согласия заемщика. Кроме того, фактически никаких дополнительных услуг по сопровождению кредита ответчиком оказано не было, банк лишь осуществлял действия по приему платежей за кредит и ведению счета по учету ссудной задолженности, что и так является обязанностью банка. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.1,2 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии со ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, условия договора об обязанности заемщика оплатить в день предоставления кредита комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита, не основаны на норме закона.По требованию АКБ «Банк Москвы» о взыскании с Костюка А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные> руб., расходов по оплате госпошлины, и по требованию Костюка А.В. о признании недействительным п.1.1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком ежемесячной комиссии и порядка погашения задолженности; зачете денежных средств, которые были направлены на погашение комиссии в счет погашения задолженности по основному долгу по кредиту; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <Иные данные> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 упомянутого кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно (л.д. 16).

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Костюку А.В. денежного кредита в размере <Иные данные> рублей подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно п. 4.4.2 Правил при нарушении срока, указанного в уведомлении, заемщик до наступления даты следующего ежемесячного платежа вносит на счет: просроченную часть задолженности включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга, неустойку (л.д. 17).

В силу пункта 4.4.3. Правил Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, комиссий при наличии у заемщика просроченной задолженности более 10 дней.

    Из представленной истцом выписки из лицевого счета по кредитному договору усматривается, что последний платеж по кредиту в соответствии с графиком был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей (л.д.11).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Банком представлен расчет задолженности (л.д. 10), согласно которому: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по основному долгу по кредиту составляет <Иные данные> рублей 23 копейки, сумма задолженности по процентам – <Иные данные> рублей 03 копейки.

Согласно представленному расчету (л.д. 10) комиссия за ведение ссудного счета составляет <Иные данные> рублей.

Поскольку судом установлено, что в данной части условия кредитного договора незаконны, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <Иные данные> рублей.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес Костюка А.В. было направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы выданного кредита и иных суммы, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее 5 дней с момента отправки/получения уведомления (л.д. 13).

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования ответчиком не выполнены, доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, кредитным договором (пункт 4.4.5) предусматривается, что денежные средства, поступающие по кредитному договору, направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: в первую очередь – погашение операционных и других расходов банка, а также комиссий, предусмотренных заявлением и правилами; во вторую очередь – погашение просроченного основного долга; в третью очередь – погашение срочного основного долга; в четвертую очередь - погашение просроченных процентов; в пятую очередь – погашение срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту, оставшаяся часть направляется на уплату неустойки.

Согласно положениям ст. 319 ГК Российской Федерации, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку ст. 319 ГК Российской Федерации не предусматривает очередность погашения комиссий, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК Российской Федерации. Из указанного следует, что условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание комиссий, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание комиссий препятствует надлежащему исполнению обязательств заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что списание комиссий до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным.

Никем по делу не оспаривается, что между АКБ «Банк Москвы» и Костюком А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № на сумму <Иные данные> рублей. Денежные средства в размере <Иные данные> рублей были списаны в счет погашения комиссии по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Поскольку соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ - противоречит смыслу данной статьи, и является ничтожным (статья 168 ГК РФ), то, соответственно, с учетом ничтожности условия договора о первоочередном списании комиссии фактически взысканная с Костюка А.В. в размере <Иные данные> рублей должно подлежать зачету в счет погашения задолженности по основному долгу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда банком были перечислены денежные средства на счет клиента, в счет погашения комиссии банком, согласно представленному расчету (л.д.ю10), были списаны со счета ФИО5 в размере <Иные данные> рублей – ДД.ММ.ГГГГ; <Иные данные> рублей – ДД.ММ.ГГГГ; <Иные данные> рублей – ДД.ММ.ГГГГ; <Иные данные> рублей – <Иные данные> года. Истец же обратился в суд со встречным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд соглашается с доводами представителя истца АКБ «Банк Москвы» о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца Костюка А.В. по зачету денежных средств, которые были направлены на погашение комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за в размере <Иные данные> рублей.

Таким образом, суд отказывает истцу Костюку А.В. в удовлетворении данной части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по кредитному договору с учетом периода просрочки, согласно которому неустойка составляет <Иные данные> рублей. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экономической обстановки в стране, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до <Иные данные> рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика АКБ «Банк Москвы» в пользу истца Костюка А.В. компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд обращает внимание на то, что уменьшение размера неустойки по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер взыскиваемой со стороны на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Костюку <Иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Костюка <Иные данные> в пользу Акционерного коммерческого банка ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору:

<Иные данные> рублей <Иные данные> копейки - задолженность по основному долгу,

<Иные данные> рублей <Иные данные> копейки - сумма задолженности по процентам,

<Иные данные> рублей <Иные данные> копеек – неустойку,

а также расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, всего: <Иные данные> рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АКБ ОАО «Банк Москвы» - отказать.

Встречные исковые требования Костюка <Иные данные> удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» с Костюком <Иные данные> в части взимания с Костюка А.В. ежемесячной комиссии.

Взыскать с АКБ ОАО «Банк Москвы» в пользу Костюка <Иные данные> в счет компенсации морального вреда <Иные данные> рублей 00 копеек.

Взыскать с АКБ ОАО «Банк Москвы» в доход местного бюджета госпошлину в размере <Иные данные> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                    Смагина С.В.