Определения по делу № 21-104/2022 (21-650/2021;) от 07.12.2021

    УИД 92RS0002-01-2021-004034-27

    Производство №21-104/2022 (21-650/21)    Судья Степанова Ю.С.

    РЕШЕНИЕ

    14 февраля 2022 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, 20) жалобу заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Луцик Е.Г. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2021 года по представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя на постановление врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Луцик Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ в отношении Авериной Елены Владимировны, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ в отношении Авериной Е.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление заместителем прокурора Ленинского района г. Севастополя опротестовано в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2021 года протест заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя удовлетворен, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ в отношении Авериной Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда должностное лицо административного органа подало жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а постановление должностного лица оставить без изменения.

Указывает, что согласно статье 75 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента. В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает. По смыслу ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ по делу должна быть установлена реальная личная заинтересованность медицинского работника, способная повлечь ненадлежащее выполнение им своих профессиональных обязанностей, и при возникновении конфликта интересов должна возникнуть ситуация, когда медицинский работник заинтересован не в оказании качественной медицинской помощи, а в получении прибыли от пациента. При этом между получением медицинским работником выгоды и его дальнейшим исполнением своих профессиональных обязанностей должна быть установлена причинная связь. Полагает, что сам по себе факт работы Авериной Е.В. в должности заместителя главного врача по медицинской части (педиатрия) в ГБУЗС «Городская больница №5 «Центр охраны здоровья матери и ребенка» и коммерческой организации не создает ситуацию конфликта интересов, поскольку право на работу на условиях внешнего совместительства установлено ст. 60.1 ТК РФ, Постановлением Минтруда РФ №41 от 30.06.2003 года «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры». Материалы дела не содержат доказательств возникновения у Авериной Е.В. заинтересованности в получении прибыли от пациента, а не в оказании ему качественной медицинской помощи. Пациенты ООО «Медицинский центр «Вита-Мед Плюс» направлялись для получения медицинских услуг в ГБУЗС «Городская больница №5 «Центр охраны здоровья матери и ребенка», причем оплату данных услуг производили не пациенты, а ООО «Медицинский центр «Вита-Мед Плюс» и причинная связь между получением Авериной С.В. выгоды и ее исполнением профессиональных обязанностей не установлена, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Представитель административного органа - ТО Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила отменить состоявшийся судебный акт, в удовлетворении протеста прокурора отказать, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда в силе.

Привлекаемое лицо и ее защитник просили жалобу удовлетворить, не возражали против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 6.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление медицинским работником информации о возникновении конфликта интересов руководителю медицинской организации, в которой он работает, либо фармацевтическим работником информации о возникновении конфликта интересов руководителю аптечной организации, в которой он работает, в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя по результатам проверки о нарушении законодательства об охране здоровья граждан Российской Федерации и о противодействии коррупции в действиях должностных лиц ГБУЗС «Городская больница №5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее ГБУЗС «ГБ №5 - «ЦОЗМиР») вынесено постановление о возбуждении в отношении Авериной Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ (л.д. 20-22).

Согласно постановления, в ходе проведенной проверки установлено, что согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Аверина Е.В. принята в ГБУЗС «ГБ №5 - «ЦОЗМиР» на работу на должность заместителя главного врача по медицинской части (педиатрия). Согласно должностной инструкции заместителя главного врача, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности последней входит, в том числе, обязанность по взаимодействию с медицинскими организациями системы здравоохранения, страховыми медицинскими компаниями, иными организациями при осуществлении своих обязанностей, а также уведомлять - главного врача о конфликте интересов, соблюдать меры антикоррупционной политики учреждения. При этом согласно сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 31-38) Аверина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Вита-мед плюс», с которым ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗС «ГБ №5 - «ЦОЗМиР» был заключен договор № (л.д. 25-29) на оказание медицинских услуг по компьютерной томографии и компьютерной топографии с внутривенным контрастированием.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года ООО «Вита-мед плюс» выдано 67 направлений пациентам на компьютерную томографию (л.д. 56-57). Согласно сведений, представленных ГБУЗС «ГБ №5 - «ЦОЗМиР» заместитель главного врача по медицинской части (педиатрия) Аверина Е.В. в адрес больницы с обращениями (заявлениями) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не обращалась.

Как указано в постановлении, Аверина Е.В., являясь заместителем главного врача по медицинской части (педиатрия) ГБУЗС «ГБ № 5 - ЦОЗМиР», в нарушение требований ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 4.3 Положения о конфликте интересов при осуществлении медицинской и фармацевтической деятельности, утвержденным приказом главного врача ГБУЗС «ГБ № 5 - «ЦОЗМиР» от ДД.ММ.ГГГГ № 54, не представила руководителю ГБУЗС «ГБ № 5 - «ЦОЗМиР» информацию о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей заместителя главного врача по медицинской части (педиатрия) ГБУЗС «ГБ № 5 - ЦОЗМиР» и исполнении должностных обязанностей генерального директора ООО «Вита-мед плюс», которая приводит или может привести к конфликту интересов, вследствие чего в действиях Авериной Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ст. 6.29 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-128) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ в отношении Авериной Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя вышеуказанное постановление и возвращая дело в административный орган на новое рассмотрение, судья районного суда исходила из того, что Врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Луцик Е.Г. допущены существенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данное решение обжаловано должностным лицом административного органа. На дату рассмотрения жалобы должностного лица имеется обстоятельство, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и исключающее производство по делу об административном правонарушении – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ составляет один год. Как указано в постановлении заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судьей Севастопольского городского суда срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, оснований для направления дела в административный орган не имеется, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

    решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя 11 ноября 2021 года в части направления на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ в отношении Авериной Елене Владимировне – отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак