Решение по делу № 33-1966/2019 от 25.06.2019

Судья Галкина Н.А.                            Дело № 2-2313/33-1966

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2019 года                      г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Алещенковой И.А. и Котихиной А.В.

при секретаре Королевой А.А.

с участием истца Прокофьева В.Ю., представителя ответчика Семеновой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «РОСТА» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2019г. гражданское дело по иску Прокофьева В.Ю. к ООО «РОСТА» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Прокофьев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РОСТА» с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска Прокофьев В.Ю. указал, что с 07 декабря 2018г. работал в организации ответчика в должности электрика. 01 марта 2019г. ему стало известно об увольнении за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, а отсутствовал на рабочем месте в связи с выполнением служебных обязанностей.

Решением Новгородского районного суда от 30 апреля 2019г. иск Прокофьева В.Ю. удовлетворен и постановлено: признать незаконными приказ ООО «Роста» от 29 января 2019г. №29-К о прекращении трудового договора с Прокофьевым В.Ю.; изменить формулировку основания прекращения трудового договора с Прокофьевым В.Ю. с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника); изменить дату прекращения трудового договора с Прокофьевым В.Ю. с 29 января 2019г. на 30 апреля 2019г.; взыскать с ООО «РОСТА» в пользу Прокофьева В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 43850 рублей 88 копеек., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Этим же решением с ООО «РОСТА» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2115 рублей 53 копейки.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 43850 рублей 88 копеек обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «РОСТА» просит решение суда изменить в части даты прекращения трудового договора, а в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула отменить с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание подачу истцом 31 января 2019г. заявления об увольнении по собственному желанию, что повлекло увеличение срока выплаты заработной платы до 3 месяцев. Считает, что в связи с намерением Прокофьева В.Ю. уволиться по собственному желанию дата увольнения должна быть изменена на 31 января 2019г., а вынужденный прогул за период с 01 февраля 2019г. оплате не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокофьев В.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить решение без изменения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст.ст.21 (ч.2), 56 и 189 (ч.1) ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, то есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным локальными нормативными актами.

Согласно п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2018г. на основании приказа №26-К Прокофьев В.Ю. был принят на работу в ООО «РОСТА» электриком с окладом 11280 рублей.

29 января 2019г. приказом №29-К от 29 января 2019г. Прокофьев В.Ю. уволен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее то тексту ТК РФ) за прогул.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Прокофьев В.Ю. уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка.

Такой вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и на материалах дела.

Согласно п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

При этом в соответствии с п.п.«а» указанной правовой нормы основанием к расторжению трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п.39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе и за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа об увольнении и объяснений сторон, основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 21, 23 и 28 января 2019г., однако факт прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин) в указанные дни достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается. Более того, за отсутствие на работе в указанные дни Прокофьев В.Ю. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, выговора и строгого выговора приказами от 21, 23 и 28 января 2019г. соответственно. До применения дисциплинарных взысканий, в том числе до издания приказа об увольнении, объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте у Прокофьева В.Ю. не истребовались.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Прокофьева В.Ю.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.

      Доводы апелляционной жалобы о желании Прокофьева В.П. уволиться по собственному желанию и подаче им соответствующего заявления правового значения не имеют и на правильность судебного решения не влияют, поскольку увольнение Прокофьева В.Ю. было произведено по инициативе работодателя и признано судом незаконным. В соответствии со ст.394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4). При этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч.7 ст.394 ТК РФ).

    Более того, заявление об увольнении по собственному желанию было подано Прокофьевым В.Ю. 31 января 2019г., т.е. уже после прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РОСТА» – без удовлетворения.

Председательствующий                       Н.В. Хухра

Судьи                                    И.А. Алещенкова

                                                   А.В. Котихина