Решение по делу № 2-2533/2016 от 30.08.2016

№2-2533/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием представителя истца Браславец О.Н.

представителя ответчика Ткаченко О.Г.,

при секретаре Зыряновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахотнего А.Ф. к Белоус Л.П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Плахотний А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Белоус Л.П. о взыскании неосновательного обогащения за произведенные улучшения в домовладении в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Белоус Л.П. в размере 500 000 рублей. После проведения по делу строительно - технической экспертизы Плахотний А.Ф. заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с Белоус Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей. В обосновании заявленных требований Плахотний А.Ф. ссылается на то обстоятельство, что он с 2003 года находился в фактических брачных отношениях с Гончаровой Е.Н. и проживал в домовладении <адрес>, собственником которого была бабушка Гончаровой Е.Н. ФИО1. ФИО1. проживала вместе с ними в отдельной летней кухне. Белоус Л.П. с 2000 года проживала в отдельном домовладении. Домовладение было саманное 1958 года постройки и находилось в ветхом состоянии. Подсобные строения и сооружения, также находились в ветхом состоянии, и требовался капитальный ремонт. Было принято решение произвести улучшения домовладения для совместного проживания.

С Гончаровой Е.Н. Плахотний А.Ф. вел совместное хозяйство: держали корову, кур, гусей, выращивали овощи, зелень, которые продавали на рынке и имели постоянный доход. Плахотний А.Ф. имел постоянное место работы, высокую заработную плату, которую отдавал Гончаровой Е.Н. Все сбережения Гончарова Е.Н. хранила в Сбербанке, в последующем она снимала деньги на оплату стройматериалов. Гончарова Е.Н. не работала, занималась вместе с Плахотним А.Ф. ведением совместного хозяйства, откуда получали доход.

Плахотний А.Ф. с 2003 года с Гончаровой Е.Н. стал улучшать общее состояние жилого дома, а именно: установили три металлические входные двери, две металлические беседки, огородили двор сеткой - рабицей, проложили новый водопровод в кухню и дом, провели в дом телефон, постелили линолеум в кухне дома, в летней кухне установили 4 металлопластиковых окна, кирпичную уборную, шиферный навес. Указанные работы были выполнены с 2003 по сентябрь 2006 года.

11.09. 2006 года Фадеева А.Ф. переоформила дом на ответчицу Белоус Л.П. дочку Гончаровой Е.Н. договором дарения. С согласия Белоус Л.П. работы по улучшению дома были продолжены: полы постелили ламинатом, построили сарай - кухню, подшили потолки.

После произведенных улучшений Плахотний А.Ф. и Гончарова Е.Н. 24.12.2008 года зарегистрировали брак. Будучи уже в зарегистрированном браке с Гончаровой Е.Н. построили сарай - кухню в доме подшили потолки пластиковыми панелями отгородили хоз. двор от двора, построили навес из профнастила, установили 5 оконных блоков в доме, установили 7 металлических калиток, построили 3 металлические беседки. Все вышеуказанные работы были выполнены лично самим Плахотним А.Ф., что не отрицала сама Белоус Л.П. в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта, стоимость указанных работ составляет 107 766 рублей. Совместно с Гончаровой Е.Н. Плахотний А.Ф. собирал деньги на машину, но в последующем приняли решение обложить дом кирпичом и заменить кровлю жилого дома. Плахотний А.Ф. покупал лес, кирпич. Работы по улучшению дома проводились с 2003 по 2015 год.

После того, как работы по улучшению дома были закончены, семья распалась, и Плахотний А.Ф. был вынужден уйти из дома. 10.08. 2016 года брак с Гончаровой Е.Н. расторгнут.

Плахотний А.Ф. просит суд взыскать неосновательное обогащение, а также расходы по госпошлине - 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Браславец О.Н. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что согласно заключения эксперта Хоружего Д.А. стоимость произведенных улучшений в жилом доме составляет 590 005 рублей. Поэтому Плахотний А.Ф. просил взыскать ? стоимости произведенных улучшения в жилом доме, то есть 295 000 рублей, так как улучшения производились совместно с Гончаровой Е.Н. для совместного с ней проживания. В произведенные улучшения Плахотний А.Ф. вложил свой личный труд, заработную плату и доходы, полученные от совместного ведения хозяйства. Другого жилья у него не было и нет. С Гончаровой Е.Н. состоял в зарегистрированном браке. Все работы выполнялись в доме с согласия бабушки ФИО1 Белоус Л.П. и Гончаровой Е.Н.

В судебном заседании 20.09. 2016 года ответчица Белоус Л.П. заявленные исковые требования Плахотнего А.Ф. признала частично и подтвердила факт произведенных им улучшений в домовладении по адресу: <адрес>, за исключением установки пяти оконных блоков и телефона. При этом в судебном заседании предложила Плахотнему А.Ф. забрать свои улучшения. 07. 11. 2016 года в судебном заседании Белоус Л.П. свою позицию изменила и пояснила, что Плахотний А.Ф. проживал длительное время в доме, не оплачивал квартплату и произведенные им улучшения являются компенсацией за проживание. Поэтому исковые требования не признает.

Представитель ответчика Ткаченко О.Г. в судебном заседании 07.11.2016 года исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно с 2003 года истец проживал в домовладении, принадлежащем Белоус Л.П. на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с матерью ответчицы. До заселения Плахотнего А.Ф. в данном домовладении проживали ее мама Гончарова Е.Н. и бабушка ФИО1., которые разводили кур, гусей, держали корову, а также занимались огородом, выращивая на нем овощи, фрукты, зелень, которые потом продавали, от чего имели постоянный доход. Кроме того, ФИО1. получала пенсию. Плахотний А.Ф. заселился в указанный дом, когда в доме был проведен водопровод, установлены входные двери, установлен навес из шифера, установлен туалет и огорожен двор сеткой-рабицей. Все это отраженно в техническом паспорте на дом. Телефон был проведен в 2005 году ОАО «ЮТК». Работы по благоустройству домовладения проводились мужем и дедушкой ответчицы совместно с истцом, так в 2005 году произведен частичный ремонт навеса, в 2008 году построили сарай-кухню из бывших в употреблении шлакоблоков. Металлопластиковые окна купила Гончарова Е.Н. в 2011 году в рассрочку, выплачивая денежные средства за окна из своих сбережений и сбережений дочери. 29 мая 2014 года Гончарова Е.Н. продала брату 1/3 дома и земельного участка родителей за 219 000 рублей, положив их на сберегательную книжку. В октябре 2014 года Гончарова Е.Н. сняла 180 00 рублей и купила кирпич для облицовки дома, а также купила металлопрофиль и водосточные желоба для крыши, при этом еще и оплатила работу мастера. Все остальные работы Плахотний А.Ф. выполнял самостоятельно, по-своему желанию, без согласования с ответчицей. В 2004 году истец построил две металлические беседки, в 2012 году были также построены три беседки, в 2011 году установил 5 металлических калиток. Все металлические конструкции являются отделимыми конструкциями. Линолеум на полу и пластиковый потолок на кухне изношенны на 100 % и подлежат замене. Заработную плату Плахотний А.Ф. тратил на свои нужды и в дом не приносил, также из заработной платы выплачивал алименты дочери 1994 года рождения. Ткаченко О.Г. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что все работы истец проводил для личного пользования и в доме прожил 12 лет.

Третье лицо Гончарова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по указанным выше основаниям, пояснила, что длительное время проживала с Плахотним А.Ф., 8 лет прожили в браке. В период совместного проживания произвели ремонт в доме. Не возражает, что бы Плахотний А.Ф. забрал свои улучшения, считая их отделимыми.

Белоус Л.П. и Гончарова Е.Н. предлагали Плахотнему А.Ф. в счёт оплаты за выполненные работы в жилом доме по адресу <адрес> передать ему 1/3 долю наследственного домовладения, расположенного в <адрес>, принадлежащего Гончаровой Е.Н. Таким образом они частично признавали исковые требования Плахотнего А.Ф. и желали заключить 20.09. 2016 года в судебном заседании мировое соглашение, а в дальнейшем свою позицию изменили.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что лично Плахотний А.Ф построил сарай - кухню, беседки, калитки, навесы, сделал ремонтные работы в доме, все работы выполнял сам за исключением устройства крыши и обкладки дома кирпичом.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что является соседом Гончаровой около 20 лет, живёт напротив неё. Данное домовладение было ветхим и требовало капитального ремонта. За время проживания в данном доме Плахотний АФ. занимался облагораживанием двора, сделал беседки, забор, сарай, кухню, установил окна в доме, провел водопровод с улицы в дом. Они держали коров, он также занимался заготовкой сена и кормов для коров и птицы.

Свидетель ответчицы ФИО4. подтвердила то обстоятельство, что Плахотний А.Ф. деревянный туалет переделал на кирпичный, поставил металлические двери, сделал беседки под виноград, шиферный навес, кухню – сарай.

Свидетель ответчицы ФИО5 пояснил суду, что Плахотний А.Ф. делал улучшения в доме: менял водопровод, сделал туалет.

В судебном заседании по ходатайству Браславец О.Н. был допрошен эксперт Хоружий Д.А., который подтвердил суду, что экспертиза проведена на основании СНиП, прейскурантов, а также приняты во внимание сведения предпринимателей. Произведенные улучшения являются неотъемлемой частью дома, и не предоставляется возможным какую-либо конструкцию забрать или переставить на другое место.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца, его представителя, ответчицы и ее представителя, третьего лица, свидетелей, эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности с учетом норм материального и процессуального права, суд, полагает доказанным факт произведенных Плахотним А.Ф. улучшений в доме.

Судом установлено, что Плахотний А.Ф. с 2003 года находился с Гончаровой Е.Н. в фактических в брачных отношениях, вели совместное хозяйство. С 24.12. 2008 года состояли в зарегистрированном браке. Проживали в ст. Марьянской в саманном ветхом жилом доме <адрес>. Для совместного проживания стали производить улучшения в указанном жилом доме. Плахотний А.Ф. вкладывал в улучшения свой личный труд, заработную плату и доходы от подсобного хозяйства. Указанные обстоятельства не оспаривались Белоус Л.П. и Гончаровой Е.Н. в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> проведены следующие работы: построены сарай-кухня, туалет, два навеса, вставлены входные металлические двери, вставлены пластиковые окна, сделаны беседки, дом обложен кирпичом, перекрыта крыша, огорожен огород сеткой-рабица, заменён водопровод, сделаны калитки, проведён телефон, на кухне подбит пластиком потолок, постелен линолеум, в комнате постелен на пол ламинат, посажен фруктовый сад. Все работы, за исключением облицовки дома кирпичом и замены кровли, выполнял истец своим трудом. Согласно заключению эксперта стоимость улучшений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в общей сумме составляет 590 005 рублей. Необходимо отметить, что стоимость работ, которые проведены лично Плахотним А.Ф., согласно заключения экспертизы составляет 107 766 рублей.

Также Белоус Л.П. и Гончарова Е.Н. не возражали о назначении строительно - технической экспертизы по ходатайству Плахотнего А.Ф. и были согласны с поставленными вопросами на разрешение эксперта. С заключением эксперта ответчица и ее представитель Ткаченко О.Г. были не согласны, полагая, что стоимость улучшений экспертом завышена. Однако о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы отказались.

В судебном заседании сторонам предлагались варианты по заключению мирового соглашения. По мнению суда, заслуживает внимание и то обстоятельство, что стороны ранее желали заключить мировое соглашение, то есть фактически Белоус и Гончарова изначально признавали то, что Плахотний А.Ф. проводил улучшения домовладения, но не были согласны с первоначально заявленной суммой иска.

Ввиду изложенного, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчицы Ткаченко О.Г., сославшейся на отсутствие дачи согласия собственница Белоус на проведение каких-либо работ. При рассмотрении дела Белоус Л.П., не указывала на то обстоятельство, что возражала против проведения работ. При этом Белоус пояснила, что в данном домовладении она не проживает. Не оспорено ответчиками и то, что домовладение 1958 года постройки и нуждалось в проведении капитального ремонта. Представитель Ткаченко О.Г. поставила под сомнения представленные суду фотографии домовладения, но Белоус Л.П. и Гончарова Е.Н. данный факт не оспаривали.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчицы Ткаченко О.Г., что Плахотний АФ. проживал в домовладении как квартирант. Так же необоснованными являются доводы представителя ответчицы, что денежные средства, снятые Гончаровой Е.Н. со своей сберегательной книжки в октябре 2014 года на приобретение стройматериалов в сумме 180 000 рублей, являются личным имуществом Гончаровой Е.Н. Указанные денежные средства являются совместным супружеским имуществом, так как нажиты в период зарегистрированного брака. В подтверждении данного факта Плахотним А.Ф. предъявлена справка о заработной плате за 2012 год - 160 796 рублей, за 2013 года составляет- 242 949 рублей, за 2014 год – 268264 рубля, кроме этого имелись доходы от подсобного хозяйства. Гончарова Е.Н. не работала и заработную плату не получала.

Несостоятельными являются доводы ответчицы, что на момент заселения Плахотнего АФ. в доме был проведен водопровод, двор огорожен сеткой - рабицей, установлены входные двери, установлен туалет (уборная), навес из шифера, что указано в техническом паспорте БТИ. Указанный довод опровергается свидетелями со стороны ответчицы ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании подтвердили, что в доме был деревянный туалет, деревянные двери, старый навес, старый водопровод.

Плахотний А.Ф. сделал кирпичный туалет, новый шиферный навес, поставил металлические двери, сделал беседки под виноград, построил кухню - сарай, все сварочные работы выполнял сам.

В техническом паспорте на жилой дом от 20.06. 2006 года отражены улучшения, которые были сделаны Плахотним А.Ф. в 2005 году: шиферный навес литер Г9, и уборная литер Г 10, данный факт подтверждается актом квартальной о произведенных улучшениях Плахотним А.Ф. в жилом доме. Показания свидетелей ФИО4 ФИО5 технический паспорт на жилой дом, акт квартальной подтверждают, что указанные улучшения были сделаны после 2003 года, то есть после заселения в дом Плахотнего А.Ф.

Доводы представителя ответчицы Ткаченко О.Г. о том, что телефон в доме был, опровергается показаниями Плахотнего А.Ф., заключением экспертизы, чеком от 24.06. 2004 года. Материалами дела подтверждено, что Плахотний А.Ф. проживал в доме с 2003 года.

Доводы представителя ответчицы, что в 2011 году мать ответчицы Гончарова Е.Н. купила металлопластиковые окна в рассрочку и установила пять оконных блоков в доме, подтверждается договором купли - продажи. Оплату по договору вносила ответчица и ее мать Гончарова Е.Н. Указанный довод опровергается показаниями Плахотнего А.Ф., что в 2011 году ответчица Белоус Л.П. устанавливала окна в домовладении в <адрес>, где она проживала и проживает. Заключением экспертизы подтверждено, что в 2011 году в доме в <адрес> было установлено пять оконных блоков. На момент установления оконных блоков Плахотний А.Ф. и Гончарова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке, и денежные средства являются совместно нажитым супружеским имуществом, которые пошли на установку окон.

Несостоятельными являются доводы ответчицы, что в соответствии со статьей 981, 983 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности уведомить об этом заинтересованное лицо и выждать его одобрение. Действия в чужом интересе, произведенные при отсутствии такого одобрения не влекут для заинтересованного лица никаких обязанностей. Вместе с тем Плахотним А.Ф. произведены улучшения в жилом доме по адресу: ст. Марьянская, ул. Советская, 18 собственницей которого является Белоус Л.П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

( неосновательное обогащение), за исключение случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить имущество, неосновательно полученное или сбереженное, приобретатель должен возместить потерпевшему его действительную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными доводы истца, предъявившие требования к ответчице о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 295 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из предоставленных документов следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 25 000 рублей, которую оплатил истец, поэтому она подлежит взысканию. Также истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с Белоус Л.П.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, на основании договора на оказание юридических услуг от 16 августа 2016 года и квитанции № Плахотний А.Ф. заплатил за услуги представителя и подготовку документов 40 000 рублей, которые истец просит взыскать с Белоус Л.П. Однако, суд считает целесообразным снизить судебные расходы по оказанию юридических услуг, с учетом сложности дела и количества участия в деле представителя до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1102,1104,1105 ГК РФ ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.