Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2013 ~ М-1325/2013 от 13.02.2013

Дело № 2№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным ничтожным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>») о признании недействительным ничтожным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа.

Исковые требования, уточненные в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствие с положениями п.п. 1.5,2.2.2.,3.6 Общих Условий предоставления кредитов Российских рублях, п. 2.8. Предложения о заключении договоров, графика погашения задолженности кредитного договора, предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел безакцептные списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Взимание банком комиссии за расчетное обслуживание с возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, является незаконным и ущемляет права потребителя, соответственно в силу закона является ничтожным.

Узнав о незаконности взимания данной комиссии, истец направила в адрес банка претензию с просьбой вернуть ранее списанные комиссии, однако банк на её заявление не отреагировал.

Поскольку истец была лишена права на внесение изменений в кредитный договор, была вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Истец имеет скромный доход, и в тоже время была вынуждена длительный период оплачивать незаконную комиссию за обслуживание кредита. Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на уровне жизни истца, её доходах, сознании правовой защищенности потребителя.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) года составляют 3 <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, т.е. <данные изъяты> копеек.

Данные обстоятельства привели к тому, что истец почувствовала себя обманутой со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, была вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что несомненно причинило ей серьезные нравственные страдания. Истец считает, что незаконными действиями Банка, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать пункт 3.6. общих условий предоставления кредитов в Российских рублях и пункт 2.8. предложения о заключении договоров кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> в части оплаты комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными), закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу ФИО1 с <данные изъяты>» сумму оплаченной комиссии за обслуживание кредита в размер <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, судом извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты>», не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> на основании её заявления, в соответствие с Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в общей сумме <данные изъяты> копеек, сроком на <данные изъяты> % годовых.

Из материалов дела следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копеек, открыт счет № №

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1. Общих условий заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и Графике платежей погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию (при наличии). Погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере, указанном в графике платежей.

В соответствии с пунктом 3.6 <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязуется ежемесячно оплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 2 % от суммы кредита.

Как усматривается из графика платежей к договору, истец ежемесячно уплачивает платеж в размере <данные изъяты> копеек, в который включена комиссия в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> комиссия за обслуживание кредита на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий в интересах истца ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил Банк добровольно выплатить незаконно удержанные комиссии за обслуживание кредита.

Однако, в добровольном порядке претензия ответчиком не исполнена. Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив указанный кредитный договор в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15 от 26.01.1996 года предусмотрено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

То обстоятельство, что кредитный договор подписан истцом ФИО1 добровольно, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, однако, оплата комиссии за обслуживание кредита не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками. Напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму, предоставленного кредита, предоставление кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение).

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику (кредит может быть выдан и через кассу банка) и тем более не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению суда, банк, будучи коммерческой организацией и осуществляющий специфический вид деятельности, не может без выдачи и обслуживания кредита осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Однако как усматривается из материалов данного дела, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что выдача и обслуживание кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой заказчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика дополнительных расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с выдачей и расчетным обслуживанием кредита.

Следовательно, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента и за расчетное (расчетно-кассовое) обслуживание, не содержат.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) предусмотрено, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Расчетное (расчетно-кассовое) обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что являются обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

В соответствии со статей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Условие об открытии заемщику счета реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства (взимается ежемесячная комиссия за расчетное (расчетно-кассовое) обслуживание), не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничиваются права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. По мнению суда, договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, открытый на имя истца текущий ссудный счет не предназначен для других операций кроме операций, связанных с зачислением суммы кредита на счет истца и погашением истцом ссудной задолженности по кредитному договору. После погашения истцом задолженности по кредиту, открытый на его имя счет подлежит закрытию.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что по счету №, истцом осуществлялись расчетные операции, исключительно только для целей получения кредита и его погашения.

Из материалов дела не усматривается, что плата за расчетное обслуживание счета, является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться вышеуказанным текущим кредитным счетом по своему усмотрению, стороной ответчика суду не представлено. Из существа кредитного договора также вытекает, что счет на имя истца был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту. Следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Суд считает, что взимание ответчиком комиссии по кредитному договору является незаконным возложением на Заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение собственных обязанностей Банка в рамках кредитного договора по предоставлению и обслуживанию суммы займа.

Следовательно, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, расчетное (расчетно-кассовое) обслуживание нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за счет собственных средств, фактически являются комиссиями за обслуживание ссудного счета, обусловлены предоставлением основной услуги - кредита и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требуют положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к выводу о ничтожности данного условия договора.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.

Так как условия договора о взимании с истца комиссии за обслуживание кредита ничтожны в силу закона, при таких обстоятельствах суд считает возможным применить одностороннюю реституцию и взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Поскольку Банк пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ежемесячно вносимую сумму в счет погашения комиссии (<данные изъяты> ).

Согласно расчету истца, подлежат взысканию с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> верным, контррасчет стороной ответчика суду не предоставлен.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить излишне взысканные суммы, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (в редакции от 29.06.2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с <данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируется порядок и условия возмещения указанных истцом расходов, суд по результатам рассмотрения дела не нашел оснований для признания данных расходов необходимыми и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, истец понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 требование и взыскать с <данные изъяты>» в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с <данные изъяты>» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным ничтожным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункт 3.6. общих условий предоставления кредитов в Российских рублях и пункт 2.8. предложения о заключении договоров кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>» в части оплаты комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова