Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-255/2017 от 06.02.2017

Дело № 22и-255/2017 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьменко В.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2016 г., которым ходатайство осужденного

Кузьменко В.В., <...> освобожден условно-досрочно на <...>

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 28.07.2015 по п. «в» ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ удовлетворено: из приговора Советского районного суда г. Орла от 28.07.2015 исключен по эпизоду <...> квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», постановлено считать Кузьменко В.В. осужденным по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав объяснения осужденного Кузьменко В.В. об изменении постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Кузьменко В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г. Орла от 28.07.2015 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьменко В.В. просит постановление суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, смягчить назначенное ему судом первой инстанции наказание. В обоснование указывает, что суд не мотивировал причины, по которым снизил назначенное наказание всего на 1 месяц, не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Считает, что судом был нарушен принцип назначения наказания, так как минимально возможное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ, которое могло быть назначено - это 1 год 8 месяцев лишения свободы, при наличии двух квалифицирующих признаков ему было назначено 2 года лишения свободы, поэтому, исключая один квалифицирующий признак, наказание должно быть снижено больше, чем на 1 месяц.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами №№ 323, 326-ФЗ от 03.07.2016 были внесены изменения в УК РФ и КоАП РФ, в соответствии с которыми мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, признается хищение на сумму, не превышающую 2 500 рублей, и в УК РФ – в примечание к ст. 158 УК РФ в части определения размера значительного ущерба при квалификации преступлений, направленных против собственности, который не может составлять менее 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство осужденного Кузьменко В.В., суд правильно из приговора Советского районного суда г. Орла от 28.07.2015 по эпизоду <...> исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», постановил считать Кузьменко В.В. осужденным по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой, так же как и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчил назначенное наказание.

Мотивы принятого решения судом в постановлении приведены в соответствии с требованиями закона, оснований для смягчения наказания по доводам, указанным осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных изменений, внесенных в УК РФ и улучшающих положение осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся добровольного возмещения ущерба потерпевшей, как основания для смягчения наказания, удовлетворению не подлежат, так как не могут быть взяты во внимание при рассмотрении ходатайства в порядке ст.10 УК РФ, ст.396, 397 УПК РФ, однако, они могут быть рассмотрены в случае обжалования осужденным приговора суда от 28.07.2015 в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2016 г. в отношении Кузьменко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий