Решения по делу № 12-365/2014 от 27.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 декабря 2014 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Жданова О.В.,

при секретаре Ракшиной Д.А.,

с участием представителя ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» Суслова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ», находящегося по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» в установленный срока до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора <данные изъяты>, а именно: не произвело перерасчет корректировки размера платы по отоплению собственникам <адрес> в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Предписание должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора <данные изъяты> получено ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи представитель ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано следующее, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось неисполнение управляющей компанией в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора <данные изъяты>, а именно, не произведен перерасчёт корректировки размера платы по отоплению собственникам <адрес> в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Выводы должностного лица ИГЖН <данные изъяты> о нарушениях обязательных требований, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, сделаны в отсутствие предоставленных заинтересованному лицу ранее - копий документов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№) по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № Среди запрошенных и представленных копий документов были направлены в том числе: копия договора теплоснабжения; копия технического паспорта; копии актов допуска ОДПУ тепловой энергии; порядок расчёта платы за отопление; копия ежемесячных отчетов о потреблении тепловой энергии (за ДД.ММ.ГГГГ.); копии счетов-фактур поставщика коммунального ресурса, в т.ч. содержащих поадресную информацию о потреблении тепловой энергии; справка об отсутствии договоров по нежилым помещениям;

копии расчетно-платежных документов (на примере <адрес>); поквартирный расчет суммы корректировки размера платы за отопление; копии докумебнтов, подтверждающих нарушение качества коммунальной услуги по теплоснабжению. Среди представленных в ИГЖН <данные изъяты> копий документов находились и акты допуска узла учёта (ОДНУ общедомовой прибор учета) тепловой энергии, которые являются подтверждением того, что в многоквартирном <адрес> установлен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепловой энергии.

Требования предусматривают производство расчета корректировки по формуле, которая рассчитывает размер платы за тепловую энергию, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Отсюда следует, что ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» произвело корректировку размера платы потребителям за отопление в установленном порядке (за период сдачи ОДПУ в эксплуатацию за календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с требованиями п/п «б» п.21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая наличие у заинтересованного лица копий актов допуска узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию до составления предписания от ДД.ММ.ГГГГ № представитель ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» считает вынесенный акт незаконным.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие вины заявителя в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в судебном акте мирового судьи отсутствует упоминание о представленном ранее заинтересованному лицу письма от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является доказательством незаконности предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и которое, в нарушение требований действующего законодательства, не было представлено ИГЖН <данные изъяты> для обозрения суду.

Учитывая изложенное, представитель ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Суслов А.А. в судебном заседании доводы и основания жалобы поддерживал в полном объеме, дополнительных пояснений не давал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги № ИГЖН ПК в отношении ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что управляющая компания в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицировав данные действия по ч. ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю гр. Ш разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей послужили имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых прямо указывает на то, что ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» в нарушение ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не выполнило в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; иные материалы дела.

Факт неисполнения предписания представителем в судебном заседании у мирового судьи не отрицался, в качестве мотивов неисполнения приводился довод о несогласие с предписанием. Между тем, ООО «УК «ПРОФИ- ДОМ» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловалось.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание консультанта отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги № инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает срок для устранения нарушений правил содержания общего имущества до ДД.ММ.ГГГГ Указанное предписание получено представителем ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения предписания установлен должностным лицом с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений, объема необходимых работ для устранения нарушений.

Также представитель правонарушителя в своей жалобе ссылается на незаконность вынесенного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный довод не может принят судом во внимание, поскольку пунктом 17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном жилищном надзоре» установлено, что решения и действия (бездействие) должностных лиц органов государственного жилищного надзора при проведении проверок могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» обжаловано не было, следовательно, незаконным не признавалось.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, само наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья: Жданова О.В.