Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2015 (2-8634/2014;) ~ М-8124/2014 от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2015г. Промышленный районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селиванова К.В. к Загреба Ю.А., Загреба Ю.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обосновании своих требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. за его родителями Селивановым В.Б. и Селивановой И.Л. было зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. его отец Селиванов В.Б. умер. После его смерти в права наследования вступила мать Селиванова И.Л. умершая ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ. обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако заявление о вступлении в права наследства не подавал, свидетельство о праве на наследство не получал. В настоящее время истцу стало известно, что квартира собственниками которой являлись его родители и в которой он после смерти матери проживал, ДД.ММ.ГГГГ была, согласно договору, подарена матерью, умершей ДД.ММ.ГГГГ., Курдюмовой Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГ. продала квартиру ответчикам. Считая сделки по отчуждению квартиры ничтожными, просит установить юридический факт принятия наследства после смерти Селивановой И.Л. умершей ДД.ММ.ГГГГ., признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования, истребовать из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру.

Представитель истца, по доверенности, в судебное заседание повторно не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, по телефону известил, что болеет, однако доказательств не представил.

Ответчик Загреба Ю.А. настаивает на рассмотрении дела по существу, исковые требования считает не обоснованными, т.к. все обстоятельства на которое ссылается истец, а также требования об установлении юридического факта принятия наследства и признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования уже были предметом судебного разбирательства. В удовлетворении его требований было отказано, поэтому просит в иске отказать.

Ответчик Загреба Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором исковые требования считает не обоснованными, просит в иске отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

    3-е лицо Курдюмова Н.А., о дне слушания дела извещалась, находится в местах лишения свободы, отзыв не представила.

    3-е лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причинах не явки суд не известил.

    Принимая во внимание, что представитель истца повторно в судебное заседание не явился без уважительной причины, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, истцу предоставлялось достаточно времени для представления суду доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, своими действиями сознательно затягивающих рассмотрение дела по существу.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указав, что его родителям Селиванову В.Б. и Селивановой И.Л. на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. его отец Селиванов В.Б. умер. После его смерти в права наследования вступила мать Селиванова И.Л. умершая ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ. обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако заявление о вступлении в права наследства не подавал, свидетельство о праве на наследство не получал, однако фактически принял наследство. В настоящее время истцу стало известно, что квартира собственниками которой являлись его родители и в которой он после смерти матери проживал, ДД.ММ.ГГГГ. была, согласно договору, подарена его матерью, умершей ДД.ММ.ГГГГ., Курдюмовой Н.А., которая 03.05.2012г. продала квартиру ответчикам. Считая сделку по отчуждению квартиры ничтожной по основаниям предусмотренным ст.168 ГК РФ, поскольку его мать через год после своей смерти никак не могла явиться в регистрирующий орган для совершения дарения квартиры Курдюмовой Н.А. просит, на основании ст.301, п.1 ст.302 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения указанную квартиру, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру.

В судебном заседании установлено, что имеется Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2014г. по гражданскому делу по иску Селиванова К.В. к Загреба Ю.А., Загреба Ю.Ф., Курдюмовой Н.А. об установлении юридического факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, которым истцу отказано в иске в полном объеме. Названное определение вступило в законную силу, истцом не обжаловано.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу № по иску Селиванова К.В. к Загреба Ю.А., Загреба Ю.Ф. об установлении юридического факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования прекратить в части требований об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, т.к. имеется Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Селиванова К.В. к Загреба ФИО22, Загреба Ю.Ф., Курдюмовой Н.А. об установлении юридического факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд считает указанное требование удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Селиванова К.В. к Загреба Ю.А., Загреба Ю.Ф., Курдюмовой Н.А. об установлении юридического факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования установлено, что Загреба Ю.А. и Ю.Ф. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, а истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорную квартиру до совершения оспариваемых им сделок, поэтому счел отсутствующим у Селиванова К.В. правовых оснований для истребования спорной квартиры из обладания ответчиков. Не установлено таких правовых оснований и в настоящем гражданском деле.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Селиванова К.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В связи с отказом Селиванову К.В. в удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска, установленные определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <адрес> в <адрес>, по мнению суда подлежат отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Селиванову К.В. в иске к Загреба Ю.А., Загреба Ю.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска установленные определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 12.02.2015г.

Председательствующий С.Ю.Сёмин