Решение по делу № 2-555/2020 ~ М-93/2020 от 21.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ПАО Банк ВТБ – Яшкиной М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Раджабова Р.Р.,

представителя ответчика Раджабова Р.Р. – Гараева С.Н. оглы, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-555/2020 по иску ПАО Банк ВТБ к Раджабову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Раджабову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и Раджабовым Р.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1015000 рублей 00 копеек на срок 242 месяца под 12,55 % годовых (базовая процентная ставка 13,55 % годовых), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11567 рублей 62 копейки. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м, в том числе жилой площадью 29,9 кв.м.

В отношении вышеуказанной квартиры было оформлено обременение в виде ипотеки. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет 2925000 рублей 00 копеек. Права банка как залогодержателя в силу закона были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размере 1015000 рублей 00 копеек на банковский счет заемщика.

Тогда как, ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: платежи в счет погашения кредита и причитающихся процентов по нему заемщиком вносились с нарушением установленных договором сроков, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности полностью прекратилось.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000223 рубля 03 копейки, из которых: 933619 рублей 83 копейки – задолженность по кредиту, 55284 рубля 23 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 9988 рублей 01 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 1330 рублей 96 копеек – пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также условиями кредитного договора и закладной является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С целью установления актуальной начальной продажной стоимости предмета ипотеки, истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику ООО «АудитПартнер». Согласно отчету ООО «АудитПартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1869698 рублей 00 копеек.

Истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 1495758 рублей 40 копеек, что составляет 80% от стоимости квартиры, указанной в отчете независимого оценщика.

На основании изложенного, ПАО Банк ВТБ просило суд: взыскать с Раджабова Р.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000223 рубля 03 копейки, из которых: 933619 рублей 83 копейки – задолженность по кредиту, 55284 рубля 23 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 9988 рублей 01 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 1330 рублей 96 копеек – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Раджабову Р.Р., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1495758 рублей 40 копеек, что составляет 80% от стоимости квартиры, указанной в отчете независимого оценщика; взыскать с Раджабова Р.Р. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 19201 рубль 12 копеек.

Вдальнейшем, представитель истца ПАО Банк ВТБ Яшкина М.В., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд: взыскать с Раджабова Р.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 678060 рублей 77 копеек, из которых: 518129 рублей 07 копеек – задолженность по кредиту, 8974 рубля 99 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14773 рубля 29 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 136183 рубля 42 копейки – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Раджабову Р.Р., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1495758 рублей 40 копеек, что составляет 80% от стоимости квартиры, указанной в отчете независимого оценщика; взыскать с Раджабова Р.Р. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 19201 рубль 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ Яшкина М.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Раджабов Р.Р. и его представитель Гараев С.Н. оглы, не оспаривая задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просили суд снизить размер неустойки, полагая его необоснованно завышенным. Против требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не возражали и не оспаривали начальную продажную стоимость данной квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и Раджабовым Р.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1015000 рублей 00 копеек на срок 242 месяца под 12,55 % годовых (базовая процентная ставка 13,55 % годовых), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11567 рублей 62 копейки. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м, в том числе жилой площадью 29,9 кв.м.

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Раджабовым Р.Р. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому была приобретена в собственность заемщика квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности Раджабова Р.Р. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с одновременной регистрацией ипотеки в пользу первоначального кредитора ПАО Банк ВТБ 24. Права банка как залогодержателя в силу закона были удостоверены закладной №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией закладной № от ДД.ММ.ГГГГ и копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выдаче кредита в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1015000 рублей 00 копеек на банковский счет Раджабова Р.Р., что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

Тогда как, ответчик Раджабов Р.Р. ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежи в счет погашения кредита и причитающихся процентов по нему вносились заемщиком с нарушением установленных договором сроков.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не выполнил требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1000223 рубля 03 копейки, из которых: 933619 рублей 83 копейки – задолженность по кредиту, 55284 рубля 23 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 9988 рублей 01 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 1330 рублей 96 копеек – пени по просроченному долгу.

После частичной оплаты задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 678060 рублей 77 копеек, из которых: 518129 рублей 07 копеек – задолженность по кредиту, 8974 рубля 99 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14773 рубля 29 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 136183 рубля 42 копейки – пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его арифметически верным и соответствующим положениям закона и условиям договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Раджабов Р.Р. не представил суду доказательства исполнения обязательств по возврату кредита либо наличия перед ПАО Банк ВТБ задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.    

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и задолженности по плановым процентам за пользование кредитом.

Рассматривая заявление ответчика Раджабова Р.Р. и его представителя Гараева С.Н. оглы о несогласии с размером неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.10 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру основного неисполненного ответчиком обязательства и период просрочки, суд полагает необходимым снизить: размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до 2000 рублей 00 копеек и размер пени на просроченный долг до 15000 рублей 00 копеек.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Раджабова Р.Р. в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544104 рубля 06 копеек, из которых: 518129 рублей 07 копеек – задолженность по кредиту, 8974 рубля 99 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2000 рублей 00 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 15000 рублей 00 копеек – пени по просроченному долгу.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5.4.3 Правил предоставлении и погашения кредита кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком допущены нарушения, являющиеся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, а предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью установления актуальной начальной продажной стоимости предмета ипотеки, истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику ООО «АудитПартнер». Согласно отчету ООО «АудитПартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1869698 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ Яшкина М.В. просила установить начальную продажную стоимость заложенного по договору об ипотеке имущества (квартиры) в размере 80% от стоимости, указанной в отчете независимого оценщика ООО «АудитПартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1495758 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен отчет независимого оценщика ООО «АудитПартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1495758 рублей 40 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу настоящего иска в суд ПАО Банк ВТБ оплатило государственную пошлину в размере 19201 рубль 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела, характер спорного правоотношения, а также разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Раджабова Р.Р. в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19201 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Раджабову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Раджабова Р.Р. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544104 (Пятьсот сорок четыре тысячи сто четыре) рубля 06 копеек, из которых: 518129 рублей 07 копеек – задолженность по кредиту, 8974 рубля 99 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2000 рублей 00 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 15000 рублей 00 копеек – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение – жилое, общей площадью 51,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащую на праве собственности Раджабову Р.Р., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1495758 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Раджабова Р.Р. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19201 (Девятнадцать тысяч двести один) рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Судья С.В. Бородина