Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13367/2021 от 14.04.2021

Дело <данные изъяты>

Судья: данные изъяты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты рассмотрев единолично частную жалобу данные изъяты на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о признании незаконными решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, данные изъяты, данные изъяты к <данные изъяты> о признании незаконными решения общего собрания,

установил:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрен иск данные изъяты к <данные изъяты> о признании незаконными решений общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, данные изъяты, данные изъяты к потребительскому садоводческому кооперативу «Барвиха» о признании незаконными решения общего собрания.

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо данные изъяты, представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в соответствии с письменной позицией.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> удовлетворено, с данные изъяты в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным определением, данные изъяты обратилась с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что данные изъяты обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому садоводческому кооперативу «Барвиха» о признании незаконными решения общего собрания.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в удовлетворения иска отказано.

Согласно договору об оказании юридических услуг, акта и платежного поручения за услуги представителя ответчиком оплачено 50 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из того, что понесенные ответчиком расходы по получению консультаций являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, поскольку согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи., рассмотренный в рамках данного гражданского дела спор требовал выработки правовой позиции с учетом действия во времени норм гражданского законодательства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уменьшив сумму до разумных размеров.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о признании незаконными решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, данные изъяты, данные изъяты к <данные изъяты> о признании незаконными решения общего собрания оставить без изменения, частную жалобу данные изъяты – без удовлетворения.

Судья                                       данные изъяты.