Решение от 20.07.2020 по делу № 1-203/2020 от 13.05.2020

УИД 42RS0033-01-2020-001006-69(№ 1- 203/2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                          20 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кругловой Л.Б.,

подсудимого Архипенко Е.С.,

защитника – адвоката Мустафиной М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Архипенко Е. С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 08.12.2016 Центральным районным судом г.     Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.01.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20.02.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 04.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 08.12.2016 и 11.01.2017, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24.11.2017 Рудничным районным судом г.     Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 20.02.2017, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 04.09.2017, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 24.09.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2020 в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Архипенко Е.С., находясь в доме по <адрес> из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук «DNS» с зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, планшет «HUAWEI», стоимостью 4000 рублей, золотые серьги 585 пробы, 2,52 гр., стоимостью 7000 рублей, золотой браслет 585 пробы, 2,32 гр., стоимостью 5000 рублей, а также не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 21000 рублей. С похищенным имуществом Архипенко Е.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Архипенко Е.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с Потерпевший №1 он познакомился в декабре 2019 года, сначала они общались, потом стали встречаться. В дальнейшем, Потерпевший №1 стала звать его в гости и с января 2020 года он у нее оставался ночевать в доме по <адрес> при этом мог оставаться в доме на 2-3 дня. 22.02.2020 Потерпевший №1 собралась ехать в <адрес> к брату со своим ребенком, он решил их проводить до автовокзала. После того, как проводил, он поехал забирать свой паспорт. После этого, так как ему не хотелось ехать домой к гражданской жене, поскольку они ругались, он решил поехать к Потерпевший №1 в дом по <адрес>, побыть там до тех пор, пока она не вернется. Приехав к дому, он знал, что дом закрыт, ключей у него не было, он пнул дверь, и она открылась. Зашел домой, посмотрел телевизор, попил чай. В ходе его нахождения в доме, он решил взять ювелирные изделия потерпевшей - серьги и браслет, из серванта в зале, которые находились в стеклянной стопке, заложить в ломбард, но в последующем выкупить. При выходе из дома, он взял ноутбук марки "ДНС" вместе с зарядным устройством, положил в синий пакет, планшет он не брал. Далее серьги и браслет он заложил в ломбарды, с целью выкупа, а ноутбук оставался при нем. Потерпевший №1 в ее отсутствие не разрешала ему приходить в ее дом. Он собирался все вернуть Потерпевший №1 и в последующем, он намеревался продолжать близкие отношения с потерпевшей.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Архипенко Е.С. показывал, что с 20.02.2020 по 22.02.2020 он находился в гостях у знакомой Потерпевший №1 22.02.2020 около 13 часов она с дочерью собралась ехать в <адрес> к брату, он поехал провожать ее на автобус. Посадив Потерпевший №1 на автобус, он решил вернуться на <адрес>, так как не хотел идти домой, не предупредив ее об этом, ключей от ее дома у него не было, поэтому он три раза пнул дверь ногой, выбив ее. Проник в дом и решил похитить имущество Потерпевший №1. В зале в ящике в стенке взял планшет «Huawei», с полки в стенке взял золотые серьги, золотой браслет, а также взял ноутбук «ДНС» с зарядным устройством, планшет и ноутбук сложил в пакет. После этого, он поехал в ломбард по <адрес>, сдал там золотой браслет за 3200 рублей, в ломбарде по <адрес> сдал золотые серьги за 4000 рублей. Планшет оказался нерабочий, и он его выкинул, когда ехал в такси. Ноутбук с зарядным устройством оставил себе, потом хотел его вернуть Потерпевший №1 (т.1 л.д. 57-61).

Основываясь на показаниях подсудимого Архипенко Е.С. на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства, учитывая, что показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. При этом, суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании в части того, что он не похищал планшет «Huawei», расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, виновность подсудимого Архипенко Е.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым Архипенко Е.С. стали встречаться в январе 2020 года, одну неделю прожили вместе в феврале 2020 года, но в ее отсутствие Архипенко в доме не находился, ключей у него не было, без нее она не разрешала находиться ему в доме. 22.02.2020 Архипенко проводил ее с дочерью на автовокзал, они поехали в <адрес>, а Архипенко остался. Ключей от ее дома у него не было. 23.02.2020 около 19 часов она вернулась домой, обнаружила, что дверной замок на входной двери поврежден, также повреждена дверь. В доме обнаружила, что пропали ноутбук «DNS» с зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, планшет «HUAWEI», стоимостью 4000 рублей, золотые серьги 585 пробы, 2,52 гр., стоимостью 7000 рублей, золотой браслет 585 пробы, 2,32 гр., стоимостью 5000 рублей, а также не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, на общую сумму 21000 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20 000 - 25 000 рублей, на иждивении находится ребенок 10 лет, а также имеются кредитные обязательства на сумму 10 000 рублей. Из похищенного ей возвращены ноутбук и золотые серьги.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым Архипенко Е.С. она состоит в фактических брачных отношениях, и они имеют двоих совместных детей. В феврале 2020 года подсудимый с ней не проживал. Также, Архипенко был задержан у нее в квартире, с собой у него был в пакете ноутбук.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает кассиром-кладовщиком у ИП ФИО3, которая оказывает услуги по приему товаров и ювелирных изделий. 22.02.2020 Архипенко Е.С. по своему паспорту заложил серьги фантазийные 585 пробы 2,52 гр., получил за них вознаграждение в сумме 4000 рублей. В дальнейшем ювелирное изделие было изъято сотрудниками полиции (т.1 л.д182-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает генеральным директором ООО «Ломбард-Гарант», они выдают выдачу займов под залог движимого имущества. 22.02.2020 Архипенко Е.С. обратился по своему паспорту для сдачи ювелирного изделия – браслета, золото 585 пробы, 2,32 гр.. Изделие было принято, и Архипенко получил за него 3200 рублей. В последующем изделие отправлено на переработку (т. 1 л.д.185-187).

                 Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого Архипенко Е.С. подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 23.02.2020 (т.1 л.д.8-15), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <адрес>, как место совершения преступления.

В ходе вышеуказанного осмотра места происшествия изъяты следы папиллярных линий, которые согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от 24.03.2020, в частности, изъятые со стопки с золотом, оставлены большим пальцем левой руки Архипенко Е.С. (т. 1 л.д.142-147).

Протоколом выемки от 25.02.2020 у Архипенко Е.С. ноутбука «DNS» с зарядным устройством, залогового билета ООО «Ломбард Гарант» № от 22.02.2020, согласно которому 22.02.2020 Архипенко Е.С. сдан золотой браслет 585 пробы, весом 2,32 гр. и договора комиссии ИП ФИО4 № от 22.02.2020, согласно которому Архипенко Е.С. сданы золотые серьги 585 пробы, весом 2,52 гр. (т. 1 л.д.42-43, 115-116).

Протоколом обыска от 25.02.2020 у ИП ФИО4 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты золотые серьги, весом 2,52 гр. (т. 1 л.д.50-51).

Копией товарного чека № от 06.07.2013 о стоимости ноутбука «DNS», которая составляет 13890 рублей и копией спецификации товара № о стоимости планшета «HUAWEI», которая составляет 4990 рублей (т.1 л.д.123-124).

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Архипенко Е.С. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как установлено, что Архипенко Е.С. проник в дом к потерпевшей не с корыстной целью.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Архипенко Е.С. к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия Архипенко Е.С. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака « причинение значительного ущерба гражданину» свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей, и мнение о значительности имущественного ущерба.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Архипенко Е.С. <данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Архипенко Е.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче показаний), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного имущества сотрудниками полиции, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику из мест лишения свободы, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений) суд считает необходимым назначить Архипенко Е.С. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому Архипенко Е.С. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Архипенко Е.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 25.02.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ «DNS» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          (░░░░░░░)                                         ░.░. ░░░░░░░░░░