Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5236/2016 от 28.06.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2016 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ФИО4» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Фёдорова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО4» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2014 по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, а также штраф и возмещение судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО4» был заключен договор № ******Д/8-13 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Цена договора составила ****** Договором срок передачи жилого помещения ответчиком истцу определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данный срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО4» направил в суд возражения на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на исковое заявление ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО4» указало, что причиной задержки передачи квартиры истцу является отказ Администрации <адрес> в выдаче застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию по причине дефицита парковочных мест, однако такого основания для отказа градостроительными нормами не предусмотрено. Отказ Администрации <адрес> является незаконным. Ответчик полагает, что задержка передачи квартиры обусловлена уважительной причиной – в связи с изменением законодательства (вступлением в силу Местных нормативов градостроительного проектирования от 2011 года) к ответчику необоснованно предъявлены требования по обеспечению жилого комплекса дополнительными парковочными местами, хотя разрешение на строительство было получено и проектная документация разработана в 2008 году. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в Администрацию <адрес> заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако официального ответа до настоящего времени не получил. Указал, что истцом неверно рассчитана неустойки. Согласно условий договора п.2.2. срок передачи квартиры – в течении 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию ( в 3 квартале 2014 года), то есть срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик в установленном порядке уведомил истца о переносе срока завершения строительства с ДД.ММ.ГГГГ на 2 квартал 2015 года и предложил внести в договор соответствующие изменения, от которых истец уклонился. В материалах дела нет доказательств причинения ответчиком истцу убытков. Квартира истцу ответчиком фактически передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сумма неустойки в размере ****** несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств и чрезмерно завышена и просил о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Просил снизить также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также ответчик просит снизить сумму взысканных расходов на услуги представителя и компенсацию морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (ФИО1) Е.В. и ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО4» заключен договор № ******Д/8-13 об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 47,08 кв.м.

По условиям договора ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО4» обязалось выполнить комплекс работ по строительству объекта Административно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долю в объекте истцу, а истец обязалась произвести финансирование строительства объекта и принять долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Доля участника в объекте соответствует изолированной однокомнатной квартире общей площадью 47,08 кв.м. (3 этап строительства).

Застройщик также обязался в установленном законом порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в 3 квартале 2014 года и передать истцу квартиру по передаточному акту в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.2).

Цена договора составляет ****** (п.3.1).

Согласно представленным суду платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость объекта долевого участия в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно условиям договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры после ввода объекта в эксплуатацию участник уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Указанное условие договора является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может применяться при разрешении спора, поскольку противоречит вышеизложенному правилу, установленному частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому неустойка в случае, если участником строительства является гражданин, уплачивается в размере двух трехсотых (или одной стопятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: (****** х 415 дней х 8,25%) : 150 = ******

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом просрочки, указанным истцом в расчете, поскольку, согласно п. 2.2. Договора № ******Д/8-13 ответчик обязался передать квартиру в течение трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который должен быть произведен в 3 квартале 2014 года. Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты необходимо исчислять неустойку.

По расчетам суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит ****** (****** х 295 дней х 8,25%) : 150.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере ****** и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ФР № ****** истцу ФИО2 после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Можецкая.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере ******

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ****** (****** + ******)/2).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до ******

Также истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере ****** В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция АГ № ******на сумму ****** (л.д.63-65).

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов суд полагает возможным установить в размере ******

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере ****** (за требование о взыскании неустойки) и в размере ****** (за требование о взыскании компенсации морального вреда и признании договора недействительным), в общей сумме ******

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░4» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░