Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2020 от 20.07.2020

Решение

Именем Российской федерации

02 июня 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Матрос А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Т. Е. к Ефремовой В. В., Копниной В. Н. об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Ефремовой В. В. к Гусевой Т. Е., ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец Гусева Т.Е. обратилась в суд с иском к Ефремовой В. В., Копниной В. Н. о разделе жилого дома, признании недействительным межевание земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Ответчиками также были предъявлены встречные требования о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении долевой собственности на жилой дом, внесении изменений на реконструированный дом в ЕГРН, определении долей в праве собственности ввиду реконструкции дома.

Определением суда от <дата> требования Гусевой Т.Е. об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Ефремовой В. В. к Гусевой Т. Е., Копниной В. Н. об установлении границ земельного участка, были выделены в отдельное производство.

В обоснование требований Гусева Т.Е. в уточненном исковом заявлении указывает, что в соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску Гусевой Т. Е. к Ефремовой В. В., Копниной В. Н. о разделе жилого дома, признании недействительным межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Ефремовой В. В. к Гусевой Т. Е., Копниной В. Н. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и встречному иску Копниной В. Н. к ФИО2, Ефремовой В. В. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, внесении изменений на реконструированный дом в ЕГРН, определении долей в праве собственности ввиду реконструкции дома, - произведен выдел доли жилого дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес> учетом реконструкции и передан в собственность Ефремовой В. В. часть жилого дом, что составляет 60/100 долей дома. Право общей долевой собственности Ефремовой В. В. прекращено. В общую долевую собственность Гусевой Т. Е. и Копниной В. Н. выделена часть жилого дома в долях: Копниной В.Н. – 44/100, Гусевой Т.Е. – 56/100. Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 977 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Копниной В. Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 977 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 977 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копниной В. Н. – без удовлетворения. По делу была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта представлены варианты выдела доли земельного участка Ефремовой В.В. и определение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н. По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, порученной экспертам ФИО10, ФИО11, представлены варианты, в основу которых легли вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от <дата>, постановление Главы администрации <адрес> <номер> от <дата> о выделении совладельцам <адрес> земельных участков: Ефремовой В.В. – 1412 кв.м., ФИО3 (правопредшественнику Копниной В.Н.) 705 кв.м., ФИО4 (правопредшественнице Гусевой Т.Е.) – 406 кв.м. Как указано в заключении земельный участок при доме, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с установленными на местности границами имеет площадь 2810 кв. м. В связи с разделом жилого дома на две части подлежит разделу и земельный участок на 2 части в силу того, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом закрепление органом местного самоуправления в собственность сторон земельных участков при доме определенной площади свидетельствует лишь об установлении долей сторон в общей долевой собственности на весь земельный участок при доме. При этом судебный эксперт руководствовалась тем, что фактическая площадь участка равная 2810 кв.м. меньше узаконенной, равной 2823 кв.м., площади земельных участков сторон изменены в сторону уменьшения пропорционально узаконенным площадям. В соответствии с представленным вариантом <номер> Ефремовой В.В. выделен земельный участок площадью 1405 кв. м. в представленных в заключении координатах характерных точек границ участка. Во владение Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н. выделен земельный участок площадью 1405 кв.м. (2810 кв.м. – 1405 кв.м. = 1405 кв.м. (состоящий из трех участков: 617 кв.м., 618 кв.м., 170 кв.м.), Копниной В. Н. выделен в пользование земельный участок площадью 617 кв.м., Гусевой Т. Е. выделен в пользование земельный участок площадью 618 кв.м., Копниной В. Н., Гусевой Т. Е. выделен в общее пользование земельный участок площадью 170 кв.м. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст.3 п.4 гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право собственности у Гусевой Т. Е., возникло на основании наследования, а право собственности у его наследодателя возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что усматривается из решения Раменского городского суда Московской области, что дает право Гусевой Т.Е. на оформление в собственность земельного участка. В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО10 часть жилого дома, выделенная в общую долевую собственность Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н. расположена на земельном участке площадью 1405 кв.м. в границах, представленных в заключении эксперта. В связи с чем считает необходимым установить границы участка при доме и признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1405 кв.м., на котором расположена часть жилого <адрес> в <адрес>, выделенная на основании заключения эксперта в долевую собственность с Копниной В.Н. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО21 (свидетельство о браке л.д.92 том 1) не явилась, ее представитель явилась и указала, что просит отказать в удовлетворении исков Гусевой Т.Е. и Ефремовой В.В. Указала, что <дата> вынесено решение по делу <номер>, которое вступило в законную силу <дата>. Решение от <дата> не исполнено, долевая собственность не прекращена и доли жилого дома остались прежними. Сведения в отношении Ефремовой В.В. в ЕГРН о нахождении в ее собственности части дома отсутствуют, земельные участки не сняты с кадастрового учета и право собственности Копниной В.Н. на земельный участок площадью 977кв.м. не прекращено. Более подробное письменное мнение приобщено к материалам дела.(л.д.74-78 том 2)

В настоящем судебном заседании представитель ФИО22 просила установить границы по варианту <номер>. Считает, что вариант <номер> не соответствует фактической смежной границе, существующей на местности со <дата>, не отражает сложившийся порядок пользования земельным участком. При рассмотрении варианта <номер> заключения экспертов не учитывается сохранение баланса интересов и прав стороны Копниной В.Н. Варианты <номер> и <номер> также не могут быть признаны судом ввиду несоответствия фактической границе между смежными земельными участками сторон по делу. На земельном участке расположен подземный действующий газопровод, имеющий охранную зону в 2 метра от подземного газопровода, протяженностью по всей длине участка от существующего газопровода до лит.А1. Вариант <номер> является приемлемым ввиду сложившегося порядка пользования земельными участками и соответствия фактической существующей смежной границы между смежными земельными участками. Просили учесть, что порядок пользования в оставшейся от выдела доли ФИО12 части дома, с учетом произведенной реконструкции всего дома, между ФИО13 и Гусевой Т.Е. отсутствует, порядок пользования жилым домом не определен. Служебные строения и сооружения остались не делимы и по варианту <номер> эти строения остались на участке Гусевой Т.Е., при этом, этими сооружениями пользовалась Копнина В.Н. Считает, что ввиду того, что порядок пользования домом не определен, то и невозможно определить порядок пользования земельным участком.

Ответчик – Ефремова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель явилась и указала, что не возражает против удовлетворения требований Гусевой Т.Е. по варианту <номер>. Предъявила встречный иск. В обоснование встречных требований указала, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ей – 30/100 доли дома на основании договора дарения доли дома от <дата>, зарегистрированного в МО БТИ, - Гусевой Т.Е. и ФИО23 – каждой по 35/100 доли дома. Решением Раменского городского суда от <дата> произведен выдел принадлежащей ей доли жилого дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес> учетом реконструкции и передана в ее собственность часть жилого дома, что составляет 60/100 долей дома. Право ее общей долевой собственности прекращено. Однако, до настоящего времени не разрешен вопрос относительно границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем она просит установить границы земельного участка 1412 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим пользованием и передать его ей в собственность. Просила при вынесении решения принять вариант <номер> заключения экспертов. Варианты <номер>, <номер> и <номер> не принимать.

Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился, представили заявление, в котором указали, что решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в свое отсутствие. (л.д.154 том 1, л..156том1).

Третье лицо – Администрация Раменского городского округа по Московской области, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в соответствии с которым просили в удовлетворении иска отказать и рассматривать дело в отсутствие своего представителя.(л.д.7578 том 1)

Третье лицо – АО «Мособлгаз», представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что газопровод низкого давления, расположенный в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на балансе филиала АО «Мособлгаз» не числится. Просила рассматривать дело в отсутствие представителя. Более подробное письменное мнение приобщено к материалам дела.(л.д.100-101 том 2)

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Нарсуда 2-го участка Раменского района Московской области от 8-<дата> по иску ФИО14 к ФИО15 о разделе дома и участка, жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок при нем, были разделены между ФИО14 и ФИО15 (л.д.44-45 том 1)

При этом, ФИО14 и ФИО15 были выделены земельные участки, прилегающие к дому, площадью 1448 кв.м. каждому.(л.д.44-45 том 1)

Соответственно, общая площадь участка на момент вынесения судом решения от 8-<дата> составляла 1448 кв.м. х 2 = 2896 кв.м.

Установлено, что правопреемником ФИО14 является Ефремова В.В (сторона по делу), правопреемниками ФИО15 являются Гусева Т.Е. и Копнина В.Н. (стороны по делу).

На основании Постановления Главы администрации <адрес> <номер> от <дата>, Ефремовой В. В. был выделен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. и в пожизненно наследуемое владение – 212 кв.м. 07.05.93г. и было выдано Свидетельство МО-23-6. <номер> о праве собственности на земельные участки 1200 и 212 кв.м. (л.д.45 том 1)

На основании Постановления Главы администрации <адрес> <номер> от <дата>, ФИО3 был выделен в собственность земельный участок площадью 705 кв.м. и <дата> ему было выдано Свидетельство МО-23-6 <номер> о праве собственности на земельный участок 705 кв.м. (л.д.24, л.д.25 том 1)

На основании Постановления Главы администрации <адрес> <номер> от <дата>, ФИО4 был выделен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 706 кв.м. (л.д.21 том 1)

Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> по иску Гусевой Т.Е. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права на 35/100 долей дома в порядке наследования, было установлено, что наследниками после смерти ФИО4, умершей <дата>., являлись её дочери ФИО16 и ФИО17 ФИО16 с заявлением о принятия наследства после смерти ФИО4 не обращалась. ФИО18 умерла <дата>. Наследником к имуществу ФИО17 являлся её муж ФИО18 ФИО18 умер <дата>, а при жизни завещал принадлежащее ему имущество Гусевой Т.Е. в связи с чем решением суда за Гусевой Т.Е. признано было право долевой собственности на 35/100 долей дома.(л.д.18-20 том 1)

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> по иску Гусевой Т. Е. к Ефремовой В. В., Копниной В. Н. о разделе жилого дома, признании недействительным межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Ефремовой В. В. к Гусевой Т. Е., Копниной В. Н. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении долевой собственности на жилой дом и встречному иску Копниной В. Н. к ФИО2, Ефремовой В. В. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, внесении изменений на реконструированный дом в ЕГРН, определении долей в праве собственности ввиду реконструкции дома, были удовлетворены исковые требования Гусевой Т. Е., а также встречные исковые требования Ефремовой В. В. и встречные исковые требования Копниной В. Н..(л.д.37-51 том 2)

Указанным решением Раменского городского суда, жилой дом с кадастровым номером 50:23:0070109:369, сохранен в реконструированном и переустроенном виде, площадью всех частей здания 382,5кв.м., общей площадью жилых помещений 369,4кв.м., с входящими в его состав пристройками лит.А3,А4,А5,А6,А7,А8,А9,А10, а1,а3,а7, расположенного по адресу: <адрес>; произведен выдел доли жилого дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции и передан в собственность Ефремовой В. В.: лит.А общей площадью жилых помещений 27.8кв.м., жилую пристройку лит.А3 общей площадью жилых помещений 39,8кв.м., жилую пристройку лит.А5 общей площадью жилых помещений 79.5кв.м., жилую пристройку лит.А6 общей площадью жилых помещений 42.4кв.м., мансарду лит.А7 общей площадью жилых помещений 31.9кв.м., балкон лит.а1 площадью 1.4кв.м., что составляет 60/100 долей дома с учетом произведенной реконструкции и прекращено ее право общей долевой собственности на жилой дом. В общую долевую собственность Гусевой Т. Е. и Копниной В. Н. выделены жилая пристройку лит.А1 общей площадью 42.4кв.м., в подвале лит.А2 помещения 8.6кв.м., 4.0кв.м., 4,5кв.м., 5.2кв.м., жилая пристройка лит.А4 общей площадью жилых помещений 14.1кв.м., жилая пристройка лит.А9 общей площадью жилых помещений 10.7кв.м., жилая пристройка лит.А10 общей площадью жилых помещений 7.6кв.м., веранда лит.а7 площадью 1.0кв.м., мансарда лит.А8 общей площадью 49.9кв.м., веранда лит.а5 площадью 5.7кв.м., нежилая пристройка лит.а3 площадью 6.0кв.м. Определены доли Гусевой Т. Е. и Копниной В. Н. в оставшейся от выдела доли Ефремовой В.В. части дома с учетом произведенной реконструкции, а именно: у Копниной В.Н. – 44/100 доли, у Гусевой Т.Е. – 56/100 доли.

Этим же решением признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 977кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>; прекращено право собственности Копниной В. Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 977кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес> и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 977кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

Таким образом, Ефремова В.В. в настоящее время является собственником части жилого дома, а Копнина В.Н. и Гусева Т.Е. являются совладельцами жилого дома на праве общей долевой собственности.

При этом, после вступившего в законную силу решения суда от <дата>, установлено, что при доме имеется земельный участок, границы которого не определены и не установлены до настоящего времени.

Гусева Т.Е. и Ефремова В.В. предъявили иски об установлении границ земельных участков, передаче в собственность земельных участков и определении порядка пользования земельным участком.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Ввиду того, что судом прекращено право собственности Копниной В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 977кв.м., находящийся при доме и исключены сведения из ЕГРН о земельном участке, суд считает необходимым установить общие границы участка при доме и только после этого решать вопрос о выделе в собственность Ефремовой В.В. земельного участка с установлением его границ и определять порядок пользования оставшегося от выдела части земельного участка Ефремовой В.В. между совладельцами жилого дома Копниной В.Н. и Гусевой Т.Е.. и признании права долевой собственности за Гусевой Т.Е. с определением доли Копниной В.Н.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО10 и кадастровому инженеру эксперту ФИО11

Экспертами установлены координаты характерных точек границ участка, находящегося при доме, общей площадью 2810 кв.м. и указано на то, что узаконенная площадь участка при доме составляет 2 823 кв.м., что больше фактической, равной 2810 кв.м. на 14 кв.м..

На рассмотрение суда экспертами представлены варианты установления границ земельного участка Ефремовой В.В. и определения порядка пользования участком между Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н. и указано на то, что по всем предложенным вариантам, площади земельных участков сторон изменены в сторону уменьшения пропорционально узаконенным площадям в связи с тем, что фактическая площадь участка, равная 2810 кв.м. меньше узаконенной, равной 2823 кв.м

Вариант <номер> и вариант <номер> основаны на вступившем в законную силу решении Раменского городского суда Московской области от <дата>; постановлении Главы администрации пос. Удельная Раменского района Московской области <номер> от <дата> о выделении совладельцам <адрес> земельных участков: Ефремовой В.В. – 1412 кв.м., ФИО3 (правопредшественнику Копниной В.Н.) - 705 кв.м., ФИО4 (правопредшественнице Гусевой Т.Е.) – 706 кв.м.

Вариант <номер> основан на вступившем в законную силу решении Раменского городского суда Московской области от <дата>; площади земельных участков Ефремовой В.В., Копниной В.Н., Гусевой Т.Е. не соответствуют постановлению Главы администрации пос. Удельная Раменского района Московской области <номер> от <дата> о выделении совладельцам <адрес> земельных участков: Ефремовой В.В. – 1412 кв.м., ФИО3 (правопредшественнику Копниной В.Н.) 705 кв.м., ФИО4 (правопредшественнице Гусевой Т.Е.) – 706 кв.м. Границы земельного участка Ефремовой В.В. установлены исходя из того факта, что площадь её участка при существующем разделительном заборе между участками Ефремовой В.В. с одной стороны и Копниной В.Н. и Гусевой Т.Е. с другой, составляет 1311 кв.м. При этом следует отметить, что местоположение разделительной границы по представленному варианту изменено относительно местоположения существующего забора для обеспечения возможности подхода Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н. к выделенной им в общую долевую собственность части дома, а также для обеспечения возможности Ефремовой В.В. подхода к сараям лит.Г, Г7.

Вариант <номер> основан на вступившем в законную силу решении Раменского городского суда <адрес> от <дата>; площади земельных участков Ефремовой В.В., Копниной В.Н., Гусевой Т.Е. не соответствуют постановлению Главы администрации пос. Удельная Раменского района Московской области <номер> от <дата> о выделении совладельцам <адрес> земельных участков: Ефремовой В.В. – 1412 кв.м., ФИО3 (правопредшественнику Копниной В.Н.) 705 кв.м., ФИО4 (правопредшественнице Гусевой Т.Е.) – 706 кв.м. Границы земельного участка Ефремовой В.В. установлены исходя из того факта, что площадь её участка при существующем разделительном заборе между участками Ефремовой В.В. с одной стороны и Копниной В.Н. и Гусевой Т.Е. с другой, составляет 1311 кв.м. При этом следует отметить, что местоположение разделительной границы по представленному варианту изменено относительно местоположения существующего забора для обеспечения возможности подхода Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н. к выделенной им в общую долевую собственность части дома, а также для обеспечения возможности Ефремовой В.В. подхода к сараям лит.Г, Г7.

При выборе одного из представленных вариантов, суд исходит из следующего.

Вариант <номер> является самым приемлемым из всех предложенных вариантов, поскольку по указанному варианту выделяемые площади участков сторон не превышают площади, которые им были выделены Постановлением Главы администрации пос. Удельная Раменского района Московской области <номер> от <дата> о выделении совладельцам <адрес> земельных участков: Ефремовой В.В. – 1412 кв.м., ФИО3 (правопредшественнику Копниной В.Н.) - 705 кв.м., ФИО4 (правопредшественнице Гусевой Т.Е.) – 706 кв.м. Также по данному варианту конфигурация участка очень удобна в использовании по его прямому назначению, предусматривает выход на <адрес> всем сторонам по делу без ущемления чьи-либо прав и устранит конфликт между сторонами Копниной В.Н. и Гусевой Т.Е. Кроме этого, планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам…(свод правил про проектированию и строительству п.4.2.3 СП 30-102-99)

Вариант <номер> суд отклоняет, так как по указанному варианту участок, выделяемый Гусевой Т.Е. разбивается на два участка, что приводит к необходимости установления дорожки общего пользования по участку Копниной В.Н. для прохода Гусевой Т.Е. к своему участку, что неудобно в использовании участков сторон.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

Вариант <номер> суд отклоняет по тем же основаниям, что и вариант <номер> и кроме этого, в указанном варианте площадь участка Ефремовой В.В. значительно уменьшается и составляет 1311 кв.м., что будет нарушать ее права. Более того, без каких-либо на то законных оснований площади участков Копниной В.Н. и Гусевой Т.Е. с учетом земли общего пользования необоснованно завышаются: у Копниной В.Н. площадь участка увеличивается до 749 кв.м., а у Гусевой Т.Е. до 750кв.м.

Вариант <номер> суд также отклоняет, так как по данному варианту площадь участка Ефремовой В.В. также значительно уменьшается и составляет 1311кв.м., а площади участков Копниной В.Н. и Гусевой Т.Е. с учетом земли общего пользования необоснованно завышаются: у Копниной В.Н. площадь участка увеличивается до 740 кв.м., а у Гусевой Т.Е. до 741кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует выделить в собственность Ефремовой В.В. земельный участок по варианту <номер> заключения эксперта площадью 1405кв.м. ввиду следующего.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, выдел земельного участка возможен только с таким учетом, чтобы выделенная каждой из сторон часть жилого дома располагалась на части выделяемого этой же стороне земельного участка.

Ввиду того, что решением Раменского городского суда от <дата> Ефремовой В.В. была выделена часть жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом, то и земельный участок ей выделяется из общего земельного участка в собственность и ее право долевой собственности на земельный участок прекращается.

При этом, суд отмечает, что право собственности сторон по делу на земельный участок при доме возникло на основании Постановления Главы администрации пос. Удельная Раменского района Московской области <номер> от <дата> о выделении совладельцам <адрес> земельных участков: Ефремовой В.В. – 1412 кв.м., ФИО3 (правопредшественнику Копниной В.Н.) - 705 кв.м., ФИО4 (правопредшественнице Гусевой Т.Е.) – 706 кв.м.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из п.9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, судом установлено, что правопредшественнику истца Гусевой Т.Е., Ефремовой В.В. и правопредшественнику Копниной В.Н. был выделен участок на праве собственности.

Соответственно, к ним перешло право собственности и на земельный участок при доме в силу ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ в доле, равной доле в праве собственности на жилой дом.

Установлено, что ранее решением Нарсуда 2-го участка Раменского района Московской области от 8-<дата> жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок при нем, были разделены между ФИО14 и ФИО15, где ФИО14 и ФИО15 были выделены земельные участки, прилегающие к дому, площадью 1448 кв.м. каждому, т.е. по ? доле за каждым.

В настоящее время, при проведении экспертизы эксперты отметили, что узаконенная площадь составляет 1412 /Ефремовой В.В./+ 705 /Копниной В.Н./+ 706/Гусевой Т.Е./ = 2823кв.м., а фактическая составляет 2 810 кв.м.

Таким образом, с учетом вынесенного решения площадь, которую разделили между ФИО14 и ФИО15 по ? следует принимать по фактической площади, т.е. по 1405кв.м.

Правопреемник ФИО14 – Ефремова В.В. с учетом реконструкции выделила свою долю в доме в натуре, а земельный участок площадью 1405 кв.м. настоящим решением ей также выделен в собственность с прекращением права долевой собственности на участок при доме. При этом, судом учитывалось также Постановление Главы администрации пос. Удельная Раменского района Московской области <номер> от <дата> о выделении совладельцам <адрес> земельных участков, сведений об оплате налога за землю в соответствии с выданным свидетельством о праве собственности на землю и с учетом фактической площади всего участка.

Соответственно, оставшаяся ? доля, что составляет 1405кв.м. после выдела ? доли ФИО14, составляет одну целую долю, которая должна быть распределена между Копниной В.Н. и Гусевой Т.Е. также в равных долях в соответствии с имеющимися правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.

Оставшийся земельный участок площадью 1405 кв.м. от выдела из общего земельного участка при доме площадью 1810кв.м. - ? доли площадью 1405 кв.м. в собственность Ефремовой В.В., также имеет свои координаты характерных точек, определенных экспертом в силу ст. 6 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гусевой Т. Е. о признании права собственности на размере ? доли земельного участка площадью 1405кв.м. при доме по адресу: <адрес>, определив ? оставшейся доли в собственность Копниной В. Н..

Однако, следует отметить, что оставшаяся от выдела доли дома Ефремовой В.В., часть дома между Копниной В.Н. и Гусевой Т.Е. не разделена в натуре и осталась в их долевой собственности, соответственно и участок при доме разделу не подлежит, а потому возможно только определение порядка пользования участком, находящимся в долевой собственности Копниной В.Н. и Гусевой Т.Е.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ввиду того, что судом принят вариант <номер> проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, то следует определить порядок пользования земельным участком при доме между Копниной В.Н. и Гусевой Т.Е. по варианту <номер>.

Доводы представителя Копниной В.Н. о том, что не определен порядок пользования домом, а потому невозможно определить порядок пользования земельным участком, суд находит необоснованным, поскольку экспертами предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, где дом расположен на участке, находящимся в общем пользовании совладельцев дома.

Также необоснованны доводы представителя Копниной В.Н. о том, что порядок пользования земельным участком сложился и что подтверждается выпиской из протокола <номер> от <дата>, где разрешено перенести изгородь ФИО15 на 1.6м. в ширину по длине участка, граничащего с домом <номер> по <адрес>, что увеличило площадь участка на 51 метр и планом от <дата>.

Так, графическая часть плана от <дата> и вариант <номер>, по которому Копнина В.Н. просит определить порядок пользования, имеют расхождения в месте прохождения смежной границы, кроме этого план от <дата> и выписка из протокола <номер> от <дата> предшествовали в дальнейшем вынесению Постановления Главы администрации <адрес> <номер> от <дата> о выделении совладельцам <адрес> земельных участков.

Акт согласования границ, на который ссылается представитель Копниной В.Н., как доказательство тому, что порядок пользования земельным участком сложился, также не может принят быть во внимание, так как решением суда от <дата> межевание земельного участка Копниной В.Н., куда входил указанный акт, признано судом недействительным.

Необоснованны и ничем не подтверждены доводы представителя Копниной В.Н. о том, что расположение газопровода на участке при доме, а также телефонного кабеля, ведущего к части дома Ефремовой В.В. каким-то образом нарушает права Копниной В.Н.

Доводы представителя Копниной В.Н. о том, что по представленным вариантам строения лит.Г10,Г3, Г9,Г1 остаются в пользовании Гусевой Т.Е., тогда как принадлежат Копниной В.Н. необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Копниной В.Н., ее право на 35/100 долей дома возникло на основании договора дарения доли жилого дома, в котором отсутствуют сведения о дарении строений лит.Г10,Г3, Г9,Г1 и иных строений и сооружений.

Из свидетельства о государственной регистрации права Копниной В.Н. видно, что она является собственником 35/100 долей дома общей площадью 95,3кв.м., лит.А,А2,А1,а5 по адресу: <адрес>.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих возражений, представителем Копниной В.Н., суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гусевой Т. Е. и встречных требований Ефремовой В. В..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Гусевой Т. Е. и встречные требования Ефремовой В. В. удовлетворить.

Установить границы земельного участка при доме по адресу: <адрес> со следующими параметрами: