Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2014 от 23.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 5 » августа 2014 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Глотовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева А.Ю., Барановой С.Ю., Ануфриевой В.С. к Мельниковой М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с данным иском указав, что являются собственниками квартиры по адресу <адрес> в порядке наследования. В квартире зарегистрирована ответчица, которая с ДД.ММ.ГГГГ там не проживает и ее фактическое место нахождения неизвестно, отношений с ней не поддерживают. В связи с этим просили признать ее утратившей право пользования данным жилым помещением для снятия с регистрационного учета.

Решением Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Ануфриев А.Ю., представлявший интересы и остальных истцов, заявленные требования поддержал. Пояснил, что регистрация ответчицы в квартире затрудняет ее реализацию. В ДД.ММ.ГГГГ все зарегистрированные в квартире дети давали согласие на ее приватизацию без их участия по договоренности с родителями. Не отрицает, что в телефонных разговорах с ответчицей просил ее оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Считает, что квартира была получена без учета ответчицы, его мать являлась ее опекуном, поэтому она не может претендовать на право пользования этой квартирой.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились по следующим основаниям. Квартира была получена родителями истцов с учетом того, что в состав их семьи входила она и ее умершая сестра, мать истцов являлась их опекуном. Иного жилья она не имеет, проживает в настоящее время с супругом и ребенком в доме, который признан аварийным. Отец, проживавший в <адрес>, все имущество завещал <данные изъяты>. Отказалась от участия в приватизации спорной квартиры по просьбе опекуна, заверившего, что жилплощади она не будет лишена. Претензии к ней по поводу квартиры начались только после смерти В. Ответчица пояснила, что проживала в данной квартире вместе с Ануфриевыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем уехала учиться в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в <адрес>, но остается зарегистрированной в этой квартире. До смерти В. периодически приезжала и проживала в ней, там остались некоторые принадлежащие ей вещи, по просьбе Ануфриева А.Ю. оплачивала жилищно-коммунальные услуги до тех пор, как узнала, что квартиры сдается внаем, о чем ей также сообщал Ануфриев А.Ю. Заявила ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 12000 рублей и 575 рублей, взысканных с нее решением суда за назначение ей представителя в лице адвоката.

Свидетель К., являющаяся соседкой Ануфриевых по квартире, показала, что Мельникову М.Ю. знает как проживавшую в квартире с Ануфриевыми. Она уехала в <адрес>, но иногда приезжала в гости. Отношения с теткой у нее были нормальные, но после смерти В. она стала приезжать редко. Об отношениях между ними известно от В.

Свидетель Д., являющаяся родственницей Ануфриева А.Ю., показала, что В. ездила на суд в <адрес> по поводу квартиры, которая имелась у Мельниковых.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцы являются собственниками квартиры по адресу <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-9). Данная квартира была получена В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на следующий состав семьи: она, муж Ю., дочь С., Мельникова М.Ю. и М. и впоследствии на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приватизирована Ю. и В. (л.д. 11-12, 56). По сообщению нотариуса Нефтегорского района ДД.ММ.ГГГГ регистрировались согласия С. и Мельниковой М.Ю. на приватизацию квартиры по <адрес> без включения их в данный договор (л.д. 109). Из решения исполкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что В. являлась опекуном М. и Мельниковой М.Ю. в связи с тем, что их мать <данные изъяты>, а отец <данные изъяты> (л.д. 10). Согласно поквартирной карточке Мельникова М.Ю. была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Ю. умер в ДД.ММ.ГГГГ, В. умерла в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из представленных истицей документов следует, что она состоит в браке с А., который зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, где также зарегистрирован их общий ребенок П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 134-136). Данный дом как усматривается из распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, а граждане, проживающие в нем, в т.ч. А. обеспечению другими жилыми помещениями в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а с учетом вносившихся в него изменений относительно этой даты – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-124). По данным ЕГРП сведения о наличии у Мельниковой М.Ю. в собственности недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 115). Чеками-ордерами подтверждается оплата жилищно-коммунальных услуг истицей за спорную квартиру за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 71).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения. Согласно правовой позиции, отраженной в Определении КС РФ № 155-О от 21.04.2005 года, собственник жилого помещения вправе требовать признания в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением зарегистрированного в нем лица с последующим снятием его с регистрационного учета с целью беспрепятственного владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из предусмотренных данным Кодексом и иными законами оснований, а также действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми закон или иной нормативно-правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и иные лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч.4 данной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда обладали все проживающие в данном жилом помещении и имевшие законные права пользования им граждане. При установленных по делу обстоятельствах такими правами в отношении спорной квартиры обладала и ответчица, при этом она от ее приватизации отказалась, дав нотариально заверенное согласие.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не могут быть применены положения ч.2 ст.292 ГК РФ, т.к. давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В судебном заседании установлено, что ответчица приобрела в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой по ранее действовавшему жилищному законодательству, которое с учетом ее отказа от участия в приватизации является бессрочным и в случае смены собственника этой квартиры. От прав на нее она не отказывалась и не отказывается, иного жилья в собственности не имеет, а используемое ей по месту жительства мужа признано непригодным для проживания, до настоящего времени является таковым, и срок предоставления нового фактически не определен. Доказательств наличия между ней и истцами или их предшественниками какого-либо соглашения относительно утраты прав на указанную квартиру не представлено. Объяснения ответчицы о несении расходов по содержанию квартиры после смерти родителей истцов до наступления обстоятельств, связанных со сдачей квартиры внаем, подтверждаются представленными ей квитанциями, что по существу истцом не оспаривается. Из показаний свидетеля К. установлено, что отношения между Мельниковой М.Ю. и В. вплоть до ее смерти были нормальными. Причины неиспользования ответчицей спорного жилого помещения по назначению в данном случае нельзя признать неуважительными, поскольку они связаны как со смертью опекуна, так и с работой и проживанием в связи с этим в другом населенном пункте. Из существа заявленных требований усматривается наличие претензий по поводу этого жилого помещения только после того, как его собственниками стали истцы, и связаны они с затруднениями его продажи, однако эти затруднения обусловлены законом. По указанным основаниям ответчица не может быть признана утратившей право пользования этим жилым помещением.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истцов произведенные ответчицей расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката, которые реально произведены и документально подтверждены квитанциями СОКА (л.д. 74-75). С учетом степени сложности дела, обеспеченности его доказательствами и участия в нем представителя, принципов разумности и справедливости суд считает возможным снизить их размер до 6000 рублей. Ввиду того, что истец Ануфриева В.С. является несовершеннолетней, указанные расходы подлежат отнесению на ее законного представителя Л. (л.д. 13).

Одновременно с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с назначением ответчице судом представителя в лице адвоката при первом рассмотрении дела (л.д. 51, 72), поскольку они были связаны исключительно с неизвестностью ее фактического места нахождения, которое было установлено в ходе исполнительного производства по взысканию данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о признании Мельниковой М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ануфриева А.Ю. в пользу Мельниковой М.Ю. 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Барановой С.Ю. в пользу Мельниковой М.Ю. 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Л. как законного представителя Ануфриевой В.С. в пользу Мельниковой М.Ю. 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                В.В.Лопутнев