Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3458/2017 от 09.01.2017

Судья – Бондаренко О.В. Дело № 33-3458-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя директора Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» - Гречаной Г.Е. на решение Щербиновского районного суда от 7 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джемакулова С.А. обратилась с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты. Просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Щербиновского районного суда от 7 ноября 2016 года иск Джемакуловой Софьи Алибековны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты – удовлетворен частично. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Джемакуловой Софьи Алибековны сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, также стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <...> рублей и судебной экспертизы в размере <...> рублей. Взыскана с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе заместитель директора Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» - Гречаная Г.Е. просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следа следует, что в результате ДТП произошедшего <...> автомобилю истца марки «Мазда 2» государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

<...> истец обратился в АО СО «ЖАСО» с досудебной претензией, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения за разницей произведенной выплаты, согласно вышеуказанной экспертизе, однако ответчик ответил односторонним отказом.

Решением единственного акционера АО «ЖАСО» <...> от <...> о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с <...> АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенными с АО «ЖАСО».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Мазда 2» государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта транспортного средства истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна, сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты (с учетом частичной выплаты в размере <...>) в размере 160 <...>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворил, подлежали взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере <...> рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Вывод суда о компенсации морального вреда правомерен.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке» удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 75000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/ в ред. от 04.11.2014 года/ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость проведенной по делу экспертизы подлежала взысканию со страхового общества.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя директора Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» - Гречаной Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>