Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8569/2015 от 02.04.2015

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-8569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Алибердовой Н.А.

судей: Дмитриевой Е.С. и Беляева Р.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Мартьянова А.В. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мартьянову А.В. к Семиноговой Е.А., Семиногову В.Н. и Семиногову А.В. о взыскании недополученных доходов в размере 468565,00 руб. отказано.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> Мартьянову А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции от <данные изъяты> отменено. В удовлетворении заявления Мартынова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> отказано.

<данные изъяты> Мартьянов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на том основании, что он не был извещён о времени судебного разбирательства надлежащим образом и ему не была выслана копия апелляционного определения.

В судебном заседании стороны не участвовали.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мартьянову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Мартьянов А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о его надлежащем извещении о времени судебного заседания <данные изъяты>, не принял во внимание, что копия апелляционного определения ему не высылалась и, по его мнению, пришёл к необоснованно указал на обязательное приложение к заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы самой кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Обжалуемое апелляционное определение вступило в законную силу с момента его принятия <данные изъяты>, срок для его кассационного обжалования истёк <данные изъяты>.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Поэтому суд в определении обоснованно исходил из того, что Мартьянов А.В. при обращении с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от<данные изъяты> обязан был представить саму кассационную жалобу. Доводы частной жалобы истца в указанной части свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Также из дела следует, что извещение о времени судебного заседания, назначенного на 11 час. 30 мин. <данные изъяты> направлено Мартьянову А.В. <данные изъяты>, то есть заблаговременно, и по адресу, указанному им в его частной жалобе.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных в ст. 113 ГПК РФ, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом.

Таким образом, направленное в адрес истца извещение свидетельствует о надлежащем его уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

О том, что извещения были направлены с учётом достаточного времени, свидетельствует явка в судебное заседание другой стороны, и направление этой стороной ещё <данные изъяты> возражений на частную жалобу истца.

Доказательства в обоснование своего утверждения о том, что он не извещён надлежащим образом о времени судебного разбирательства, истец суду не представил.

Процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Такие уважительные причины пропуска срока для кассационного обжалования апелляционного определения от <данные изъяты> истец суду не представил, частная жалоба также не содержи ссылки на соответствующие обстоятельства.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мартьянова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: