Решение по делу № 2-3649/2017 ~ М-3127/2017 от 23.08.2017

                                                    № 2 - 3649/17

     РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

             13 октября 2017 года                                       г. Пермь

                 Дзержинский районный суд города Перми в составе:

                 председательствующего судьи И.В. Шерстюкова

                 при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатиховой Г.Р.,

с участием: истца Батуевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой А.Г. к Мохову А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

       установил:

        Батуева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мохову А.М. о взыскании ущерба в размере 423 972 рублей 14 копеек, основная сумма долга 310 001 рублей, проценты в размере 113 971 рублей 14 копеек, указав, что была признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении Мохова А.М. В обоснование заявленных требований указывает на то, что заключила договоры № от Дата, № от Дата, № от Дата займа с Потребительским обществом «Кредитное потребительское общество «Оберегь» приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, были внесены всего денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек, затем дополнительно внесла денежные средства в размере 110000 рублей, 100 001рублей. После окончания сроков договора обратилась за выплатой, оказалось, ПО «КПО «Оберегь» прекратило выплаты, материальный ущерб просила взыскать с ответчика. ... данного общества являлся Мохов А.М., который Дата осужден приговором ... районного суда г. Перми за совершение преступлений, предусмотренных .... Приговором ... районного суда г. Перми от Дата за ПО «КПО «Оберегь» и вкладчиками ПО «КПО «Оберегь» признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с осужденного Мохова А.М. в порядке гражданского судопроизводства.

             Батуева А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования. Фактически внесла денежные средства на общую сумму 310001 рублей. Обращалась в ... суд Пермского края с требованием к КПО «Оберег», включена в реестр кредиторов, какие – то суммы на счет поступали, но основной долг не погашен.

Ответчик Мохов А.М о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении №, которое вручено по месту отбытия наказания Дата, имеется расписка о вручении извещения и копии искового заявления Мохову А.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно рассмотрения дела Потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегь», конкурсный управляющий извещены заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые возвращены по истечении срока хранения. Предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - « ГПК РФ») обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что приговором ... районного суда г. Перми от Дата осужден Мохов А.М., являвшийся ... ПО «КПО «Оберегъ», за совершение ... преступлений, предусмотренных .... Приговор вступил в законную силу Дата

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении").

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора ... районного суда г. Перми от Дата, имеющего для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступления в отношении Голубиной Л.Н. и причинение им этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда. Приговором ... районного суда г. Перми от Дата года признано право за гражданскими истцами, потерпевшими на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с осужденного Мохова А.М., вопрос об их размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 №1 (в ред. от 24.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что при совершении преступлений имущественного характера ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в сумму стоимости предмета преступления, поэтому сумму взыскания по иску следует исчислять из суммы основного долга, исключив взыскание суммы процентов.

Договорные отношения возникли у истца с юридическим лицом.

Так, согласно показаниям, данным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мохова А.М., Батуевой А.Г. в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, представленным договорам и платежным документам следует, что Батуевой А.Г. и ПО «Кредитное потребительское общество «Оберегь» были заключен договор Дата № по которому внесено 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата; дополнительным соглашением от Дата, квитанцией к приходному ордеру № о внесении суммы 50 000 рублей, договором от Дата № внесено 110 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, договором от Дата № квитанцией о внесении 100 001 рубль № от Дата; итого сумма реального материального ущерба составляет 310 000 рублей(50000+50000 +100 001+ 110 000). Размер материального ущерба подтверждается также совокупностью исследованных доказательств.

Размер реального ущерба в сумме 310 001 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета вкладчика, книжкой пайщика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом с достаточной достоверностью установлено, что Батуева А.Г. внесла в Потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегь» 310 001 рублей. Ущерб в указанном размере был установлен и при рассмотрении уголовного дела.

            Таким образом, при разбирательстве дела установлен факт причинения Батуевой А.Г. материального ущерба в размере 310 001 рублей 00 копейки, подлежащий возмещению виновным лицом. Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что при совершении преступлений имущественного характера ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в сумму стоимости предмета преступления, поэтому сумму взыскания по иску следует исчислять из суммы основного долга, исключив взыскание суммы процентов. Договорные отношения возникли у истца с юридическим лицом, а не Моховым А.М.

Доказательств возмещения материального ущерба ответчиком Моховым А.М. не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 6300 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного характера. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

           Исковые требования Батуевой А.Г. удовлетворить частично.

             Взыскать с Мохова А.М. в пользу Батуевой А.Г. 310 001 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступления.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

             Взыскать с Мохова А.М. госпошлину в сумме 6300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения через Дзержинский районный суд г. Перми.

           Судья                                                                                     И.В. Шерстюков