Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2013 ~ М-181/2013 от 14.01.2013

- -

Дело № 2-222/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область 07 февраля 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.А.,

с участием истца Ковалева ...., ответчика Гайнцева ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ... к Гайнцеву ... о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ковалев .... обратился в суд с иском к Гайнцеву .... о взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал следующее.

Дата на Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства ВАЗ-21063 без государственного регистрационного знака Гайнцев ...., являющийся владельцем данного транспортного средства нарушил п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с автомобилем RENULTLOGANSR государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим истцу и под управлением истца. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД от 14 декабря 2012 года Гайнцев .... признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Гайнцева .... не застрахована.

Определением от 14 декабря 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истцаКовалева ....,в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По вине ответчика транспортному средству RENULTLOGANSR государственный регистрационный знак Номер был причинен механические повреждения. Причиной ДТП, а соответственно и причинения материального вреда, явились виновные неправомерные действия Гайнцева .... управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 без государственного регистрационного знака.

Для определения имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием истец обратился к эксперту технику ИП ФИО5, которым на основании акта осмотра транспортного средства и фотоснимков к нему составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и экспертное исследование об определении величины утраты товарной стоимости. Осмотр транспортного средства и составление акта осмотра производилось в присутствии Гайнцева ...., что подтверждается его подписью в актах осмотра.

Согласно экспертному заключению № 281 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENULTLOGANSR, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, составляет 175061 руб.

Согласно экспертному исследованию Номер об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от Дата величина утраты товарной стоимости автомобиля RENULTLOGANSR, принадлежащего истцу, составляет 21684 руб.

Ковалеву ... причинен имущественный ущерб на общую сумму 196745 рублей. Добровольно ответчик материальный ущерб не возместил.

Кроме того, при подготовке искового заявления в суд Ковалевым .... понесены судебные расходы по оплате по определению стоимости восстановительного ремонта по договору № 281 от 17 декабря 2012 года - 5000 рублей, по оплате за проведение экспертного исследования по определению величины утраты товарной стоимости по договору от № 282 от 17 декабря 2012 года - 2500 рублей, а также оплачена госпошлина в сумме 5134 рублей 90 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанные выше судебные расходы

В судебном заседании истец Ковалев ... поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. ДТП произошло в очень плотном транспортном потоке. Автомобиль Гайнцева .... ударил в заднюю часть автомобиля Ковалева ...., в результате чего автомобиль Ковалева ... ускорился и стукнул впереди идущий автомобиль. Вины Ковалева ... в ДТП нет. Просит суд взыскать с ответчика Гайнцева .... в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 196745 рублей, а также все понесенные им расходы по делу.

В судебном заседании ответчик Гайнцев .... исковые требования признает частично, считает, что он должен возместить только ущерб, причиненный при повреждении задней части автомобиля. По мнению ответчика, истец Ковалев ... при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в связи с чем он не должен нести ответственность за повреждения передней части автомобиля Ковалева .... Вину в ДТП он признает. Управлял автомобилем, будучи в легкой степени опьянения, после употребления спиртного накануне. Его гражданская ответственность не застрахована, так как он снял свой автомобиль с учета, но продолжает иногда им управлять. Просит суд произвести перерасчет ущерба с учетом его доводов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 14 декабря 2012 года на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель транспортного средства ВАЗ 21063 без государственного регистрационного знака Гайнцев ..., являющийся владельцем данного транспортного средства нарушил п. 9.10 ПДД РФ: не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENULTLOGANSR государственный регистрационный знак Номер принадлежащим Ковалеву ...

За указанные действия постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД от 14 декабря 2012 года ответчик Гайнцев .... был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № 281 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENULTLOGANSR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер составляет 175 061 рублей (л.д. 17-20).

Согласно экспертному исследованию № 282 об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от 27 декабря 2012 года величина утраты товарной стоимости автомобиля RENULTLOGANSR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер составляет 21 684 рублей (л.д. 36-37).

На основе анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что указанным дорожно-транспортным происшествием произошедшем в результате неправомерных действий водителя Гайнцева ... истцу Ковалеву .... причинен имущественный ущерб в общей сумме 196745 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истец при подаче иска понес расходы в сумме 12634 рублей 90 копеек, из них:5000 рублей - стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, 2500 рублей - стоимость экспертного исследования по определению величины утраты товарной стоимости, 5134 рублей 90 копеек - сумма госпошлины, которые подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалева ... к Гайнцеву ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гайнцева ... в пользу Ковалева ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 175061 рубль 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 21684 рубля 00 копеек - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 7500 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 5134 рубля 90 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 209379 (двести девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 90 копеек.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года.

Судья      О.В. Крапчетова