Приговор по делу № 1-70/2017 от 31.03.2017

КОПИЯ

Дело № 1-70/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 01 июня 2017 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Толстокулаковой Е.Ю.,

подсудимого Васильева С.А.,

защитника Люкшина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Васильева С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

27 июля 2000 года <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет. Постановлением <адрес> от 10 января 2007 года Васильев С.А. условно-досрочно освобожден от наказания, назначенного по указанному приговору, на не отбытый срок 8 месяцев 2 дня,

20 июня 2008 года <адрес>, по ч.1 ст.111, ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 27.07.2000 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание на срок 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от 08 августа 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством и снижено наказание до 4 лет 6 месяцев. 28 декабря 2011 года освобожден по отбытию наказания. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Васильев С.А. 22 января 2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «Тойота-Корона» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО1., который находился около ограды дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, завладел ключом, выдернув его из замка зажигания, указанной выше автомашины, на требования ФИО1. о возврате ключа, ответил отказом. ФИО1. испугавшись Васильева С.А. ушел из <адрес>, при этом ключи от автомашины остались у Васильева С.А.. Васильев С.А. после распития спиртного и находясь в состоянии алкогольного опьянения, против воли ФИО1., который не давал разрешения управлять, принадлежащей ему автомашиной, завладел данным автомобилем, с целью поездки в <адрес> - завел, имеющимся у него ключом от замка зажига­ния двигатель, после чего, предложил другому лицу, сесть в са­лон автомашины. После того, как другое лицо сел на переднее пассажирское сидение, Васильев С.А. поехал на угнанном им автомобиле в <адрес>, к своей знакомой. Васильев С.А. на обратном пути следования, не справившись с управлением, совершил съезд с трассы, повредив переднюю часть указанной автомашины, после чего оставил автомашину, принадлежащую ФИО1 на участке автодороги «Подъезд к <адрес>» в 5 километрах от <адрес>, с места преступления скрылся.

Подсудимый Васильев С.А. вину не признал, и показал, что 22 января 2016 года встретил ФИО1., попросил ФИО1. довезти его и ФИО2., который был с ним в <адрес>. Когда машина остановилась, у ФИО1. зазвонил телефон. Он сказал ФИО1., чтобы подождал его. ФИО2 оставался в машине, а ФИО1. на улице. Прошло минут 10-15, он услышал, что сигналит машина, увидел, что стоят еще какие-то две автомашины и стоят двое парней, вышел из дома. Парни спросили, где ФИО1., на что он ответил, что не знает. Позднее доехал до <адрес> на попутной автомашине «Жигули». На следующий день с ФИО2 шли по улице, встретили ФИО1 который сказал, что необходимо отремонтировать его автомашину. Он сказал ФИО1., чтобы он переговорил с ФИО2, так как он занимается ремонтом автомашин. У него был радиатор, который он отдал ФИО2 в счет оплаты ремонта своей автомашины. ФИО3 предложил оплатить тосол для машины ФИО1, также в счет ремонта своей автомашины. Он отдал деньги на тосол. Считает, что его вина не доказана, так как уголовное дело «сфабриковано», свидетели дают ложные показания.

Несмотря на то, что Васильев С.А. не признал вину по предъявленному обвинению, его виновность в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1., показал, что ранее работал в службе такси, ему поступила заявка. В машину сел Васильев с незнакомым парнем. В ходе разговора Васильев предъявлял ему претензии, звал зайти с ним в дом, но он решил не ходить, чтобы избежать конфликта. Когда сидели в машине, Васильев забрал ключи от машины, поэтому он пошел пешком. Позднее ему позвонил ФИО4 и сказал, что его автомашина проехала в сторону <адрес>. Он никому разрешение на управление своей автомашиной не давал. Позднее машину нашли, с повреждениями. Ему сказали, кто не помнит, что машину угнал Васильев. Васильев и ФИО2 сказали загнать автомашину на СТО, где работал ФИО2. Машину отремонтировали, бесплатно, поэтому он претензий ни к кому не имеет. Именно данные показания суд принимает за основу приговора, так как именно они подтверждаются иными материалами дела и согласуются с ними, кроме того, данные показания подтверждены ФИО1 в ходе проведения очных ставок с Васильевым С.А. и свидетелем ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО2., следует, что 22.01.2016 года Васильев предложил вместе съездить в <адрес>. Поехали на такси. Он вышел на улицу, а Васильев и ФИО1 остались в машине. Затем он и Васильев зашли в дом. Через некоторое время он вышел, машина стояла, а таксиста не было. Поэтому он пошел домой пешком. На следующий день шел вместе с Васильевым, встретили ФИО1, который сказал, что нужно ремонтировать автомашину, но денег нет. Васильев сказал, что он работает на СТО. Позднее машину пригнали на СТО, где он ремонтировал ее бесплатно, так как не все в жизни делается за деньги. Ранее он оговаривал себя, говорил, что он угнал автомашину, но он этого не делал.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее муж работал в такси. 22.01.2016 года пришел домой, сказал, что их машину угнали. Позднее мужу сказали, что видели автомашину, проезжавшую в сторону <адрес>, позднее машину нашли, она имела повреждения. Впоследствии машину отремонтировали.

Из показаний свидетеля ФИО6., следует, что Васильев приезжал к ней в дневное время 10 января 2016 года, поговорить по поводу запчастей для трактора, разговаривали на улице, в дом не заходил. В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.01.2016 года вечером к ней приехали Васильев и ФИО2. Их провожал ФИО7, который в то время жил у нее. Ночью слышала стук в дверь, дверь открывал ФИО7. Утром обнаружила, что Васильев и ФИО2 ночевали у нее, которые пояснили, что, не справившись с управлением, слетели с дороги, машину бросили, а сами вернулись. Со слов ФИО7 узнала, что Васильев и ФИО2 приезжали на машине какого-то таксиста. Данные показания свидетель подтвердила в ходе очных ставок с ФИО2 и Васильевым, однако не подтвердила их в ходе судебного заседания, пояснив, что не читала протокол допроса, а следователь сам написал как ему нужно, а она подписала, так как ее продержали в отделе почти весь день, пояснив, что настаивает на показаниях, данных в суде.

Из показаний свидетеля ФИО3., следует, что работает индивидуальным предпринимателем, имеет СТО. ФИО2 просил разрешение бесплатно отремонтировать автомашину, на что он согласился. Затем звонил Сергей Васильев, договориться о ремонте этой же автомашины. Потом Васильев привозил новый радиатор. Он покупал тосол, за это Васильев отдал ему деньги, никакого разговора о взаимозачетах за радиатор и тосол не было. В ходе очной ставки с Васильевым данный свидетель дал аналогичные показания, при этом в ходе указанной очной ставки и Васильев не опровергал данные показания, подтвердив их.

Из показаний свидетеля ФИО8., следует, что она работает диспетчером в такси «Экспресс». В января 2016 года работал ФИО1. Поступила заявка, которую взял ФИО1. После поступления следующей заявки она позвонила ФИО1, узнать освободился ли он, но он ответил, что не может говорить и отключил телефон. Позднее она снова позвонила ФИО1, так как вновь поступила заявка, но он сказал, что он без машины. А другой водитель ФИО4 сказал, что у ФИО1 угнали машину, о чем она сообщила в полицию. В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей позвонил ФИО4 и сказал, что по поселку ездит машина ФИО1, без него самого, после этого она позвонила в полицию.(т. 1 л.д. 132-133) Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО9., следует, что он таксовал вместе с ФИО1. Точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил свозить его, в <адрес>, чтобы забрать машину. Машину не забрали, позднее он увидел машину ФИО1, на что ФИО1 сказал, что значит машину угнали. В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 сказал, что в замке зажигания ключей нет, что он поругался с «Васильев С.А.», саму ссору он наблюдал из машины, а ФИО1 и какой-то мужчина разговаривали на повышенных тонах на улице. ФИО1 сказал, что когда «Васильев С.А.» протрезвится, он заберет машину.( т. 1 л.д. 137-138). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО10., следует, что к нему пришел Васильев, затем он пошел в магазин, а Васильев на попутном грузовике уехал в Приаргунск. С ФИО2 не знаком, увидел его впервые на очной ставке, подтвердил его показания, так как решил, что ему так надо. В связи с противоречиями, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Васильев и ФИО2 приезжали к нему домой, где употребляли спиртное, затем вызывали такси, у Васильева произошел конфликт с водителем.(т. 1 л.д. 139-140).

Из показаний свидетеля ФИО11., следует, что ее сын ранее снимал квартиру у ФИО1 и рассказывал, что ему страшно, он боялся ФИО1. Они приехали в гости к сыну, там же был ФИО1, подъехали сотрудники полиции, позвали ФИО1, который уходя, сказал сыну, что сам разберется и сказал сыну молчать или сказать, что был пьян и ничего не помнит. На их вопросы сын рассказал, что ФИО1 поругался с таксистом, который отдал ключи от машины ФИО1. ФИО1 сказал ехать с ним в машине, за рулем был ФИО1. Они ездили в <адрес>, когда ехали обратно перевернулись. Сын сказал, что ФИО1 оказывал на него давление, поэтому он взял вину на себя. Аналогичные показания свидетель давала в ходе очной ставки с ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО12., следует, что с женой приехали к сыну, в это время подъехали сотрудники полиции, позвали Васильева, который уходя, сказал сыну молчать или сказать, что был пьян и ничего не помнит. Сын рассказал, что Васильев отобрал машину и ему скомандовал садиться в машину, за рулем был Васильев. Они ездили в <адрес>. Он спрашивал сына, почему тот взял вину на себя, но потом сын сказал, что он за рулем не был. Аналогичные показания свидетель давал в ходе очной ставки с ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он работал на СТО вместе с ФИО2. В январе 2016 года ФИО2 пригнал для ремонта машину марки «Тойота-корона», принадлежащую ФИО1. ФИО2 один ремонтировал данную машину. По слухам он знает, что ранее данную машину угоняли. (т. 1 л.д. 182-182) Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО14., следует, что он характеризует ФИО2. положительно, даже в детстве никаких шалостей они не совершали. ФИО2 болен сахарным диабетом, поэтому врачи запретили ему управлять автомашиной, так как у него в любой момент может произойти приступ, у его отца есть машина, но ФИО2 возит отец, сам ФИО2 за руль не садится.

Из показаний свидетеля ФИО15., следует, что он работает оперуполномоченным. В январе 2016 года он возвращался из <адрес>, ему позвонил оперативный дежурный ФИО16 и сообщил, что совершен угон автомашины у таксиста ФИО1, которая движется в сторону <адрес>, имеются сведения о том, что машиной управляет Васильев. Около дороги между <адрес> и Приаргунск он обнаружил данную автомашину, около нее были следы людей у водительской и передней пассажирской двери. Также машина имела повреждения передней части.

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что он работает оперативным дежурным в МО «<данные изъяты>». В январе 2016 года поступило сообщение об угоне автомашины из <адрес>, он направил на место происшествия следственно-оперативную группу. Позднее он от потерпевшего или от кого-то из СОГ узнал, что угон совершил Васильев, о чем он сообщил ФИО15, который возвращался из <адрес>, с целью возможного обнаружения машины, так как также было известно, что машина поехала в сторону <адрес>, то есть навстречу ФИО15.

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшего ФИО1., в части того, что Васильев С.А., несмотря, на его возражения, забрал ключи от его автомашины, он ушел пешком домой, оставив автомашину в <адрес>, при этом никому разрешение управлять его автомашиной не давал, но вопреки этому, со слов свидетеля ФИО4 он узнал, что автомашина прошла в сторону <адрес>, позднее ему сообщили, что машину угнал Васильев. После чего, автомашину обнаружили брошенной, с имеющимися повреждениями, которые устранили на СТО, в которой работает ФИО2, при этом деньги за ремонт он не платил, остальные показания потерпевшего суд не принимает, считая их необъективными, данными с целью освобождения Васильева от ответственности, так как последний возместил причиненный ущерб и конфликт исчерпан, но при этом именно показания принятые судом согласуются с иными доказательствами, поэтому расцениваются судом как объективные, в связи с чем, берутся за основу приговора. Также суд принимает показания свидетеля ФИО5., из которых следует, что у них с мужем имеется автомашина, которая была угнана, впоследствии ее обнаружили с повреждениями, которые в настоящий момент устранены, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами, поэтому суд считает их объективными. Также суд принимает показания свидетелей ФИО8., ФИО9., подтверждающие факт угона автомашины у ФИО1. Суд также принимает за основу приговора показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 из которых следует, что когда они приехали к сыну ФИО2 сотрудники полиции приехали за Васильевым, который находился там же, уходя, Васильев сказал ФИО2 молчать или говорить, что был пьян и ничего не помнит. Впоследствии они узнали, что сын признался в угоне автомашины, но после разговора пояснил, что угон не совершал, а угон совершил Васильев, что они вместе на машине таксиста ездили в <адрес>, на обратном пути попали в ДТП, а также, что сын боится Васильева, поэтому взял вину на себя. Данные показания свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2., который в свою очередь также подтвердил их показания. При этом суд считает, что оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями закона, являются логичными и последовательными, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, кроме того, они непосредственно являлись свидетелями оказания давления Васильевым на их сына ФИО2

Также суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО3., данных, как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с Васильевым, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он имеет СТО, на которой работает ФИО2. ФИО2 и Васильев договаривались с ним о ремонте автомашины, принадлежащей ФИО1, бесплатно, ремонт данной автомашины проводил ФИО2, запасные части и расходные материалы предоставлял Васильев за свой счет, что опровергает показания Васильева в части того, что он предоставил радиатор и оплатил тосол в счет последующего ремонта своего автомобиля, и подтверждает личную заинтересованность в ремонте автомашины ФИО2 и Васильева, а тот факт, что с ФИО1 за ремонт не была взыскана плата, и все затраты, связанные с ремонтом, взяли на себя ФИО2 и Васильев, суд расценивает как подтверждение предъявленного обвинения в части того, что Васильев совершил угон данной автомашины, при этом совместно с ФИО2 ездил на данной автомашине и совершил ДТП, повредив данную автомашину, при этом, суд не принимает показания ФИО2., в части того, что он просто решил помочь ФИО1, так как ранее они знакомы не были, в дружеских отношениях не состоят, а у ФИО2 работа на СТО является источником его дохода, данные обстоятельства не дают оснований полагать, что показания ФИО2 в данной части соответствуют действительности. В целом оценивая остальные показания ФИО2, которые являются противоречивыми, не логичными, часть из них не согласуются с иными материалами дела, суд принимает его показания только в части того, что он не совершал угон автомашины, принадлежащей ФИО1, ранее он оговорил себя и действительно бесплатно произвел ремонт данной автомашины. При этом судом установлена причина данного поведения свидетеля, показаниями свидетелей ФИО11., ФИО12., из которых следует, что Васильев оказывает давление на ФИО2., который в свою очередь из страха, так как подтвердил показания свидетеля ФИО12 в ходе очной ставки, из которых следует, что он рассказывал родителям, что думал, что Васильев везет его убивать, не дает объективных показаний, с целью освобождения Васильева от ответственности. Оценивая показания свидетеля ФИО10., суд принимает в качестве доказательств, его показания данные им в ходе предварительного следствия и в ходе проведения очной ставки с ФИО2., из которых следует, что Васильев и ФИО2 приезжали к нему домой, где употребляли спиртное, затем вызывали такси, у Васильева произошел конфликт с водителем, несмотря на то, что он не подтвердил данные показания, в судебном заседании, дал иные показания, так как протокол допроса составлен надлежащим образом, ФИО10 собственноручно указал, что показания записаны верно, замечаний на протокол не поступило, при этом данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, тогда как показания данного свидетеля, данные им в судебном заседании, противоречат показаниям потерпевшего, которые суд принял за основу приговора, кроме того не согласуются в деталях и с показаниями Васильева, а именно Васильев показал, что уехал домой на попутной машине марки «жигули», а ФИО10 показал, что Васильев уехал домой на грузовике, что свидетельствует о сговоре ФИО10 и Васильева о направленности показаний в целом, однако мелкие детали ими были упущены, что является признаком необъективности показаний, в силу их противоречивости, поэтому показания Свидетель №9, данные им в суде, суд не принимает, так как считает их не соответствующими действительности. Что касается показаний свидетеля ФИО6 суд также не принимает ее показания, данные ей в судебном заседании, считая их недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей, которые суд принял за основу приговора, а также материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО15 которыми установлено место обнаружения автомашины, принадлежащей ФИО1, между <адрес> и <адрес>, поэтому суд принимает ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Васильев и ФИО2 приезжали к ней, а впоследствии вернулись ночевать, так как машина «слетела» с дороги, так как протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, данные показания ФИО6. подтвердила в ходе очных ставок с ФИО2 и Васильевым, при этом очная ставка с Васильевым была проведена с участием защитника, что исключает применение незаконных методов, кроме того, именно данные показания согласуются с иными доказательствами, принятыми судом, и подтверждают предъявленное обвинение в данной части. При этом суд не принимает доводы ФИО6 и Васильева, о том, что сотрудники полиции в течение всего дня удерживали ее в отделе полиции, поэтому она была вынуждена подписать все, что написано в протоколе, так как данные доводы опровергаются протоколами следственных действий, из которых следует, что следственные действия, с участием ФИО6 проводились с 12-00 до 15-05, с перерывами между следственными действиями, то есть в целом не более 4 часов, что не противоречит УПК РФ. С показаниями свидетеля ФИО6, принятых судом в качестве доказательств, полностью согласуются показания свидетеля ФИО15 из которых следует, что он обнаружил автомашину ФИО1 около автодороги между Приаргунском и <адрес>, около машины имелись следы двоих человек, а также протоколом осмотра места происшествия, которым также зафиксировано место обнаружения автомашины в указанном месте. Кроме того, суд принимает в качестве доказательств вины Васильева показания данного свидетеля и свидетеля Корягина И.В., из которых также следует, что им сообщили о том, что угнанной автомашиной управлял Васильев, оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством, не имеется, так как судом не усмотрена их заинтересованность, указанные ими сведения получены не в результате их участия в расследовании уголовного дела, причин для оговора Васильева в судебном заседании не установлено. Кроме того, судом также приняты в полном объеме показания свидетелей ФИО13., подтвердившего факт ремонта ФИО2 автомашины, принадлежащей ФИО1, которая ранее была угнана, так как данные показания полностью согласуются с иными доказательствами и не противоречат им, причин для оговора не установлено, и свидетеля ФИО14, подтвердившего показания свидетелей ФИО11 и ФИО12., а также ФИО2., в части того, что ФИО2. имеет заболевание, препятствующее управлению транспортным средством, поэтому он соблюдает рекомендации врачей и не управляет транспортным средством, даже при наличии такой возможности, так как данные показания суд согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Что касается показаний свидетелей ФИО17., ФИО18. и ФИО9 суд не принимает данные доказательства, считая данные доказательства недопустимыми, поскольку указанные лица являлись сотрудниками полиции, принимали участие в проведении до следственной проверки, а также в расследовании данного уголовного дела, поэтому являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Факт нахождения Васильева С.А. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями ФИО10, принятыми судом в качестве доказательств.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО1А., который просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 22 января 2016 года с 17 часов до 19 часов самовольно управляло его машиной «Тойота-Корона», (государственный номер №), стоимостью 220000 рублей, что подтверждает факт угона транспортного средства, принадлежащего потерпевшему(т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2016 года – участка местности по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте угона транспортного средства, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно на данном месте он оставил свою автомашину, так как Васильев забрал у него ключи от машины из-за конфликта(т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2016 года – участка местности на 5 километре автодороги подъезда к <адрес> в сторону <адрес>, из которого следует, что на данном участке местности обнаружена автомашина, принадлежащая ФИО1, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что осматриваемая автомашина принадлежит ему, что подтверждает показания свидетеля ФИО6, в части того, что Васильев и ФИО2 приезжали в <адрес> на автомашине, на обратной дороге «слетели» с дороги, поэтому вернулись в дом к ФИО6, где остались ночевать, что также подтверждает предъявленное обвинение в данной части (т.1 л.д. 16-21);

- копией свидетельства о регистрации ТС и копией ПТС, из которых следует, что собственником автомашины марки «Тойота-Корона», (государственный номер №) является ФИО1., что подтверждает показания потерпевшего в части принадлежности автомашины.(т. 1 л.д. 47-48, 50-51);

-копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что страхователем является Потерпевший №1 и он же является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомашиной марки «Тойота-Корона», (государственный номер №).(т. 1 л.д.49);

-протоколом выемки от 01 марта 2016 года – автомашины марки «Тойота-Корона», (государственный номер №)(т. 1 л.д. 54-59), из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 изъята данная автомашина, что подтверждает факт обнаружения автомашины после ее угона.(т. 1 л.д. 54-59);

- протоколом осмотра предметов от 01 марта 2016 года – автомашины марки «Тойота-Корона», (государственный номер №) из которого следует, что повреждений бампера на момент осмотра не имеется, что подтверждает факт ремонта автомашины после ее угона (т. 1 л.д.60-65);

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Васильев С.А. неправомерно завладел ключами от автомашины, принадлежащей потерпевшему ФИО1, после чего, не имея разрешения владельца, управлял данным транспортным средством.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые приняты судом, за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности, поэтому суд считает, что вина Васильева С.А. в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана совокупностью доказательств.

При этом суд исследовал доводы подсудимого Васильева С.А., из которых следует, что он ключи от автомашины ФИО1 не забирал, данным транспортным средством не управлял, данные доводы суд считает недостоверными, так как они в полном объеме опровергаются совокупностью доказательств, принятых судом за основу приговора, при этом у суда не остается сомнений в доказанности его вины, поэтому к данным доводам суд относится критически, расценивая их как позицию защиты.

Суд квалифицирует действия Васильева С.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так как Васильев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел машиной «Тойота-Корона», (государственный номер №), принадлежащей ФИО1., стоимостью 220000 рублей, без цели хищения.

С учетом изложенного и материалов дела, из которых следует, что Васильев С.А. на учете у психиатра не состоит, поведения Васильева С.А. в суде, его психическая полноценность не вызывает сомнений. Поэтому суд признает Васильева С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида размера наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Васильев С.А. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления (27.07.2000 г.) и тяжкого преступления (20.06.2008 г.) отбывал наказание в виде реального лишения свободы, данные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считается отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания Васильеву С.А. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Васильев С.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, как лицо ранее судимое, замеченное в употреблении спиртных напитков.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья, добровольное устранение негативных последствий совершенного деяния и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что преступление совершено на почве распития спиртного, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого, а также учитывая его личность, который характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, при этом в состоянии опьянения, проявляющее агрессию, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение Васильевым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, из материалов дела следует, что ранее два раза судим, после освобождения в отношении него был установлен административный надзор, из характеристики с места отбытия наказания следует, что он не встал на путь исправления, совершил преступление в период не снятой судимости, указанные данные суд учитывает в качестве характеризующего материала, что свидетельствует о склонности Васильева С.А. к совершению противоправных действий, в целях исправления подсудимого суд оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не находит, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить основных целей наказания – исправление осужденного.

Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность, добровольное устранение негативных последствий совершенного деяния, в виде ремонта автомашины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд считает, что исправление Васильева С.А. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Меру пресечения в отношении Васильева С.А., суд полагает возможным не избирать, так как не усматривает необходимости в ее избрании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства -автомашина марки «Тойота-Корона» государственный регистрационный знак №, хранящаяся у ее владельца, являющиеся предметом преступления, подлежит оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Люкшина В.А. в размере 4675 рублей (из расчета 935 рублей за день участия с учетом районного коэффициента в размере 70%), суд считает необходимым возместить их за счет подсудимого Васильева С.А., так как он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, поэтому у него имеется реальная возможность принять меры к трудоустройству в целях возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Васильева С.А. дополнительные обязанности, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Васильеву С.А. не избирать.

Вещественное доказательство - автомашину марки «Тойота-Корона» государственный регистрационный знак №, хранящуюся у потерпевшего ФИО2 оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве возместить за счет Васильева С.А., взыскав с Васильева С.А., в бюджет Российской Федерации 4675(четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу «14» июня 2017 года Согласовано