Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32757/2017 от 18.10.2017

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-32757/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Матета А.И.,

при секретаре: Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу Б на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Б к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» о признания случая страховым, возложении обязанности произвести страховые выплаты, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо – акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования»,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Б обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СМП-Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и АО «Банк Жилищного Финансирования» (ранее ЗАО) заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 4736423,02 руб. сроком пользования 120 месяцев под 14 % годовых.

При оформлении кредитного договора истец был подключен к программе страхования, по условиям которого застрахован от несчастных случаев и болезней, заключенному с ООО «СМП-Страхование». <данные изъяты> между сторонами пролонгирован договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> со страховой суммой в размере 587433,05 руб.

В период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. истец был госпитализирован в ФГБНУ «РНЦХ им. А Петровского», где ему диагностировали раковую опухоль большого дуоденального соска. В результате панкреатодуоденальной резекции Б удалены следующие внутренние органы: желчный пузырь, головка поджелудочной железы, 12-ти перстная кишка и желчные протоки. <данные изъяты> истцу установлена первая группа инвалидности. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако данная выплата не произведена.

Б считает данный отказ незаконным и нарушающим его права, в связи с чем просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 587433,05 руб. и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на юридическую помощь в размере 30000 руб., штраф.

Истец Б в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СМП-Страхование» иск не признал.

Третье лицо – представитель АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Б в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и АО "Банк Жилищного Финансирования" (ранее ЗАО) заключен кредитный договор N <данные изъяты>1 на сумму 4736423,02 руб. сроком пользования 120 месяцев под 14 % годовых.

При оформлении кредитного договора истец был подключен к программе страхования, по условиям которого застрахован от несчастных случаев и болезней, заключенному с ООО "СМП-Страхование".

22.08.2013г. между Б и ООО « СМП-Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>-ФНС.

<данные изъяты> между сторонами был пролонгирован договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> со страховой суммой в размере 587433,05 руб.

В период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. истец был госпитализирован в ФГБНУ «РНЦХ им. А Петровского», где ему диагностировали раковую опухоль большого дуоденального соска.

В результате панкреатодуоденальной резекции Б были удалены следующие внутренние органы: желчный пузырь, головка поджелудочной железы, 12-ти перстная кишка и желчные протоки. <данные изъяты> истцу установлена первая группа инвалидности.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что событие, на случай наступления которого был заключен договор страхования, не наступило, то у ответчика не возникло обязанности выплачивать истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>-ФСН.

Согласно п.1.1. договора страхования, заключенного с истцом, договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Генерального директора ООО « СМП Страхование « <данные изъяты>-ОД от <данные изъяты> ( Приложение к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Генерального директора ООО « СМП Страхование « <данные изъяты>-ОД от <данные изъяты>, указан перечень страховых случаев, к которым в частности относится :

п.4.1.9 Причинение вреда здоровью Застрахованного лица в результате болезни или несчастного случая, повлекшее установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности.

п.<данные изъяты> проведение застрахованному лицу хирургической операции вследствие болезни или несчастного случая. При этом болезнь, потребовавшая хирургического лечения, должна быть впервые диагностирована в течение срока действия Договора.

Условия договора страхования, заключенного между сторонами, согласно которым истец Б является застрахованным лицом по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности 1, 2 и 3 группы в результате несчастного случая и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая противоречат вышеуказанным правилам, являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом в договоре, так и полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительными условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Согласно справке серии МСЭ-2015 <данные изъяты> от <данные изъяты>, Б, установлена I группа инвалидности.

В соответствии с договором страхования при установлении инвалидности I группы страхования выплата составляет 587433,05 руб.

Законных оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем у ООО «СМП-Страхование» возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере - 587433,05 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права Б как потребителя услуг страхования были нарушены ответчиком невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежала взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, длительности и характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца размер компенсации морального вреда с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. взыскать с ответчика в пользу истца. с

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При не удовлетворении ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя с ООО «СМП-Страхование» в пользу истца подлежи взысканию штраф за в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 298,716,52 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенной нормой закона, с учетом требований разумности и справедливости, объема произведенных с участием представителя процессуальных действий, судебная коллегия считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что участие представителя истца подтверждается материалами дела, а расходы - платежными документами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 22.08.2013░. ( ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░░)., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ « ░░░ « ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 587433,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298716,52 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░