Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3064/2011 ~ М-2608/2011 от 09.08.2011

Дело № 2-3064/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца Шароновой Т.Д. Скрыльникова В.Е., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (Госорган1) по <адрес> Быковой Е.П.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) Скрыльникова В.Е., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица (Госорган2) по <адрес> Фроловой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шароновой Т. Д. к Шароновой Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) об освобождении от ареста доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (Наименование1),

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаронова Т.Д. обратилась в суд с иском к Шароновой Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) об освобождении от ареста доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (Наименование1). В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) она приобрела 100 % доли в уставном капитале ООО (Наименование1). Истец является единственным участником ООО (Наименование1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Шаронова Ю.В. имеет задолженность по нескольким исполнительным листам перед ООО (Наименование3). (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> был наложен арест на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО (Наименование1). (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Госорган3) <адрес> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, чем нарушаются права истца, как собственника имущества (л.д. 6-8).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО (Наименование1), (Госорган2) по <адрес> (л.д.158-159).

В судебное заседание истец Шаронова Т.Д. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 176).

Представитель истца Шароновой Т.Д. Скрыльников В.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 49), поддержал исковые требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 165).

Ответчик Шаронова Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) Скрыльников В.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 175) полагал, что исковые требования Шароновой Т.Д. подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица (Госорган2) по <адрес> Фролова Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 174) полагалась на усмотрение суда при разрешении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Шароновой Т.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) изменен способ исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) путем обращения взыскания на долю Шароновой Ю.В. в уставном капитале ООО (Наименование1), составляющую 100 % уставного капитала общества в пределах взысканной указанным решением суда суммы (л.д.117-123).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Госорган3) <адрес> (Госорган1) по <адрес> было вынесено постановление (№) о наложении ареста на имущество должника Шароновой Ю.В. на основании исполнительного листа (№), выданного Арбитражным судом <адрес>, предмет исполнения: сумма долга в размере 519035, 43 рублей в пользу взыскателя ООО (Наименование3) (л.д.124).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Госорган3) <адрес> (Госорган1) по <адрес> составлен акт о наложении ареста на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО (Наименование1) (л.д.125-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) доля в уставном капитале ООО (Наименование1) стоимостью 17568 рублей передана для реализации на торгах (л.д. 148-149).

Извещением от (ДД.ММ.ГГГГ) должник Шаронова Ю.В., взыскатель ООО (Наименование3) были уведомлены о проведении (ДД.ММ.ГГГГ) аукционных торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 152).

Протоколом (№) заседания комиссии, созданной приказом ООО (Наименование2) торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Шароновой Ю.В. – 100 % доля в уставном капитале ООО (Наименование1) признаны несостоявшимися (л.д. 157).

Согласно статье 119 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Доводы истца Шароновой Т.Д. о том, что она является обладателем 100 % доли в уставном капитале ООО (Наименование1) на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале (л.д.10), суд считает необоснованными.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Шароновой Ю.В. и Шароновой Т.Д., был признан мнимой сделкой. Шароновой Ю.В. возвращено право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО (Наименование1) (л.д.113-116).

Таким образом, доля в размере 100 % в уставном капитале ООО (Наименование1), являющаяся предметом мнимого договора купли-продажи в собственность истца не перешла.

Ссылки Шароновой Т.Д. в обоснование исковых требований об освобождении имущества от ареста на устав общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (л.д.23-35), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-22), содержащие информацию о единственном участнике общества Шароновой Т.Д., также несостоятельны.

Устав общества с ограниченной ответственностью является учредительным документом общества и должен содержать информацию, предусмотренную частью 2 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 2.1. Устава ООО (Наименование1), утвержденного решением единственного участника ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), единственным участником общества является Шаронова Т. Д. (л.д.24).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО (Наименование1) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) участником общества является Шаронова Т.Д. с размером доли в уставном капитале 100 % (л.д.11 об.).

Как следует из материалов дела, Шаронова Т.Д. до признания судом мнимой сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО (Наименование1), внесла изменения в устав общества, а также в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц содержатся в государственных реестрах, являющихся федеральными информационными ресурсами (статья 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что решение Коминтерновского районного суда <адрес> является основанием для погашения регистрирующим органом записей регистрации (№), (№) в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.98).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО (Наименование1) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), записи за указанными государственными регистрационными номерами погашены (л.д.50-76).

Из пояснений представителя третьего лица (Госорган2) по <адрес> Фроловой Н.С., действующей на основании доверенности, следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц остались записи (№), (№) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО (Наименование1), касающиеся наименования единственного участника общества Шароновой Т.Д. В связи с чем, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о двух участниках ООО (Наименование1) - Шароновой Т.Д. с долей в размере 100 % уставного капитала и Шароновой Ю.В. с долей в размере 100 % уставного капитала (л.д. 51-52).

Однако, суд полагает, что не приведение устава ООО (Наименование1) в соответствие с вступившим в законную силу решением суда, содержание в Едином государственном реестре юридических лиц записи об участнике общества Шароновой Т.Д. со 100 % долей в уставном капитале общества не является доказательством принадлежности Шароновой Т.Д. доли в уставном капитале ООО (Наименование1), составляющей 100 % уставного капитала.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных заявителем. При этом регистрирующий орган не проверяет действительность сделки, соответствие законодательству положений учредительных документов и действительность изложенных в них обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления акта об аресте спорное имущество (доля в размере 100 % в уставном капитале ООО (Наименование1)) находилось в собственности должника Шароновой Ю.В.

На основании изложенного, требования Шароновой Т.Д., не являющейся собственником спорного имущества, об освобождении от ареста доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шароновой Т. Д. к Шароновой Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) об освобождении от ареста доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: